En teoría sí. Sin embargo, para ser patentable, una invención debe ser novedosa y no obvia. Su combinación sería novedosa si nadie más hubiera puesto ruedas en una caja. Sin embargo, si hubiera sido obvio para alguien poner ruedas en una caja, entonces la combinación aún no sería patentable.
Solía ser que, para que una combinación fuera obvia, tenía que haber alguna enseñanza, sugerencia o motivación para combinar los componentes separados. En otras palabras, si hubo una patente anterior que describía una rueda, y otra patente anterior que describía una caja, un examinador de patentes respaldaría un hallazgo obvio al encontrar otra patente que diga que es posible que desee intentar combinar una rueda con una caja. Sin embargo, desde la decisión de la Corte Suprema en KSR v. Teleflex (http://en.wikipedia.org/wiki/KSR…), el examinador de patentes solo necesita proporcionar alguna motivación para combinar las referencias, y puede usar el sentido común para hacer asi que.
Entonces, básicamente, si su nuevo invento es solo una combinación de características antiguas, tendrá que mostrar alguna razón por la cual no hubiera sido obvio combinar esas características. Por ejemplo, puede probar que otras personas trataron de combinar ruedas con cajas antes, pero fallaron, o que la persona que inventó la rueda dijo que las ruedas nunca podrían combinarse con cajas porque no funcionaría. En la práctica, probar la no obviedad con este tipo de consideraciones secundarias puede ser bastante difícil.
- Cómo saber cuándo estás haciendo algo original
- ¿Por qué no se hace ilegal el curricán de patentes?
- ¿Se pueden rescindir las patentes libres de regalías?
- ¿La inclusión de patentes en su currículum es positiva cuando busca trabajo en Silicon Valley?
- ¿Cómo pudo Facebook copiar Snapchat si tenían una patente?
(ETA: la respuesta de Konstantinos Konstantinides proporciona buenas referencias a las secciones relevantes de MPEP, si desea una respuesta más detallada)
