No. Por supuesto que no, por una variedad de razones. Centrémonos en lo que actualmente es “patentable” y no consideremos si sería bueno ampliar el alcance de lo que debería ser patentable.
La historia de la innovación sugiere que surgen muchas cosas nuevas como resultado de lo que Steven Johnson llama interacciones “no de mercado, en red”. En comparación, se producen relativamente pocas cosas si los propietarios de monopolios trabajan de forma aislada. Es posible, y se ha hecho, pero no es una forma primaria. Se podría pensar que las patentes pueden interferir en el uso e incluso evitar que las industrias se desarrollen, como fue el caso en los Estados Unidos con la industria aeronáutica temprana. Todos poseían un fragmento patentado y, por lo tanto, nadie podía obtener todas las piezas para construir y vender aviones hasta que interviniera el gobierno federal.
Además, no todas las cosas nuevas y originales se benefician de una patente. Una patente permite a su propietario excluir a otros de hacer, usar o vender (e importar, y haber hecho …) una invención. Si no hay mercado para la invención, o no lo será para los próximos veinte años, ¿cuál es el sentido de una patente? Es dinero tirado por un bonito trozo de papel oficial. Los administradores de las universidades estadounidenses no han comprendido ni este punto ni el de los derechos de patentes fragmentadas que retrasan la adopción de la industria, por lo que patentan casi todo lo que piensan (principalmente por error) de lo que pueden beneficiarse. Simplemente niegan que todos los demás administradores universitarios estén tratando de hacer lo mismo. La idea suena bien en teoría, siempre y cuando solo una institución tenga derechos de patente. Cuando cincuenta administradores de patentes universitarios intentan pasar por la misma puerta, es comedia o tragedia. Pero no puede ser bueno para los negocios o la innovación.
Podemos ir un paso más allá. El sistema de patentes de los Estados Unidos, por ejemplo, se basa en un propósito bastante limitado: promover el progreso de las artes útiles. Las patentes a menudo han tenido este propósito en su historia, pero también se han utilizado como favores del gobierno, y para generar dinero para los gobernantes (“regalías”), y para administrar intercambios, especialmente en forma de gremios de artesanos y comerciantes. El sistema de patentes de EE. UU. Restringe las patentes a ciertos inventos y propone un intercambio básico para inventores: publique el invento en lugar de mantenerlo como secreto comercial y, a cambio, disfrute por un tiempo limitado del monopolio de la práctica del invento por parte de otros. El sistema de patentes, al menos en los EE. UU., Funciona entonces como un incentivo para publicar en relación con mantener en secreto una nueva tecnología. El gobierno no tiene como objetivo ganar dinero (aunque hace un buen negocio con las tarifas de patentes) y no le dice a los inventores qué hacer con sus patentes (excepto de manera poco convincente, en el caso de invenciones respaldadas por el gobierno federal). Por lo tanto, si uno ya tiene incentivos para publicar (por prioridad, fama, atraer colaboradores u oportunidades de negocios, establecer direcciones para nuevos trabajos, demostrar que los competidores están equivocados …), entonces una patente como publicación es terriblemente costosa. Claro, existe el monopolio de 20 años, pero no a todos les importa crear un muro de pago alrededor de su trabajo, y el trabajo no necesariamente prospera una vez que está detrás de un muro de pago: las personas pueden evitar el trabajo, o diseñar a su alrededor, socavarlo o menospreciarlo. eso. Las personas pueden atacar la patente para invalidarla, lo que le cuesta a uno incluso más dinero y tiempo.
Las patentes han llegado a ser un medio para excluir incluso a los inventores de sus inventos. Las patentes originalmente proporcionaron un beneficio a los inventores. Pero con el surgimiento de la corporación y la idea de “empleado” (un término relativamente reciente), la patente se utiliza principalmente para impulsar los inventos de los inventores a la propiedad institucional. Se han hecho varios esfuerzos para limitar la medida en que las corporaciones pueden reclamar la propiedad de las invenciones realizadas por los trabajadores, empleados. En Alemania, hay una distinción entre invenciones de “servicio” e invenciones “gratuitas”. En los Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que un empleador no tiene derecho a una invención simplemente como resultado del empleo. Tiene que haber algún otro acuerdo sobre el asunto para asegurar la propiedad. En algunos países, como el Reino Unido, existe una forma de “inventar para contratar”, pero con algunas protecciones para los inventores.
La idea del control institucional de las invenciones (empresas, gobiernos, universidades) no es un objetivo expreso de los sistemas nacionales de patentes, aunque eso es lo que sucede. Incluso es bastante raro que las patentes sean propiedad y sean administradas por individuos. Por lo tanto, podríamos preguntarle por el “nosotros” en su pregunta: si ese “nosotros” es el “nosotros” corporativo, entonces la respuesta tomará la forma de una respuesta comercial: “patentamos lo que sea que promueva los intereses de nuestro negocio”. el “nosotros” son investigadores de investigación que también suceden de vez en cuando para inventar, la respuesta podría estar menos dirigida al retorno financiero. De hecho, los inventores podrían optar por no patentar (si tienen una opción) para evitar el control institucional de su trabajo. Después de todo, si dejan la organización que ha hospedado su trabajo y posee las patentes, entonces ellos también están excluidos de practicar lo que inventaron. Si es conveniente moverse, tener opciones de trabajo, entonces no tener una institución que adquiera derechos de patente sobre su trabajo también podría ser conveniente.
Por lo tanto, si bien algunas patentes sobre los resultados de la investigación pueden desempeñar un papel útil, si patentamos todo, fragmentamos los nuevos desarrollos que involucran múltiples piezas, retrasamos las aplicaciones y usos, creamos desincentivos para hacer un trabajo adicional para respaldar las invenciones patentadas (¿por qué molestarse? el beneficio se acumulará para otro), desperdiciamos tiempo y dinero en monopolios que a nadie le importan, y con el control institucional generalizado de las patentes, excluimos a la mayoría de los inventores de practicar sus inventos en contextos distintos de los laboratorios institucionales y corporativos donde inventaron .
