¿Puede Estados Unidos fabricar armas de guerra más poderosas que en la Segunda Guerra Mundial con nuestra tecnología actual?

Un error fundamental que cometieron los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial fue asumir que las batallas navales se librarían entre acorazados gigantes con enormes armas. Establecieron las primeras quillas en 1937 y construyeron dos acorazados extremadamente grandes (Yamato y Musashi) con cañones de 18 “, más un tercer barco (Shinano) convertido en un portaaviones a mitad de construcción. Pero los japoneses más tarde se dieron cuenta de que los barcos eran vulnerables al ataque de los aviones, y una vez que se dieron cuenta de sus limitaciones, mantuvieron a Yamato y Musashi en puertos alejados para los aviones de transporte. Además, los cañones en estos cañones de 18 ″ tenían una vida útil muy, muy limitada (~ 200 rondas, creo), lo que demuestra ser muy poco práctico.

Al final de la guerra, los generales en Japón más o menos obligaron a la Armada a llevar a los gigantes a la batalla, y Musashi y Yamato fueron hundidos por aviones de transporte en 1945. [Por cierto, los restos de Musashi fueron descubiertos recientemente en Filipinas].

Como otros han mencionado, es posible fabricar armas más poderosas que en la Segunda Guerra Mundial, pero sería una tecnología desactualizada y completamente poco práctica. Los misiles de crucero lanzados por barco (tanto de superficie como submarinos), cañones de riel y varias armas lanzadas por aviones hacen que las tecnologías de la Segunda Guerra Mundial sean obsoletas.

Tendría que definir “poderoso”.

Podrías construir fácilmente un arma de 8 ″ disparando sabots de uranio empobrecido que tendrían más penetración que los proyectiles grandes de un BB. Y luego está el hecho de que un arma moderna ciertamente tendría un cargador automático para un mayor ROF.

¿Quieres decir “poder de explosión”? Esos se llaman armas nucleares tácticas y se hicieron y luego se retiraron.

¿Te refieres a poderoso así que va muy lejos? entonces obtienes algunos proyectiles de alcance extendido como los 155 pueden disparar hoy.

Sistema avanzado de armas – Wikipedia

Y apuesto a que no habría grandes problemas técnicos, aparte de la utilidad para el peso y el costo, con la construcción de un arma moderna de tamaño de acorazado.

Entonces, sí, puedes construir un arma más grande y mejor que la que tenían en ww2 si estás dispuesto a pagar por ella y un barco para llevarla.

Las ÚNICAS razones para tener grandes armas en estos días es para el bombardeo en tierra y si de alguna manera las defensas puntuales se vuelven tan grandes que los misiles no son efectivos. Un SSGN puede proporcionar más potencia de fuego que un acorazado, desde más lejos, sumergido, con más precisión. Y la perfección de las defensas de puntos (a pesar de la efectividad de los modernos sistemas CIWS, Arena, Iron Fist, Iron Dome y Trophy) aún no está aquí. No sé cómo lo haría la armadura reactiva moderna frente a un gran caparazón.

Sistema de protección activa – Wikipedia

Puño de hierro (contramedida) – Wikipedia

Lo sé porque vivo en una base protegida por CIWS y no son 100% efectivos …

Si, sin duda.

Si está pensando en la tecnología de armas estándar, sería completamente posible producir una pistola de mayor velocidad que no solo se cargara más rápido, requiriera menos tripulación para dispararla, tenga un efecto más mortal y sea más preciso a un nivel que las tripulaciones de un mundo antiguo Guerra 2, solo soñaría con un arma de 16 pulgadas.

Claramente, esto es hipotético porque nadie está fabricando baterías de cañón principal de 16 a 19 pulgadas. Sin embargo, todo el avance en tierra de artillería o de otro modo podría aplicarse. La escala aumentó para adaptarse al trabajo. Aún así, el peso de las rondas y el manejo de una gran cantidad de pólvora para dispararlas es un desafío. Entonces los nuevos barcos tendrían que ser diseñados para acomodar esta nueva tecnología y tamaño de arma.

Pero dado que los misiles hacen un mejor trabajo y son más seguros que las pistolas de pólvora más antiguas, existen limitaciones sobre por qué se necesitarían armas grandes.

155 mm / 62 (6.1 “) Mark 51 Advanced Gun System (AGS)

Esto elimina, en cierta medida, el disparo lento, las baterías de armas masivas. Rondas explosivas aún altas y rondas como el Excalibur M982 – Wikipedia son increíbles de implementar pero no al costo actual.

También tuve que darles un poco de amor a los rusos.

El próximo avance es la tecnología de cañones de riel. Sin embargo, tiene limitaciones como la vida útil del barril, el consumo de energía, las limitaciones de municiones. Incluso con eso dicho, la precisión y el poder de penetración son excelentes. Si puedes atacar los signos vitales de una nave enemiga, inhabilita o destruye rápidamente una nave con poco esfuerzo.

En términos de energía cinética, es poco probable que la Armada produzca un arma con más energía cinética que los cañones de 16 pulgadas de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial. No hay plataformas capaces de soportar tal arma, ni las habrá.

Utilizando la tecnología actual de armas desplegadas, o completamente desarrolladas y listas para ser desplegadas, la Armada puede emplear proyectiles que más del doble del alcance de los proyectiles de mayor alcance de la Segunda Guerra Mundial. Ahora es posible equipar estos proyectiles con GPS, haciéndolos más efectivos que los proyectiles anteriores.

La adición de cañones de riel hace que los calibres más pequeños sean aún más efectivos, ya que agrega proyectiles hipersónicos de largo alcance a la mezcla. La Marina de los EE. UU. Está lista para probar un cañón de riel en el mar, aunque hay preguntas sobre su funcionalidad práctica . El único proyectil actualmente disponible es un lingote de muerte cinética. Las fuerzas operativas han sugerido que serían necesarios proyectiles más versátiles.

Pienso con bastante facilidad. Tenga un calibre más pequeño (250 mm), aumente el número de armas, mejore la velocidad de disparo, use penetradores de núcleo de uranio empobrecido dentro de las rondas de sabot, y lo más importante …… Mejore el sistema de objetivos dramáticamente, con radar y sensores avanzados. Use computadoras para coordinar automáticamente el fuego en un objetivo. Hacer los cálculos necesarios para ver y recalibrar adecuadamente, al enfrentarse a enemigos a distancias más largas. ¿Por qué no dar un paso más y agregar un UAV o un dron a este sistema, equipado con telémetros y equipo de guía para detectar el objetivo y coordinarlo con un sistema de guía láser? Usando los datos para apuntar a la revista de un barco. Esa sería la “pistola” más letal que se me ocurra. Se podría argumentar que el UAV es parte del sistema de armas, al igual que el acorazado es una plataforma para grandes armas navales.

No.

Tenía curiosidad sobre esta pregunta, y las otras respuestas sugieren que el nuevo cañón de riel de la Armada de los EE. UU. Es más poderoso que los cañones de guerra de la Segunda Guerra Mundial. Después de algunos cálculos rápidos, me sorprendió descubrir que esto es absolutamente falso.

Si definimos ‘poder’ como cuánta energía cinética tiene un proyectil, entonces un arma de guerra de la Segunda Guerra Mundial es, con mucho, la más poderosa. Ninguna pistola moderna se acerca.

Tome el arma Mark 7 de 16 ″ / 50 de la Marina de los EE. UU., Por ejemplo, nueve de los cuales se pueden encontrar en cada barco de guerra de la clase Iowa. El proyectil APC ‘superpesado’ Mark 8 que dispara pesa 1.225 kg y deja el cañón a una velocidad de 762 metros por segundo. Ese caparazón que deja el barril en la imagen pesa un poco más que un Toyota Corolla.

Ejecutar estos números a través de la fórmula para calcular la energía cinética … E = 0.5 x mv ^ 2 … nos da la friolera de 355.6 megajulios de energía por caparazón.

Por otro lado, el cañón de riel de BAE en 2008 se probó a solo 10.64 MJ disparando un proyectil de prueba de 3.2 kg a 2,520 metros por segundo. Según Navweaps, se espera que un nuevo lanzador en desarrollo tenga una capacidad para disparos de 30 MJ, mientras que se espera que un diseño futuro para la producción dispare rondas saboteadas con 63 MJ de energía en el barril.

Entonces, los cañones de guerra de 16 ″ de la Segunda Guerra Mundial dispararon proyectiles con más de 11 veces más energía de boca (355.6 MJ) que el cañón de riel de 32 megajulios que BAE contrató para construir para la Oficina de Investigación Naval de la Marina de los EE. UU. El arma de acorazado gana este concurso ‘que es más poderoso’, sin duda.

Además, cada proyectil Mark 8 APC de 16 ″ venía con una carga explosiva de 18,6 kg, diseñada para explotar después de que el proyectil penetrara en la armadura de su objetivo. Una bala de cañón de riel es completamente sólida y no tiene un diseño tan espectacular. Entonces, puedes demoler fácilmente un edificio con un proyectil de acorazado explosivo, pero no una bala de cañón de riel, ya que eso solo volaría.

Sin embargo. Hay que decir que la bala de cañón de riel es mucho más pequeña y más rápida que un proyectil de la Segunda Guerra Mundial. Esto le da a un cañón de riel más alcance y una mayor velocidad de disparo sobre un arma de acorazado de la Segunda Guerra Mundial, y es un arma mucho más adecuada contra los buques de guerra modernos de lo que sería un arma de acorazado.

Seguiré y diré que sí, Estados Unidos (y muchos otros países) podrían construir plataformas de armas para barcos mucho más poderosos que sus contrapartes de la era ww2. La fabricación e ingeniería de metales de hoy en día hace que esos barcos sean similares a los barcos de vela con cañones en comparación.

como lo han dicho otros, la razón por la que no lo hacen es que la guerra marítima ha cambiado (debido a la tecnología) de modo que no hay un uso práctico para algo del tamaño de la mayoría de los cañones de barcos de la era ww2. los misiles son mucho más precisos y adaptables.

aparte, los militares desarrollaron rondas nucleares tácticas para artillería terrestre. básicamente una pequeña bomba nuclear en un proyectil de artillería. Si estás hablando poderoso como en daño, imagino que también tenían plataformas similares para barcos en el pasado. si no, podrían ser fácilmente adaptables.

(armas de repuesto de 16 ″ vendidas como chatarra en Henderson NV hace unos años) La era de las armas grandes ha terminado hace mucho. Mira lo fácil que fue hundir los acorazados más grandes jamás construidos:

Los acorazados japoneses de la Segunda Guerra Mundial Yamato y Musashi eran cada uno de 72,000 toneladas, el doble del tamaño de los acorazados más grandes de los EE. UU. (Clase Iowa) (35,000 toneladas). Dispararon un proyectil (18.1 “[460 mm] de diámetro, 3200 libras), un 50% más pesado que cualquier cosa que los EE. UU. Tenían. ¡Simplemente empequeñecieron a los buques de guerra estadounidenses del día!

Lo más notable de estos fue su hundimiento relativamente rutinario por la Marina de los EE. UU. Había tantos bombarderos de buceo sobre el Musashi que el control del tráfico aéreo se convirtió en un problema grave. Tuvimos cientos de bombarderos de buceo esperando para bucear y arrojar bombas de 500-1000 libras sobre él, mientras que los aviones de torpedos de la Marina de los EE. UU. Pusieron 19 torpedos en él. Al menos cuatro torpedos entraron en su fondo relativamente ligeramente blindado porque el gigante había rodado y … bueno, aún teníamos muchos más torpedos .

El Yamato tuvo un destino similar con 386 aviones de la Marina de los EE . UU . Sorprendentemente, perdimos solo 12 aviones al hundir este gigantesco acorazado.

El Yamato y el Musashi también tenían la intención de tener tres naves hermanas; uno se usó para piezas de repuesto y nunca se completó, uno nunca comenzó y el otro, después de que los japoneses perdieron cuatro portaaviones en la batalla de Midway, se convirtió en un portaaviones llamado Shinano. Antes de eso, los japoneses habían planeado usar cañones de 20 “[510 mm] en el acorazado. Sus proyectiles habrían sido el doble del peso de los proyectiles más grandes de Estados Unidos. Este súper transportador japonés Shinano con 72,000 toneladas, habría sido más del doble del tamaño de la USN Enterprise (el portaaviones más grande de los Estados Unidos en ese momento), pero fue hundido por cuatro torpedos bien ubicados desde el submarino Archer-Fish de la USN el 29 de noviembre de 1944 mientras era transferido de los muelles del edificio a los muelles de equipamiento. aún completado y tenía cientos de trabajadores de la construcción y trabajadores a bordo cuando se hundió. El Shinano fue, o pronto se habría convertido, el buque de guerra más grande que jamás haya flotado. (El patrón escribió un gran libro sobre eso … https: //www.amazon. com / Shinano-S …)

La historia completa de hundir estos buques de guerra nunca se ha contado correctamente.

¿Para qué?
La era de las grandes armas en los acorazados había terminado después de Pearl Harbor hace 75 años.
Desde entonces, los transportistas han gobernado los mares, luego aumentados por misiles que transportan destructores.
El último despliegue de combate de un acorazado en Desert Storm fue principalmente como una plataforma para misiles de crucero. El bombardeo de las defensas del puerto se realizó principalmente porque las grandes armas estaban allí, no por necesidad militar.
Si tenemos armas poderosas en plataformas navales en el futuro, probablemente dispararán armas, no los cánones de gran tamaño de antaño.

Bien depende. En primer lugar, ¿cuál es la definición de poderoso en su opinión? Si se trata de un arma como las del acorazado, podría desarrollarse, pero sería completamente inútil ya que los bombardeos de precisión mediante el uso de armas de guía se han vuelto útiles para la mayoría de los militares del mundo. Si define poderoso como inteligente, pequeño y rudo. Entonces ya tenemos el sistema de armas que esta pregunta es pedir.

El arma principal en el destructor de clase zumwalt. Una de las armas principales más poderosas y efectivas de la Marina de hoy.

Los rumores dicen, durante los años 90, cuando la relación entre China y Taiwán en el peor y China está lista para ir a la guerra a Taiwán. Estados Unidos amenaza a China con usar esta clase de destructor sobre ellos, que China está totalmente indefensa bajo su sistema de armas. Según algunos sitios web militares chinos, esa pistola principal y su sistema de armas pueden cubrir toda el área costera de China, lo que significa que toda la fuerza de invasión de China puede ser destruida en cuestión de días. Para entonces, la única arma que China puede usar son las armas nucleares, que definitivamente no usarán en ese tipo de situación.

No importa. Las armas gigantes son

• una pérdida de tiempo, energía, material y dinero
• un arma estratégicamente pobre

Enviar proyectiles a un objetivo por medio de un arco balístico requiere que dispares varios disparos para “alcanzar” el objetivo y medir los efectos del viento y el clima en la ruta de vuelo antes de que los disparos posteriores se acerquen al aterrizaje en el objetivo. es decir, los primeros disparos son básicamente “adivinar” y luego usar prueba y error para reducir la incertidumbre en futuras conjeturas. Pero todos estos “tiros de entrenamiento” te delatan y le permiten al enemigo tomar medidas defensivas contra tus tiros balísticos y acciones ofensivas para hundir tu nave.

Es mejor gastar el dinero en un buen sistema de misiles de barco a barco que utiliza una guía semiactiva (el radar del barco o el sensor EO dirige el misil) o activa (el misil tiene su propio radar o sensor EO) a lo largo de toda la ruta de vuelo. Esto tiene muchas más posibilidades de alcanzar el objetivo en el primer (y con suerte solo necesario) disparo.

Por lo general, más potente significa mayor velocidad del hocico. La velocidad se traduce en rango o más energía a medida que golpea.

Si te refieres a lanzar proyectiles por cualquier método, entonces los cañones de riel están en desarrollo. Son mucho más potentes que las armas convencionales que funcionan con propulsor explosivo.

Si excluye los cañones de riel y los cañones de bobina, existen varias tecnologías que aún dependen de la energía química para impulsar la munición. Pero no explosivos normales.

Hay pistolas de gas livianas, pistolas de gas livianas de combustión, pistolas de gas livianas electrotérmicas híbridas. Pistolas de propulsores líquidos, pistolas de acelerador de ariete, etc. Se utilizan pistolas de gas ligero y tienen una velocidad de boca muy alta. Pero tienen muchas desventajas. Es por eso que solo se usan en el laboratorio, no en el campo de batalla.

Pistola de gas ligero

Pistola de gas de combustión ligera

Propulsor líquido (John Canning; Scott Norton; Doug Gwyn; Arno Hahma)

Ram acelerador

Si excluye los propulsores y diseños exóticos, existe una mejora limitada. El obús ww2 long tom 155 mm tiene un alcance de 22 km.

155 mm de largo Tom

El moderno obús m777 de 155 mm puede hacer 24 km con munición “normal”. 30 km con munición de sangrado base. Y 40 km con munición que puede deslizarse.

Obús M777

Sangrado base

Las armas de tanque son mucho más poderosas hoy en día debido a varios factores. Parte de eso está en el arma, pero gran parte está en la munición. Una ronda saboteada es mucho más rápida.

La pistola AA ww2 de 120 mm puede hacer más de 3000 fps en comparación con las más de 5000 fps de una pistola de tanque moderna de 120 mm

Pistola M1 de 120 mm

Pistola Rheinmetall 120 mm

Sin embargo, con la excepción de los cañones de riel, fabricar cañones más potentes en estos días no se considera un curso de investigación fructífero.

Sí. Se llama un cañón de riel. Utiliza electricidad para impulsar un proyectil sólido a velocidades supersónicas hacia un objetivo que lo destruye con energía cinética. Se han hecho y se han implementado prototipos en barcos con pruebas exitosas. Probablemente estarán en buques de servicio activo dentro de una década. Estas armas son mucho más precisas y poderosas que cualquier otra en la Segunda Guerra Mundial.

No. Las armas de proyectiles químicos alcanzaron su punto máximo en la Segunda Guerra Mundial. Por la sencilla razón de que surgieron mejores alternativas. ¿Por qué disparar a algo con un proyectil que tiene un 95% de posibilidades de fallar cuando puedes lanzar aviones para volar y bombardearlo? o dispara un misil guiado que puede volar a través de una ventana a 100 millas de distancia y sacar a un tipo malo sin arañar el auto de los vecinos. Las armas de calibre BB simplemente no son necesarias en el contexto de la guerra naval moderna, y diseñar un barco para transportarlas frente a sistemas de armas modernos es un desperdicio tonto de recursos.

Le sugerimos que complete su cálculo para incluir el punto de impacto.

>>> Energía por pulgada cuadrada. <<<

Además, considere dos puntos:

1. Daño colateral: los proyectiles que contienen explosivos distribuyen la energía, es decir, desenfocan la energía lejos del punto de contacto.

2. Táctico: considere la diferencia en un ataque con un bate de béisbol de 4 pies de largo frente a un pico de hielo de 2 pies de largo. El picahielo te da la opción de permanecer en el anonimato.

Por supuesto que pueden.

Pueden tomar los de la Segunda Guerra Mundial, rediseñarlos y adaptarlos según la tecnología actual agregando, por ejemplo, cargadores automáticos, haciéndolos aún más grandes, mejorando drásticamente el alcance y la precisión, mejorando la carga que se dispara, cambiando el tipo de carga que se dispara, etc., etc. …

¿Habría una embarcación para montarlo? Lo dudo.

¿Sería útil? Lo dudo.

¿Sería un ejercicio costoso, “solo porque podemos”? Seguro.

Podríamos hacer armas literales que sean más grandes, pero no tiene sentido.

En la Segunda Guerra Mundial, el único bando que tenía misiles o misiles de crucero eran los nazis. Ahora todos los tienen. Esos son los que hicieron que las armas grandes fueran menos interesantes.

Un lanzamiento de misil de crucero supera cualquier disparo de arma grande.

La mejora en armas y armas no es más fuerte o más grande, sino más precisa.

Los acorazados estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial arrojaron enormes proyectiles de 2000 libras de explosivos y chaquetas perforantes de alta armadura en otros acorazados, a una tasa de nueve proyectiles cada minuto y medio, pero la tasa de impacto a largas distancias probablemente fue de alrededor de un por ciento aproximadamente. Se le da una precisión de golpe de +/- 100 yardas a 25 millas más o menos, lo cual es bastante bueno cuando se lanza una gran roca.

Las modernas armas guiadas, misiles, usan radares de referencia y sensores infrarrojos y guía remota desde barcos, aviones y vehículos de observación para golpear a pocos metros del punto de puntería.

Nuestra tasa de aciertos aumenta, no estoy seguro del número, pero tiene que ser mucho mejor que el 50%, probablemente en el 90 +% para objetivos sin defensas electrónicas guiadas.

¿Podemos nosotros? ¿Necesitamos no?

Un misil es mucho más destructivo que un arma.

Casi ningún barco en el mundo de hoy usa un arma de más de 5 ″ (127 mm), y el 3 ″ es frecuente (76 mm). El actual arma de 76 mm puede disparar 26 millas, y en el orden de una ronda por segundo, y hay municiones guiadas disponibles.

Los barcos ya no están blindados como estaban en la Segunda Guerra Mundial, los sensores son mucho más capaces y las tácticas son completamente diferentes; por lo tanto, estas armas monstruosas ya no son necesarias.