¿Qué es mejor para una solicitud de patente? ¿Ser específico o ser demasiado amplio?

Ambos, en realidad.

Ignorando cualquier pregunta sobre la moralidad del sistema, el objetivo de un autor de patentes es escribir su patente de tal manera que parezca no reclamar prácticamente nada cuando llegue al examinador de patentes, y sin embargo cubra absolutamente todo una vez otorgado.

Tal vez un poco exagerado. Si su objetivo es honesto, si simplemente desea patentar su invención real, creo que tal vez sea una mezcla de eso. Es de su interés divulgar activamente cualquier técnica anterior que conozca; siempre incluyo eso en el período previo a la descripción de lo que hicimos nuevo, el punto de la patente. Trato de tener cuidado de restringir innecesariamente las cosas, discutir la función general de la patente, luego los detalles específicos de la realización preferida, por ejemplo, lo que realmente hicimos. Cuando existe un estado de la técnica aplicable, desea analizar específicamente por qué es diferente o una mejora en ese estado de la técnica.

En un mundo ideal, una patente particularmente amplia generalmente se derriba. Podría ser que tu competidor es nuevo en esto y no teme ser demasiado amplio. O tal vez es intencional. Antes del sistema moderno, eso era a menudo intencional … obtuviste tus 17 años desde la fecha de concesión de la patente, pero tu patente estaba fechada en la solicitud, por lo que las tácticas dilatorias estaban de moda. Pero incluso hoy, algunos autores de patentes y abogados cuentan con que el examinador no haga su trabajo. Esto fue desenfrenado en los primeros días de las patentes de software … compañías grandes y pequeñas, incluso personas bien establecidas como IBM, se apresuraron a patentar todo el software que se les ocurrió, antes de que la PTO contratara a algunos ingenieros de software reales. Les llevó al menos diez años, permitiendo todo tipo de patentes demasiado amplias y completamente locas.