¿Debería modificarse la ley para permitir que el gobierno retire una patente si el titular la abusa?

La Constitución ya prevé la toma de propiedad privada para fines públicos. Se llama dominio eminente y requiere que el gobierno pague una compensación justa.

Obviamente, donde se comete un delito, la propiedad puede ser confiscada sin compensación. ¿Pero tomar propiedad, sin compensación, y donde no se ha cometido ningún delito, porque la persona es impopular? Eso parece una muy mala idea. Eso huele a confiscación por crímenes políticos, algo que asociamos más con las dictaduras.

Ver también: ¿El alcance del dominio eminente se extiende a la propiedad intelectual o la investigación?

Se otorgan patentes para el avance de la sociedad.

Prefiero ver una patente retirada por negarse a poner algo en el mercado
que cobrar “demasiado”. Puede ser el momento de establecer algún tipo de límite de aumento de precios que requiera permiso y justificaciones para aumentar el precio más allá de las tasas de inflación.

El problema tiene que ver con la concesión de patentes que no deberían otorgarse.
en primer lugar. Las patentes de software no deberían existir en absoluto. Muchas cosas otorgadas
patentes que no mejoran los productos existentes. Descubrir que un medicamento existente puede usarse de una manera nueva debería dar como resultado el mismo nivel de protección de patente que algo nuevo.

Tiene una situación en la que las personas tienen un motivo de lucro para impulsar un medicamento de marca que está bajo patente frente a un medicamento existente que no lo está, y debemos detener al gobierno por pagar esos medicamentos en esos casos.

Los abusos más grandes que veo es cuando una empresa puede comprar o pagar a un competidor. Considere esto, la compañía A produce un medicamento con una ganancia de $ 10 / dosis y vende 1 millón de dosis al año. La compañía B puede hacer un medicamento genérico con un beneficio de $ 1 / dosis. La compañía A elige pagarle a la compañía B $ 1.5 millones para no competir y preservar sus ganancias. Actualmente esto es legal, pero no moral.

Además, tenemos la situación en la que tiene el EpiPen, que está hecho por un fabricante cuyo CEO tiene un padre que es un senador de los Estados Unidos que impulsó la legislación que exige que todas las escuelas tengan que tenerlo disponible. Después de que fue obligatorio, los precios aumentaron año tras año sin justificación moral.

En el caso de daraprim, o para epipen, para otro caso, las patentes no son el problema. Daraprim es un medicamento de 62 años, la epinefrina inyectada se ha usado durante más de un siglo, los autoinyectores se han usado más de 30.

Las patentes no son el problema. Las patentes desaparecen en 20 años.

Cualquier empresa que cotice en bolsa debe mostrar un crecimiento mínimo y un retorno para los accionistas, o no se mantendrá pública. Si una empresa no muestra rendimientos “aceptables”, ¿qué corrección más fácil que inflar el precio de los genéricos?

Del mismo modo para el coche de 100mpg. Las patentes se pueden comprar, licenciar, extender, muchos enfoques para practicar nuevas tecnologías. Sin embargo, en la práctica, la población de vehículos de campo completo tardará al menos 50 años en reemplazarse. Podría llevar 10 años actualizar la capacidad existente de la fábrica, desde la investigación, el desarrollo hasta la producción completa de una tecnología que cambia el juego.

Nuevamente, la demora no es la patente.

La alternativa, si las patentes no son atractivas o no son ejecutables, es que la nueva tecnología sigue siendo propietaria, y los nuevos avances siguen siendo un secreto muy bien guardado. Ese es el punto clave que se ha desvanecido de la práctica legal: patentes sólidas, pero requieren una descripción y divulgación completas. Su patente protege lo que puede describir e implementar. El lenguaje de patente vago permite que todo el mundo se reclame según la descripción de los cortaúñas. El lenguaje vago permitió que el pan tostado se patentara en 2000, us6080436 (por suerte, no se puede hacer cumplir).

Un abogado puede reclamar, y a menudo obtener, regalías por dispositivos que no puede describir, y mucho menos construir. Eso mantuvo daraprim y epipens sin desafíos: FUD y el mercado de capital de riesgo. Eso es lo que pasa en el mercado, sin embargo, se puede generar competencia, con suficiente dinero en juego. Sin embargo, la otra cara que debes comprar es que las personas mueren mientras tanto.

En mi opinión, no.

Los derechos de patente se otorgan por un tiempo limitado a cambio de que el inventor proporcione una descripción completa y habilitante de cómo hacer y usar la invención, que se publica para beneficiar al público. Mientras el inventor haya mantenido su parte del trato, el gobierno debe mantener la suya.

En la medida en que puede haber problemas con la forma en que se ejercen los derechos de patente, ese es otro asunto que debe abordarse a través de otras leyes o regulaciones que rigen la conducta comercial, no eliminando los derechos de patente en sí.

Esto no responde la pregunta, pero proporciona contexto.

En el caso de Shkreli, el medicamento no está patentado. Daraprim fue patentado. Fue lanzado a principios de la década de 1950. Y la patente expiró en la década de 1970.

El proceso regulatorio de la FDA mantiene a los competidores fuera. No se requieren patentes.

Y la posición del gobierno es que es para el bien público.

Volver a la cuestión de la patente. El gobierno otorga intencionalmente estos monopolios limitados.

El sistema funciona según lo previsto.

(Y si se hubiera patentado un ‘automóvil de súper kilometraje’, no sería un mito).

Hay estas cosas llamadas cortes.

Disputas como esta generalmente se resuelven en los tribunales.

Luego está el tribunal de opinión pública, donde Shkreli no ha estado bien últimamente.

India es uno de esos países.

India tiene una cláusula de licencia obligatoria – Wikipedia

El uso de este gobierno indio puede obligar al propietario de una patente a licenciar la patente a una entidad aprobada por el gobierno si el gobierno determina que se está abusando de la patente.

EE. UU. También tiene un concepto similar pero para los derechos de autor

Nunca confiaría en ningún gobierno para decidir cuándo alguien “abusa” de una patente. La definición de lo que constituye “abuso” puede conducir al abuso por parte del propio gobierno. En términos de precios de medicamentos, si el gobierno lo desea, puede fijar el precio de venta superior de cualquier medicamento, pero generalmente, el mercado puede ocuparse bastante bien de los abusos de precios.

Respuesta corta … NO

Hay otras maneras de lidiar con eso que no sean alterar las leyes de propiedad intelectual y afectar al mundo entero y afectar la credibilidad de los EE. UU. Y la USPTO.

Muchas veces la solución para un problema complicado no es tan simple.