Depende de lo que quiera decir con “libre mercado”. Sin patentes, no hay nada que impida a las grandes corporaciones tomar el invento de un inventor que tanto le costó ganar y sacarlo del mercado. De acuerdo, de alguna manera hacen esto, pero sus acciones se detienen si la acción judicial llega lo suficientemente lejos y una indemnización por daños lo suficientemente grande los detiene.
La prohibición de Alice Corp. v. CLS Bank International de la Corte Suprema de los EE. UU. – La decisión de Wikipedia contra las invenciones basadas en software ha creado un “mercado libre”, básicamente un mercado sin patentes relacionadas con el software. Esto tiene y dará como resultado que las grandes empresas puedan simplemente tomar los inventos de los inventores sin ninguna forma legal de detenerlos. Ver: ¿Acabas de darle a Amazon tu propiedad intelectual mediante el uso de Amazon Web Services (AWS)? – Shaked & Co. Law Offices donde Apistry se enfrentó a Amazon. De acuerdo con ese artículo:
Al final, Amazon se negó a comprar una licencia y pudo realizar ingeniería inversa de la tecnología, que incorporó a su servicio Elastic Compute Cloud (EC2).
- ¿NVIDIA tiene un caso sólido contra Samsung y Qualcomm en el tema de infracción de patente? Si es así, ¿cómo?
- ¿Puede haber un mercado libre con la existencia de patentes?
- ¿Quién posee la patente sobre el producto de la investigación realizada por un profesor en una universidad?
- ¿Puedo reclamar prioridad de patente en otras naciones, si alguien presenta mi idea pendiente en otras naciones, antes que yo?
- ¿Cómo presentar una solicitud de patente para un producto físico en India? ¿Cuál sería su costo?
Amazon pudo destruir la patente de Apistry por ser “no elegible para patente” en línea con la decisión de Alice. Esto no es porque careciera de novedad o porque fuera obvio, sino porque la invención cayó en la categoría de invención de software. Amazon es libre de ganar cientos de millones de dólares con la invención de Apistry y no pagarles nada por ello.
Además, la legislación reciente que impide que las entidades no practicantes (también conocidas como “trolls de patentes”) interpongan acciones judiciales ha disminuido la capacidad de un pequeño inventor de sacar provecho de su invención, ya que su mercado ahora está restringido a vender o otorgar licencias a un grupo mucho más pequeño de entidades que realmente venden productos en el mercado. Un grupo más pequeño significa menos capacidad para vender la invención y una mayor posibilidad de que los grandes jugadores en ese mercado se unan para evitar que los inventores obtengan un trato justo. En mi opinión, esto tendrá un efecto escalofriante en la innovación que salga de entidades e inventores más pequeños.
Las tendencias legislativas y judiciales recientemente en los Estados Unidos (y en otros lugares) me sorprenden. El gran mundo empresarial ha logrado convencer de alguna manera a los activistas de que las patentes son una mala idea y les ha hecho agitar los cambios que disminuyen la capacidad del pequeño inventor de recuperar sus inventos. Los activistas y otros pequeños inventores serán los que realmente sufrirán como resultado y las grandes corporaciones se reirán hasta el banco por el arduo trabajo y el ingenio de los pequeños inventores.
Creo que, como resultado de la restricción de los derechos de patente, como se ha hecho en la legislación y en los tribunales recientemente, el mercado ahora es considerablemente menos libre. Las grandes empresas son aún más libres de correr desenfrenadamente sobre los jugadores más pequeños y el “mercado libre” se está convirtiendo rápidamente en un recuerdo lejano, todo debido a la erosión de los derechos de patente de las entidades e inventores más pequeños.
