¿Quién dijo ‘forma la base de inventos como los satélites’? ¡No es cierto en absoluto y estoy feliz si ‘no se les da ninguna importancia en las escuelas’!
Por favor lea esto primero:
El engaño de la relatividad
El final de 1800 y principios de 1900 ha sido marcado por 3 personas que, en diferentes campos, comparten historias de éxito similares, basadas, por desgracia, en suposiciones o postulados erróneos. Esa fue una señal de que los tiempos habían cambiado: la “comunicación” tuvo un mayor impacto y el rápido progreso de la ciencia y la tecnología hizo que la gente ansiara teorías más impresionantes. Las reclamaciones fueron aceptadas fácilmente incluso en ausencia de hechos sólidos …
Los tres enunciaron teorías muy asombrosas basadas en … ¡’nada’!
La ciencia se basa en experimentos; no hicieron ningún experimento: lo sabían (¡y eso es todo!). No se les puede llamar científicos, sino más bien escritores de ciencia ficción.
Karl Marx, el primero de ellos, el ‘padre del comunismo’ reinventó ‘viejas teorías (cf. Pitágoras, Esparta, Platón).
Postuló que los humanos podrían vivir como abejas o hormigas. Uno no necesita ser muy inteligente para entender que nunca podría funcionar, pero parecía que había muchos “no muy inteligentes” y muchos que creían que obtendrían ventajas al declararse “marxistas”.
Tomó años demostrar, prácticamente, que su teoría fue un completo fracaso (aunque fue la excusa para revoluciones, asesinatos e injusticias).
- ¿Qué han inventado los alemanes?
- ¿Cómo sería el mundo si nunca se inventara el vidrio?
- ¿A quién se contrataría para ayudar a facilitar las licencias de productos para inventores a compañías existentes?
- Como soldado o veterano, ¿qué piensa de las personas que inventan sus armas, equipo de protección y otros equipos?
- ¿Qué tan probable es que alguien haya inventado una forma "más ecológica" de manejar autos, pero las compañías petroleras los hayan comprado y hayan eliminado la idea?
El segundo, Freud, es considerado el padre del psicoanálisis; Una práctica que la Iglesia Católica (confesión) ha estado utilizando durante aproximadamente 20 siglos. Por supuesto, si tiene un problema, lo más probable es que le ayude hablar con un amigo, o que alguien con quien hable le haga creer que lo ayudaron, o que … lo fastidia aún más (pero si es un profesional, y no es tu mejor amigo, todavía tienes que pagar la factura).
Freud postuló cosas peculiares como ‘el complejo de castración de las niñas’ que es totalmente inexistente y solo puede ser el resultado de una fantasía aberrante. Sus pacientes ya demostraron que muchas de sus ideas fueron un fracaso. A pesar de eso, él también tuvo mucho éxito (no voy a explicar por qué; pero probablemente puedas resolverlo tú mismo). Hizo de “hablar con alguien” una profesión. ¿Sientes la necesidad de hablar? Puedes hacerlo gratis o pagarle a alguien que lo hace como profesión (como para otras necesidades …).
Él inventó o “reinventó” la histeria; una dolencia probablemente simulada por sus pacientes femeninas (probablemente no tenía muchas, ya que seguía refiriéndose a los mismos casos). La histeria está “pasada de moda”, “y ha sido abandonada por los profesionales médicos” (Wiki) y “la histeria ya no se considera una verdadera enfermedad” (Wiki). En otras palabras, curó un par de casos de una dolencia no real.
Podríamos hablar sobre sus extrañas ideas sobre la depresión y ver qué tan lejos estaba de la realidad médica.
Sin embargo, tuvo un gran impacto: la gente todavía menciona el ego, el superyó y la identificación …
pero hoy queremos centrarnos en la relatividad.
El último, cronológicamente, es A. Einstein: postuló que la velocidad de la luz es constante para cualquier observador. Llegó a la conclusión de que “el movimiento de la Tierra con respecto al Éter es incorrecto , si admitimos el resultado nulo de Michelson como un hecho”. Como estudiante alemán (mediocre) no tuvo ocasión de leer el artículo original: de lo contrario, debería haber sabido que los resultados experimentales estaban por debajo de las expectativas, ¡pero no eran nulos!
(http: //lowenergytransmutations.o…
Pero incluso un resultado nulo podría haberse explicado de diferentes maneras; La constancia de c es, entre las posibles explicaciones, sin duda la más extraña.
Dado que su teoría no tiene influencia práctica en nuestra vida diaria ni en los experimentos (al contrario de lo que algunas personas creen), la mayoría de la gente todavía la considera válida. Su falla no es evidente (porque en realidad no importa); Esta teoría se adapta a muchos “profesores” que escriben libros y hacen seminarios sobre el tema. (Como con Freud).
En realidad, si observa la velocidad de las mediciones de luz, se da cuenta de que, para obtener la precisión necesaria, todas las mediciones son “de ida y vuelta”. (Básicamente un tubo y espejo en un extremo).
En las mismas condiciones (un tubo lleno de aire a una temperatura y presión dadas) la velocidad del sonido es constante. Pero no hay pruebas de que la ‘c’ sea constante para ningún observador (como postula Einstein); De hecho, esta es una idea aberrante que, para tener sentido, lo obliga a alterar la definición de espacio y tiempo (lo cual no es correcto). Es difícil verificar la teoría de la relatividad. El experimento de Michelson-Morley o el sistema GPS no lo prueban, pero varios experimentos de ‘pensamiento’ prueban que es inconsistente. http: //www.alternativephysics.or…). De hecho, el GPS no utiliza la relatividad : “Los observadores terrestres pueden determinar su posición con un alto grado de precisión. Sin embargo, en la teoría (de Einstein), se esperaba que debido a que todos los relojes orbitales se mueven rápidamente y con velocidades variables en relación con cualquier observador terrestre (que puede estar en cualquier lugar de la superficie de la Tierra), y dado que en la teoría de Einstein la velocidad relevante es siempre la velocidad En relación con el observador, se esperaba que las correcciones relativistas que variaran continuamente tendrían que hacerse a frecuencias de reloj. Esto a su vez habría introducido una complejidad inviable en el GPS. Pero estas correcciones no se hicieron. Sin embargo, “el sistema se las arregla para funcionar, a pesar de que no utilizan correcciones relativistas después del lanzamiento “, dijo T. Van Flandern, ” Básicamente han volado a Einstein “.
Lea acerca de este famoso astrónomo que participó en el diseño del sistema GPS. Artículos de Tom Van Flandern
NB . El experimento de Michelson-Morley no tuvo un resultado nulo (como hacen creer a la mayoría de las personas), pero Einstein no había leído el original: “La velocidad relativa de la Tierra y el Éter es probablemente menos de un sexto de la velocidad orbital de la Tierra (5)”. km / s) y ciertamente menos de un cuarto (7.5km / s) … el experimento se repetirá (4). “(Ver apéndice ). Consulte también otras secciones de http://www.alternativephysics.org/ De todos modos, el interferómetro Sagnac demuestra que c no es constante incluso para el mismo observador (https://en.wikipedia.org/wiki/Sa…): ondas que viajan El mismo camino en sentido horario o antihorario tiene diferentes velocidades. ¡Muchos sistemas de navegación usan el efecto Sagnac! También hay una versión traslacional de este experimento realizado por Ruyong Wang.
Dado que las mediciones de SR de relatividad especial son difíciles, difíciles y cuestionables, ¡quiero considerar uno de los experimentos de ‘ pensamiento’ de Einstein antes de pasar a General Relativity GR! (Tenga en cuenta que un experimento de ‘pensamiento’ no es un ‘experimento’; debería llamarse de una manera diferente …)
Lo que despertó mi interés en la “relatividad” es un libro simple de Einstein que compré cuando era un joven estudiante. En las páginas iniciales estaba el experimento mental del tren y los dos observadores: M ‘en el medio del tren, el otro (M), en el momento cero, en el terraplén en el lado de M’. En el momento cero dos rayos caen sobre las extremidades del tren en los puntos A y B … ¡El ejemplo debería ‘probar’ que la ‘simultaneidad’ es relativa a los observadores! ¡No es así y eso no me gustó en absoluto!
Leí otra vez sobre esto en ‘Desafiando la física moderna’ (http://www.bookpump.com/bwp/pdf-…) y tuve la misma reacción: ¿cómo puede alguien pensar así? ¡Seguro que no es ingeniero ni buen físico! Y llegué a la misma conclusión de hace muchos años. Hay dos clases de observadores: los “observadores tontos” y los “inteligentes”. ¡Los observadores del experimento de ‘pensamiento’ de Einstein fueron del primer tipo!
Como es un experimento mental, podríamos pensar en usar el sonido en lugar de la luz ; ¡Al menos sabemos cómo se propaga ! M pensará que los rayos fueron simultáneos porque los sonidos llegarán a él al mismo tiempo y él está en el medio entre A y B (asumimos que no hay viento, si hay viento constante puede llegar al mismo resultado teniendo en cuenta la velocidad del viento). M ‘también llegará a la misma conclusión porque está en el medio del tren y el sonido se propaga dentro del tren (suponiendo que no haya una partición para detener el sonido). Si M ‘asoma la cabeza por la ventana, los sonidos le llegarán con cierto retraso porque el tren se ha movido. ¡No necesita ser muy inteligente para calcular que los rayos fueron simultáneos! ¡Incluso un estudiante mediocre puede hacer eso!
(Vea mi apéndice sobre el ‘experimento del tren’ con cálculos simples)
Por razones prácticas , y teniendo en cuenta que cualquier medición real está sujeta a alguna aproximación, es posible que desee usar la luz (si desea una precisión en el rango de ms, puede olvidarse de algunas ns), por lo que en la práctica usaría la luz y supondrá que el retraso de la transmisión es irrelevante. De todos modos M y M ‘(a menos que sean tontos) al usar el sonido, ESTÁ de acuerdo con la simultaneidad del rayo. Si, al usar la luz, uno llega a una conclusión diferente, es evidente que ha cometido algún error.
Tiene que encontrar el error antes de involucrarse en fantasías o nuevas teorías . Probablemente hace algunas suposiciones erróneas sobre la propagación de la luz y cómo debe tenerse en cuenta. Es fácil (y lo dejo a usted como ejercicio) ver cómo puede llegar fácilmente al resultado correcto utilizando la luz … (ver PS1)
Además, cuando se trata de la gravedad, la idea detrás de la teoría (modificar el espacio y el tiempo) es bastante ingenua.
Recuerdo que, cuando era niño, cuando estaba en un elevador sin ventanas, solía considerar que no podía decir si mi peso se debía a la gravedad, a la aceleración del elevador, o a ambos (en realidad puedes ; utilizando instrumentos muy sensibles o mirando por la ventana).
Incluso imaginé que, posiblemente, la tierra se estaba expandiendo rápidamente y, por lo tanto, provocaba la ‘aceleración de la gravedad’ … ( principio de equivalencia de Einstein. ¡Un niño puede resolverlo!).
Cambiar la definición de las palabras es algo que a los filósofos (y no solo a los filósofos) les gusta, pero eso debe ser rechazado. Cuando le preguntas a alguien: “¿ Sabes qué hora es?” mira su reloj y responde … Ahí tenemos la definición de “saber” y de “tiempo”.
Saltemos por un momento la definición de ‘saber’. ‘Tiempo’ es la forma en que correlacionamos los diversos eventos con un movimiento estándar: es decir, la rotación de la tierra. En un lugar dado, cuando el sol está en lo más alto, allí es mediodía (12 del mediodía). (GMT o UTC son equivalentes). (Esta es LA única definición válida; cualquier otra es equivalente o basura).
En el plano de un meridiano dado (al nivel del mar o en la montaña o en un satélite geoestacionario) la gravedad cambia, pero a mediodía es cuando el sol cruza ese plano
Ahora veamos un caso en el que la relatividad general no funciona (para demostrar que una teoría está equivocada, es suficiente un caso en el que no funciona): teóricamente, según Einstein, a mayor tiempo de gravedad se dilata … pero en teoría esto es completamente incorrecto.
Si reinicia su reloj cuando el sol cruza el plano meridiano, en el siguiente cruce el reloj debe indicar 24 horas. Si no es así, eso significa que tiene un reloj defectuoso (es decir, tiene que cambiar o ajustar su reloj; ¡no está permitido cambiar la definición del tiempo!). (¿Puedes cambiar las reglas del juego cuando te convenga?)
Ninguna teoría puede cambiar eso; es una definicion; es lo que la gente llama “tiempo”.
De hecho, un reloj de péndulo iría más rápido ( no más lento ) a mayor gravedad. Si lo mueve desde la parte superior a la planta baja de un edificio de gran altura, la diferencia es notable y debe ajustarla. ¡Y eso es lo que la gente realmente hace! Es muy simple. Ni siquiera piensan en cambiar la definición del tiempo o decir que “el tiempo pasa más rápido” (¡es el péndulo el que pasa más rápido!), ¡ Simplemente ajustan su péndulo ! Saben que el tiempo es el mismo en todos los pisos ‘ por definición’ .
Entonces, cuando la relatividad general predice que el tiempo “va” más lento (se dilata) a mayor gravedad (es decir, en la planta baja), ¡eso no tiene ningún sentido! ¡Es como decir que ‘una manzana roja es verde’!
Además, cualquier diferencia en el tiempo se sumaría, por lo que, después de un intervalo de tiempo adecuado, cuando el observador en el piso superior estaría al mediodía, el de la planta baja debería ver la luna (o viceversa).
No se puede enfatizar lo suficiente que:
1- Una teoría que no funciona en un caso es ‘basura’.
2- Esta teoría (y el experimento del tren) está equivocada, no por una medición imprecisa (podría perdonarse) o por un error en los cálculos (¡incluso un satélite salió mal porque los ingenieros habían ‘mezclado’ unidades métricas e imperiales! ) Estos errores son mucho más serios: errores conceptuales que ocurrieron antes de cualquier medición o cálculo y su consecuencia sería relevante no en un planeta lejano o a una velocidad ‘relativista’ (a nadie le importaría ni sería capaz de medirlo) sino aquí mismo.
Ciertamente hay más objeciones a la teoría de la relatividad pero, como dijimos, ¡ya una es suficiente!
También tenga en cuenta la incongruencia: la relatividad afirma que no hay un “observador privilegiado” que (con alguna “advertencia”) sea razonable, sino que introduce una “onda privilegiada” (ondas de luz en el “vacío”) que no es más razonable que el ” observador privilegiado ‘.
Un punto que no está claro en la RS, pero debe dejarse claro , es que pretende decir lo que un observador “vería” y no la “realidad”. Los observadores A y B, cada uno con diferentes velocidades en relación con C, ‘pensarían’ que una barra de 1 m de largo en el sistema de referencia C tiene 2 longitudes diferentes, ambas más cortas que 1 m, lo que por supuesto es imposible. Lo que “observan” no es la ” realidad”; ¡ Es su ‘ perspectiva ‘! (¿¡A quien le importa!?)
PD. Iba a escribir mucho más para responder varios comentarios posibles pero (adivina qué) descubrí que ya hay muchos documentos sobre el tema; de algunos de ellos ya te he dado el enlace.
Para concluir, me gustaría citar a Louis Essen, el hombre que hizo todos los experimentos que Einstein debería haber hecho y que construyó el primer reloj atómico:
“No se trata aquí de una teoría física, sino simplemente de un nuevo sistema de unidades en el que c es constante, y la longitud y el tiempo no tienen unidades constantes sino unidades que varían con v ^ 2 / c ^ 2. Por lo tanto, ya no son independientes, y el espacio y el tiempo se entremezclan por definición y NO como resultado de alguna propiedad peculiar de la naturaleza … Si la teoría de la relatividad se considera simplemente como un nuevo sistema de unidades, puede hacerse coherente pero no sirve para nada. propósito útil … “y:
“El uso de Einstein de un experimento mental, junto con su ignorancia de las técnicas experimentales, dio resultados que lo engañaron a sí mismo y a generaciones de científicos …”
PS1 “Pero la Relatividad ha sido probada una y otra vez, te escucho decir, ¿y qué haría la NASA sin Relatividad?” Bueno, es posible que desee llamar al TD Moyer de la NASA que, en su artículo de la revista JPL NASA 1981 “Celestial Mechanics”, utiliza el modelo de partículas c + v y lo llama “tiempo de luz newtoniano”. La NASA, por supuesto, NO le dice al público en general que no tienen uso para la Relatividad de Einstein simplemente porque no es física. Pero entonces, hay mucho que la NASA NO le dice al público en general.
A continuación: “el experimento del tren” con más detalles.
Experimento del Tren Einstein (Revisado por Nino Pranzo):
Lo que despertó mi interés en la “relatividad” es un libro simple de Einstein que compré cuando era estudiante
En las páginas iniciales estaba el experimento mental del tren y los dos observadores: M ‘en el medio del tren, el otro (M), en el momento cero, en el terraplén en el lado de M’. En el momento cero dos rayos caen sobre las extremidades del tren en los puntos A y B …). ¡El ejemplo debería ‘probar’ que la ‘simultaneidad’ es relativa a los observadores! No es así y por eso sospeché que la relatividad es un engaño.
Leí otra vez sobre esto en ‘Desafiando la física moderna’ (http://www.bookpump.com/bwp/pdf-…) y tuve la misma reacción: ¿cómo puede alguien pensar así? ¡Seguro que no es ingeniero ni buen físico! Y llegué a la misma conclusión de hace muchos años. Hay dos clases de observadores: los “observadores tontos” y los “inteligentes”. ¡Los observadores del experimento de Einstein fueron del primer tipo!
Reconsideremos el experimento del tren sobre una base más sólida. Es un experimento mental, por lo tanto, podemos suponer que nuestras mediciones son precisas y se realizan en condiciones ideales.
Tenga en cuenta que un “experimento mental” no es un experimento en absoluto; es una contradicción de palabras (¡’realidad de pensamiento’ no es realidad sino pura fantasía!). ¡Tiene algún valor solo si todos están de acuerdo!
Tenemos un tren (el interior no tiene particiones, como un tubo); llamamos a los dos extremos A (la parte posterior) y B (la parte delantera).
En el medio del tren hay observador M y observador M0; este último tiene la cabeza fuera de la ventana; su distancia desde los extremos es L. (Ver fig. en la última página ).
En el tiempo t = 0 llamamos a A1, B1, M1 los puntos y el observador en el terraplén cerca de A, B, M, respectivamente.
En ese momento dos rayos caen en ambos extremos del tren y el suelo (puntos A, B, A1, B1)
Queremos saber si la simultaneidad es válida para los 3 observadores.
¿Pueden los observadores M, M0, M1 definir los eventos como simultáneos?
Por supuesto, pueden usar la luz para obtener dicha información, pero no estamos seguros de la luz y su propagación, por lo tanto, usamos el sonido. Es mucho más lento, pero al ser un experimento mental, no nos importa. (También podríamos usar una paloma volando a velocidad constante ‘p’.) Sabemos que el sonido se propaga con velocidad ‘s’ con respecto al aire (el medio). Suponemos también que no hay viento en el terraplén y que el tren se mueve con velocidad ‘v’. Por lo tanto, M0 siente un viento moviéndose contra él con velocidad = v.
Calculamos el tiempo t que tarda el sonido del rayo en llegar a los observadores desde la parte trasera del tren y t1 el tiempo que tarda en llegar a los observadores desde la parte delantera del tren. Luego comprobaremos si t = t1 para cada observador.
—-Times t y t1 para el observador M1 (en el terraplén): t = L / s t1 = L / s
—- Tiempos t y t1 para el observador M : el sonido se propaga dentro del tren, el aire todavía está dentro del tren y la longitud es L (de A a M y de B a M) t = L / s t1 = L / s
—- Tiempos t y t1 para el observador M0: calculado a partir del terraplén. Cuando el sonido llega a M0 desde A1, ha recorrido una distancia st = L + vt (vea la figura, en la página siguiente) t (sv) = L t = L / sv
Lo mismo desde el punto B1 hasta M0: st1 = L-vt1 t1 (s + v) = L t1 = L / s + v
En este caso, t es mayor que t1, pero M, M0 o cualquier otra persona pueden calcular que los eventos (trazos) ocurrieron en el momento cero.
—- Tiempos t y t1 para el observador M0: calculado a partir de M0 (siente un viento con velocidad v y, por lo tanto, calcula que el sonido de la parte posterior del tren hacia él tomó: t = L / sv (velocidad del sonido en relación con él llegando desde la parte de atrás).
Lo mismo para t1 : t1 = L / s + v
Una vez más, M0 y cualquier persona (no tonta) pueden simplemente calcular que ambos golpes ocurrieron en el tiempo cero, lo que significa que los golpes fueron simultáneos para todos los observadores , a pesar de que los observadores se estaban moviendo o que los cálculos se hicieron con respecto al terraplén o al tren
CONCLUSIONES
1 –Todos los observadores (M, M1, M0) están de acuerdo en que los trazos fueron simultáneos , siempre que sean lo suficientemente inteligentes o no sean “estudiantes mediocres” como se refería a Einstein.
2: una vez obtenido el resultado correcto, ahora podemos verificar otros cálculos o teorías y decidir si son aceptables o no. Mi primera reacción, hace muchos años, cuando vi por primera vez este ejemplo fue: “Debemos, antes que nada, declarar si asumimos que los observadores son inteligentes o tontos”. ¡Si son inteligentes usarán una teoría que produce buenos resultados y descartarán una teoría incorrecta! (Ahora podemos decir que está mal).
3 — Está claro que si reemplazamos ‘s’ por ‘c’, formalmente todo funciona . Entonces, obviamente, esto es lo correcto. (Lea PS1 en la página 4.)
De todos modos, este no es nuestro problema; Este es el problema del que usa la luz. Puede inventar cualquier teoría siempre que obtenga los buenos resultados (posiblemente de una manera simple).
Probablemente Einstein confundió la velocidad electromagnética de la luz con la velocidad cinemática de la luz (¡obviamente, no son lo mismo!).
Además, después de haber leído mal sobre el experimento de Michelson-Morley, saltó a un extravagante ‘postulado’, sin considerar otras posibilidades más razonables.
De todos modos:
A- ¿Por qué Einstein insiste en usar la luz si no es capaz de obtener el resultado correcto? ¿No sabía cómo se propaga el sonido?
B- No tiene que inventar una teoría, ¡tiene que descubrir por qué está equivocado!
Como ejercicio, podemos calcular la diferencia de tiempo (t-t1) para M0 y expresarla en función de la relación s / v: (ver apéndice en la página siguiente)
