¿Qué componente de la computadora ha mejorado menos en los últimos años?

Hay algunas opciones “fáciles”, como el sonido. El sonido de la PC no fue terrible en los años 90. El principal detrimento del acceso a los medios no fue la capacidad de crear sonidos de buena calidad, sino la forma de almacenarlos y moverlos.

¿Para componentes informáticos reales que afectan el rendimiento? Nominaré la unidad de disco duro:

Sí, los discos duros continúan creciendo en tamaño. Ofrecen toneladas de almacenamiento por una pequeña cantidad de dinero. Su rendimiento de transferencia secuencial ha aumentado constantemente con el tiempo con una mayor densidad de datos.

Pero el mayor impedimento para una experiencia informática fluida / rápida no es tener el rendimiento máximo para archivos grandes, es tener el mayor rendimiento de acceso aleatorio.

Durante mucho, mucho tiempo, los discos duros se han atascado. Sus tiempos de búsqueda están limitados por la velocidad a la que giran los platos.

Los discos duros modernos de 7200 RPM tienen tiempos de búsqueda en el rango de 7 milisegundos. Eso es 7 milésimas de segundo para encontrar algo en el disco. Si solicita 100 de estas cosas diferentes, tomará .7 segundos de tiempo de búsqueda para encontrarlas todas. .7 segundos es una eternidad.

Aquí hay una revisión de un disco duro de 7200 RPM del año 1998:

IBM Deskstar 5 – Disco duro de 6.4 GB

Con un tiempo de búsqueda de poco menos de 13 ms, la misma tarea habría tomado aproximadamente 1.3 segundos en 1998.

20 años, y los tiempos de búsqueda ni siquiera se han duplicado.

Por el contrario, un SSD rápido podría completar las 100 transferencias más rápido de lo que el disco duro giratorio puede completar el primero.

Mi opinión sería el procesador Intel.

Desde la perspectiva del usuario, los saltos en los años 90 han sido enormes en comparación con los saltos en el 2010-2017. La línea core-iX era muy buena. Lo que han podido mejorar, el consumo de energía, es bastante posterior para los usuarios de escritorio domésticos.

Creo que hubo algunas fuerzas de parket diferentes que causaron el cambio.

  1. El tamaño de la luz que usan en la fabricación de transistores es de aproximadamente 300 nm. El tamaño de los transistores hoy es mucho más pequeño que 100 nm. Hace que la física de fabricar estos dispositivos sea extremadamente desafiante.
  2. Cuando el “tamaño de puerta” del transistor era mayor de 50 nm, casi siempre era cierto que el precio bajaría por transistor a medida que el transistor fuera más pequeño. Intel tuvo que aumentar sus precios para mantener buenos márgenes en sus dispositivos cuando eran más pequeños que 50 nm.
  3. Las cargas de servidores esperan cada vez más la interacción humana. Esto significa que en realidad nadie quiere comprar procesadores más rápidos, solo más “procesadores pequeños”.
  4. Las cargas de trabajo en su computadora personal aún dependen bastante de la velocidad de un reloj. Pero a los consumidores les cuesta pagar las cosas si el retorno de la inversión es incierto.
  5. Las computadoras se volvieron “lo suficientemente buenas” como para que todos pasaron de las computadoras de escritorio a las computadoras portátiles y ahora a los teléfonos. Nadie quiere una computadora de escritorio poderosa, solo quieren una más móvil. Por lo tanto, Intel agregó características de ahorro de energía en sus procesadores en lugar de un mejor rendimiento.

El componente más mejorado que diría es el SSD. Apple los empujó hace unos años cuando todavía eran tan caros. Ahora, no consideraría gastar más de $ 500 en una máquina sin una.

La CPU en términos de rendimiento de subproceso único.

El progreso se desaceleró con el final de Dennard Scaling alrededor de 2004 debido a las limitaciones del calor. Desde entonces, ha sido principalmente una ganancia de IPC (básicamente, cuánto más rápido a un MHz dado). Prescott para Intel y K8 para AMD fueron las arquitecturas de entonces.

Intel logró grandes ganancias con su arquitectura Conroe y Nehalem, pero especialmente desde Sandy Bridge, lanzado en 2011, el progreso se ha desacelerado considerablemente. Entre 2011 y 2015 solo vimos alrededor del 20 por ciento en promedio más rendimiento por reloj desde Sandy Bridge hasta Haswell y Skylake. Kaby Lake es un poco más rápido en velocidad de reloj, pero por lo demás no ha cambiado y es el último a partir de abril de 2017.

AMD tuvo desafíos debido al error de TLB en su arquitectura después de K8, que redujo el rendimiento. Su arquitectura Bulldozer era atractiva y tenía un rendimiento terriblemente malo de un solo subproceso. Sin embargo, con el Zen, ahora son competitivos.

Lo que ha sido frustrante es ver una CPU HT de 4 núcleos a 350 USD desde que se lanzó el 870k. Es decir 4 arquitecturas, Nehalem, Sandy Bridge, Haswell y Skylake con ganancias mucho más lentas. AMD en marzo de 2017 lanzó Ryzen. Ahora, por el precio de un núcleo Intel 4, puede obtener una CPU de 8 núcleos. Es aproximadamente un 8% más lento por reloj en promedio y solo puede alcanzar hasta 4 GHz cuando se hace overclocking, pero es muy eficiente en cuanto a energía. Sin embargo, no significa que el rendimiento de un solo subproceso funcione bien. Retrocedió ligeramente en comparación con Intel.

Teniendo en cuenta la cantidad de progreso que se ha realizado en otros lugares, diría que el rendimiento de un solo hilo se ha retrasado.

Esta es una buena pregunta. Yo diría que los dispositivos de entrada, el teclado y el mouse. El teclado prácticamente no ha cambiado desde la máquina de escribir más allá de la adición de algunas teclas. Los ratones pasaron de ser mecánicos a ópticos, pero eso junto con la rueda y los botones laterales son las únicas mejoras. Ahora, ¿hay algo que podamos hacer para mejorarlos? Sinceramente, no estoy seguro, ciertamente no puedo imaginar algo y también ofrezco un fuerte argumento de que en realidad será mejor (más rápido, más preciso, más cómodo, etc.). Tenemos pantallas táctiles que proporcionan una funcionalidad similar, pero no tienen Realmente atrapado en el mercado de PC / portátil. Es interesante que, si bien la mayoría de los otros componentes han tenido una o varias revoluciones completas, nuestros dispositivos de entrada no son muy diferentes de:

Demonios, el teclado no es muy diferente de:

El teclado, seguro. Además de la adición de conexión inalámbrica y algunas teclas de función como control de medios, sigue siendo prácticamente el mismo dispositivo que siempre ha sido.

No puedo pensar en otro componente que no haya cambiado drásticamente a lo largo de los años. Incluso el mouse ha sido mejorado drásticamente. Láseres, la rueda de desplazamiento, botones de retroceso y avance. Todos estos fueron grandes mejoras con respecto a las versiones anteriores.

En cuanto a los componentes internos y el monitor, esos apenas se parecen a sus predecesores en términos de mejora. Incluso las fuentes de alimentación han mejorado enormemente a lo largo de los años.

Los teclados siguen siendo el mismo equipo básico que eran hace 30 años.

El teclado.

No hay una diferencia significativa entre un teclado de buena calidad de la década de 1980 y uno actual (aparte del zócalo PS2 en lugar de USB).

En esos 30 años, la CPU se ha vuelto más rápida en un factor de 500, la memoria ha aumentado en un factor de 10000. Pero la velocidad a la que puedo escribir no ha cambiado.

Desde un punto de vista externo: la batería (en las computadoras portátiles).

No duran mucho por carga. También se deterioran más rápido que cualquier otro componente, con la posible excepción de teclados y ratones (los uso bastante rápido).

Cable de alimentación.

Absolutamente igual que hace 40 años. El mismo C13 en un extremo y el enchufe US / Euro / etc.en el otro

No se me ocurre ningún componente que haya cambiado menos.

Teclados.