Depende de lo que quieras decir con “similar”.
En el sistema de patentes de EE. UU., Hay una prueba, llamada Doctrina de equivalentes, que se aplica para determinar si “similar” es en realidad “lo mismo”. Al comparar la invención con el arte existente, ¿hace lo siguiente:
- Realiza sustancialmente la misma función
- Sustancialmente de la misma manera
- Para producir sustancialmente el mismo resultado
Si la respuesta a las tres es “sí”, entonces no es solo similar: se considera igual. El único margen de maniobra sería la definición de “sustancialmente”. Otros países tienen una prueba similar.
- ¿Dónde puedo encontrar nuevas patentes?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de patentes para nuevas innovaciones en aplicaciones móviles?
- ¿Cuáles son las razones más comunes por las que se rechazan las solicitudes de patente?
- ¿Cuáles son los pasos iniciales para construir una cartera de patentes desde cero?
- Cómo patentar un diseño estructural
Incluso si la invención pasa esta prueba, y especialmente si es similar a otra cosa, aún no podría ser patentable si se considera obvio. La prueba de la obviedad es blanda, y se volvió aún más blanda en los EE. UU. Después del caso KSR vs Teleflex . No es mejor en otros países, por ejemplo, en China parece depender del examinador determinar la obviedad, con pocos recursos si no está de acuerdo. Pero la prueba de Graham vs John Deere aún permanece en la mente de los examinadores de patentes de EE. UU., Por lo que vale la pena considerar:
- ¿Sería obvio para cualquier otra persona “experta en el arte”?
- ¿Resuelve una necesidad sentida desde hace mucho tiempo?
- ¿Tiene un resultado inesperado?
- ¿Han intentado otros y no han podido hacer lo mismo?
Si las respuestas a cualquiera de las anteriores son, respectivamente, no, sí, sí o sí, tiene la posibilidad de que no sea obvio.