¿Por qué Facebook abre la mayor parte de la tecnología que desarrollan?

Porque su modelo de negocio depende de tener una masa crítica de usuarios, no de ventas de software. O más fundamentalmente, porque tienen más que ganar que perder al liberarlo. Digamos que Facebook lanzó cada bit de código / scripts / implementación y documentos de diseño que tienen para ejecutar su sitio. ¿Cuál es la probabilidad de que alguien pueda tomar eso y establecer rápidamente un fuerte competidor en Facebook? Incluso si tuviera fondos suficientes para comprar el hardware necesario para ejecutarlo y el equipo de ingeniería para administrar la implementación, no tendría ningún usuario. Los usuarios existentes de Facebook no se irían para unirse a su sitio, que no ofrece características adicionales y no tiene ninguno de sus amigos. Observar otras redes sociales exitosas y no exitosas muestra que la única forma de obtener una gran base de usuarios es hacer algo completamente diferente de las redes sociales establecidas y obtener suficientes usuarios registrados antes de que los grandes jugadores agreguen características similares a las suyas. Es por eso que Twitter, Instagram y Vine han tenido éxito, pero Google+ no.

Entonces, si no puede usar el código de Facebook para construir un fuerte competidor de Facebook, ¿qué podría hacer con él? Quizás construir una red social muy específica. Estoy pensando en LlamaBook, el sitio para los entusiastas de Llama. (No he revisado para ver si esto ya es una cosa. Disculpas a la gente de Llamabook si lo es). La cosa es que eso realmente no hace daño a Facebook. Si bien estoy seguro de que tienen grupos de llamas y páginas de fans, no tienen la intención de crear sitios de nicho para toneladas de grupos. Además, ¿cuántas empresas realmente quieren pagar por los anuncios en un sitio de llama? Después de todos los anuncios son el negocio real de Facebook.

Así que ahora sabemos por qué no perjudicaría a Facebook lanzar su código como código abierto, pero eso no nos dice por qué realmente querrían hacerlo. Se me ocurren varias razones. Primero, significa que pueden obtener contribuciones gratuitas de la comunidad. Si lanzan un proyecto con amplio interés, los desarrolladores de otras compañías fuera de Facebook pueden donar sus cambios, que Facebook puede usar ellos mismos. En segundo lugar, les otorga una reputación favorable entre los desarrolladores de código abierto, que a su vez pueden ser más propensos a solicitar puestos de trabajo en Facebook o alertarlos sobre vulnerabilidades de seguridad de manera responsable. En tercer lugar, significa que más desarrolladores tienen experiencia con su código, por lo que encontrar personas para contratar puede ser un poco más fácil. Y finalmente, un Internet que estandariza la tecnología de Facebook beneficia a Facebook de dos maneras: más usuarios y mejor soporte de navegador. Por ejemplo, al lanzar un mecanismo para permitir que otras aplicaciones y sitios web usen cuentas de Facebook para la autenticación, aumentan la cantidad de usuarios que se registran en Facebook (y potencialmente la cantidad de información que conocen sobre el usuario, lo que ayuda con los anuncios). Por el lado de la compatibilidad, si Facebook diseña algún widget para su sitio que funciona mal o no funciona en algunos navegadores, es mucho más probable que puedan hacer que el proveedor del navegador realice cambios en su navegador si ese widget se convierte en un estándar de facto en numerosos sitios web populares. Esto hace que Facebook se vea bien en todas las plataformas sin que tengan que agregar tantos “hacks” para acomodar las rarezas del navegador / plataforma.

Como dijo Matt: porque tienen más que ganar que perder al liberarlo. Creo que esto es lo que hace el mundo de código abierto y lo hace tan atractivo, es decir, la posibilidad de hacer uso de esta gran comunidad de código abierto con una gran cantidad de desarrolladores muy competentes y ansiosos que comparten sus conocimientos para que los productos obtengan fácil y rápidamente mejor y mejor sin tener que invertir solo recursos propios. Es la explotación de sinergias y quizás también compartir una visión. Esto es al menos cierto para muchas otras compañías de código abierto.

Será realmente interesante que alguien dentro de fB responda esto.
Considere que las compañías basadas en Internet están involucradas en una lucha de vida o muerte por los globos oculares. En esta lucha, tener la mejor infraestructura, la más rápida y la más barata solo es relevante para el usuario, esos molestos globos oculares, cuando esas páginas, videos y mensajes vuelan a la pantalla del dispositivo lo más rápido posible. eso está habilitado por las mejores mentes en tecnología, muchas de las cuales son como todas las personas que preguntan y responden aquí en Quora. trabajando gratis! La historia del software y la evolución de Linux es quizás el modelo fundador de esto.