¿Por qué parece que cada nueva tecnología requiere la imposibilidad de encontrar elementos / partículas raras? ¿Por qué no usar elementos abundantes?

Las frutas bajas ya han sido recogidas …

Si hubiera otro uso para un material común, es muy probable que al menos alguien en miles de años de historia humana ya lo haya descubierto.

Y la tecnología más moderna es principalmente una optimización gradual de las tecnologías más antiguas: puede hacer imanes decentes con la mayoría de las aleaciones de acero, pero si desea un imán excelente, debe usar materiales exóticos como el neodimio. Lo más probable es que se necesite un imán excelente para su nueva aplicación.

Por otro lado, hay muchas tecnologías que utilizan elementos muy comunes, pero no en su forma natural. El silicio es un elemento abundante en la corteza terrestre, pero si quieres hacer semiconductores necesitas cristales de silicio extremadamente puros que son muy caros de fabricar.

En su pregunta, menciona los propulsores: un buen propulsor significa mucha energía almacenada. Y con la energía almacenada siempre existe el peligro de liberar esta energía involuntariamente. Incluso si desea alimentar su dispositivo con algo simple y abundante como el aire: para que el aire haga algo (por ejemplo, conducir su vehículo), tiene que almacenar energía comprimiéndola (esto en realidad se utilizó para los primeros trenes subterráneos y aún así está en ambientes explosivos como minas). Cuando su tanque se rompe, toda la energía almacenada se libera instantáneamente y probablemente las personas se lastimen.

Usted menciona el hidrógeno: sí, es común, pero inútil como fuente de energía (al menos para los vehículos) en su forma más común: el agua. El hidrógeno puro requiere mucha energía para producirse y luego es muy inestable, solo recuerde el desastre de Hindenburg …

O bien se han probado los elementos abundantes y no funcionan, o son masivamente menos eficientes que los elementos raros.

El SR-71 Blackbird simplemente no podría haber sido construido sin titanio (que, irónicamente, fue importado de la URSS). Ningún otro material era lo suficientemente ligero o fuerte como para lograr y sobrevivir al vuelo Mach 3 a 86,000 pies y soportar las temperaturas.

Como fabricante, dado la opción de cómo construir su producto, suponiendo que funcionaría sin importar lo que usara, ¿elegiría materiales baratos, abundantes o materiales exóticos y raros que fueran astronómicamente caros?

E incluso si elige la forma súper cara, para poder cobrar más, ¿cree que sus competidores harían lo mismo?

Cuando diseñas algo, eliges los mejores materiales que puedes para cumplir tus criterios al menor costo.

El bombardero británico de mosquitos de la Segunda Guerra Mundial estaba hecho de madera contrachapada y lona, ​​porque para su papel elegido, esas eran las opciones óptimas, dadas las limitaciones de materiales. Resultó ser un avión fabuloso.