Comencemos con lo que realmente dijo sobre el experimento. De su artículo de 1935, http://materias.df.uba.ar/f4Aa20 …
- Incluso se pueden establecer casos bastante ridículos. Un gato está encerrado en una cámara de acero, junto con el siguiente dispositivo (que debe estar asegurado contra la interferencia directa del gato): en un contador Geiger hay una pequeña cantidad de sustancia radiactiva, tan pequeña, que tal vez en el curso de la hora uno de los átomos decae, pero también, con igual probabilidad, tal vez ninguno; Si esto sucede, el tubo contador se descarga y, a través de un relé, libera un martillo que rompe un pequeño matraz de ácido hidrocianico. Si uno ha dejado todo este sistema solo durante una hora, se podría decir que el gato todavía vive si, mientras tanto, ningún átomo se ha descompuesto. La función psi de todo el sistema lo expresaría al tener en él al gato vivo y al muerto (perdón por la expresión) mezclado o manchado en partes iguales.
Tenga en cuenta que Schrödinger llama a esto un “caso bastante ridículo”.
¿Qué necesitamos agregar a estas palabras para ponerlo “en términos simples”?
Existe una expresión matemática, una ecuación que reemplaza algunos de los contenidos de la física clásica, que se puede utilizar para anotar el estado actual de algunas características significativas de un sistema (en este caso, la cámara de gas de Schrödinger) y, además, se puede utilizar para predecir la forma en que este sistema evolucionará o cambiará de manera regular a través del tiempo. Los humanos están acostumbrados a tener abstracciones de la experiencia ordinaria a escala humana que nos dicen con mucha precisión cosas como la trayectoria de un proyectil de cañón. No estamos acostumbrados a tener abstracciones que nos digan que hay un factor en la “trayectoria” de eventos como el que establece Schrödinger que no son el tipo de condiciones de causa y efecto a las que estamos acostumbrados, sino que en su lugar solo díganos que hay una probabilidad de que algo suceda con el resultado A, una probabilidad de que algo suceda con el resultado B, y así sucesivamente. Al menos en este caso solo tenemos que preocuparnos por A (las fisiones de uranio) y B (el uranio no es fisión). Pero tenemos esa incertidumbre atrapada en el medio de nuestra trayectoria de eventos. Si cerramos la cámara de gas, no sabemos qué sucede dentro hasta que abrimos la cosa. No importa que el gato observe cuándo y si el contador Geiger emite un pitido, el martillo solenoide golpeó el vial, el vial se rompió. No importa que desde el exterior pudiéramos escuchar el golpe del martillo porque nadie se molestó en poner aislamiento acústico. Schrödinger está haciendo un experimento mental, una historia de enseñanza si lo desea, y solo quiere aclarar que si pudiéramos hacer esto y de alguna manera hacer que esta analogía funcione, entonces tendríamos una predicción que indica que el gato está vivo con 50 % de probabilidad y que está muerto con 50% de probabilidad, y que esta condición indeterminada o manchada representada por el modelo matemático llamado Ecuación de Schrödinger terminará cuando “la función de onda colapse”, o cuando la parte aislada de la realidad dentro de la cámara de gas “decida” si el uranio se ha fisionado o no. La función de onda “colapsará” o la parte aislada de la realidad “decidirá” solamente, de acuerdo con una interpretación bastante solipsista, cuando un ser sensible mira la cámara de gas abierta y tiene que ver un gato vivo o un gato muerto.
Una alternativa a esta secuencia contraintuitiva o, como lo llama Schrödinger, una secuencia ridícula de eventos que ocurre fuera del flujo normal del tiempo, es mantener que existen variables ocultas que nos permitirían predecir si las fracciones de uranio o no y eso determinar si las fracciones de uranio o no. Entonces, de acuerdo con esta idea de un universo que contiene variables ocultas, el destino del gato fue un acuerdo hecho desde el principio, tal vez tan pronto como el experimentador se decidió por una pequeña muestra de uranio. Esto se debe a que había una variable oculta que aseguraba que la muestra de uranio con fisión o no fisión durante la hora en que se realizó el experimento.
Si la observación por parte de una mente es tan importante, ¿sería diferente el experimento si reemplazáramos a un gato por un humano? No tendríamos que matar al pobre hombre, solo rociarlo con pintura de color de muerte si el contador de geiger se apaga. Si el contador geiger se disparó, y si se activó un solenoide, abriendo una válvula en la lata de pintura en aerosol, ¿no estaría el humano cubriendo sus ojos cuando la pintura lo golpeó? Pero trate de imaginar cómo sería para el sujeto experimental si estuviera libre de pintura y cubierto de pintura al mismo tiempo.
Para mí, habría tenido mucho más sentido si Schrödinger se hubiera limitado a situaciones en las que hay algo así como un electrón con giro en sentido horario y antihorario. Imaginar eso es tan desafiante para mí como lo es imaginar a un tipo empapado simultáneamente de pintura y que tampoco lo pintó en absoluto.
Ahora que lo pienso, ¿por qué alguien debería creer en la determinación de la indeterminación?
