Probablemente no. Contestaré bajo la ley estadounidense.
Bajo la Regla Federal de Evidencia 506, si tuvo una discusión privada con el sacerdote y pretendía que el sacerdote no la divulgara, entonces es privilegiado y confidencial. Phil Albert señala que esta sería una conversación extraña para tener en el confesionario, pero lo que un sacerdote considera confidencial y lo que FRE 506 considera confidencial son diferentes. FRE 506 puede tomar la posición de las intenciones del penitente y no necesariamente las prácticas de la religión. Sin embargo, el privilegio se debilita cuando te acercas al sacerdote fuera de su papel de sacerdote.
Cuando está lo suficientemente lejos como para que el sacerdote sea como una revelación a otra persona, entonces usted , el inventor, tiene la responsabilidad de informar esto como información que probablemente afecte la patentabilidad según 37 CFR 1.56. Si no hace esto, su patente puede ser invalidada y sus esfuerzos para hacer cumplir la ley pueden violar los estatutos antimonopolio. Cómo se puede probar esto en la corte si mientes al respecto es otro asunto.
- ¿Qué tan diferente debe ser un nuevo sistema CRISPR para obtener una patente independiente?
- ¿Qué tan difícil es técnicamente enmarcar patentes para gigantes de software como Google y Microsoft?
- ¿Quién es probable que gane en la disputa de patentes de Apple Qualcomm?
- Cómo patentar una prenda nueva
- ¿Deben patentarse las startups?
La pregunta es si una divulgación a una sola persona es un “uso en público” bajo 35 USC 102 (a). Hay dos finales de libro que tratan con revelaciones individuales individuales. En Harrington Manufacturing Company Inc v. Powell Manufacturing Company, 815 F.2d 1478 (Fed. Cir. 1986), el inventor demostró la invención a un solo individuo que trabajó para una publicación comercial que escribió un artículo sobre la invención. Este fue un “uso público” en virtud de la versión de 1952 de la ley que hizo que la patente fuera inaplicable. En Xerox Corp. v. 3Com Corp., 26 F. Supp. 2d 492 (WDNY 1998) el inventor hizo un video y demostró la invención (a través del video) a un tercero para su evaluación. El tercero no hizo nada con eso. Esto no se consideró un uso público y no afectó la patentabilidad de la invención.
La diferencia entre Harrington y Xerox tiene que ver con la intención del inventor. Divulgarlo a los medios de comunicación es una forma de hacer llegar la invención al público. Divulgarlo a alguna persona al azar en una feria es una forma de obtener comentarios privados. Los casos de uso público anteriores a la AIA 102 se referían a los esfuerzos del inventor para mantener el secreto.
Los casos posteriores a la AIA se trataron … bueno … todavía no hemos tenido ninguno. Tendremos que esperar y ver qué pasa.
