La pieza de Gladwell es una pieza inquietante de enfoque suave que deliberadamente deambula alrededor de su supuesto sujeto, plantando asociaciones implícitas deshonestas como:
- Intellectual Ventures emplea a un puñado de (ex) inventores, Myrhvold se viste como un inventor (¡Hey! ¡Es uno de ustedes pequeños!) , Se junta con inventores (o ex inventores convertidos en abogados de licencias de patentes), deja caer nombres de inventores históricos, hace cosas excéntricas y excéntricas (como comprar casualmente un escáner CAT en eBay) …
- por lo tanto, Intellectual Ventures debe ser una buena corporación tierno pro-inventor
Una refutación a la pieza de Gladwell de un abogado anónimo de patentes que defiende muchas demandas de patentes en el este de Texas publicado por VC Brad Feld.
Cosas que no aprenderá del artículo de Gladwell:
- ¿Deberíamos patentar y divulgar nuestro algoritmo al mundo y arriesgarnos a infracciones ilegales difíciles de detectar o no patentar y arriesgarnos a filtrar (y copiar legalmente) nuestro secreto comercial?
- ¿Cuáles son algunas patentes que hicieron a los físicos muy ricos?
- ¿Cómo saber si mi producto es lo suficientemente bueno para solicitar una patente? ¿Cómo puedo saber si ya existe?
- Digamos que su invención se parece mucho a otra, pero obviamente es diferente en diseño y funcionalidad. ¿Podría el titular de una patente caducada restablecer su patente para intentar un posible caso de infracción en su contra?
- ¿Puede una patente proteger el uso de un ingrediente específico en cualquier aplicación de cuidado de la piel?
- ¿Cuál es la actividad comercial principal en IV? ¿De dónde provienen realmente sus ingresos de más de $ 700 millones? (no inventar) Ver techdirt: Intellectual Ventures Ramping Up Demandas
- si IV se trata de inventar cosas, entonces, ¿cuántas ha producido? ¿Cero? ¿Dónde puedes comprar alguno de sus productos? Nombres específicos por favor.
- ¿Qué hace el 93% de los empleados de IV que no son inventores?
- ¿hasta qué punto el “laboratorio” de IV es un espectáculo de perros y ponis para buenas relaciones públicas y para afirmar que IV no es un troll de NPE / patente? De nuevo, ¿dónde están los productos?
- calculemos que el “laboratorio” de IV cuesta entre 10 y 50 millones de dólares. Sin embargo, tiene cero productos y cero ingresos derivados de productos. Si Myrhvold es un hombre de negocios tan inteligente, oops, inventor, ¿por qué gastaría tiempo y dinero en un proyecto de vanidad que no produce nada? A no ser que…
- ¿Cuántos de los ‘licenciatarios’ de IV se acercaron voluntariamente a IV para licenciar patentes, en comparación con cuántos de mala gana respondieron a litigios o amenazas de litigio? <10%?
- ¿Cuántas demandas actuales o resueltas tiene IV? 62+? ¿Cuál es el promedio de una empresa de tecnología con ingresos de $ 700 millones?
- IV niega que adquiera compañías con patente para presentar una demanda. ¿Cuántas veces IV ha presentado una demanda con patentes de una empresa que adquirió en los últimos 12 meses?
- y no, el acuerdo Nest de Google de 3.200 millones de dólares no “reivindica al rey de las patentes Nathan Myhrvold”, como George Anders intentó recientemente reclamar en Forbes. (Consulte la pregunta ¿Por qué Google es un inversor en empresas intelectuales?)
La imagen de Gladwell no está de acuerdo con una crítica sucinta de las realidades de las patentes de tecnología por parte del abogado anónimo de patentes citado por Brad Feld:
Finalmente, creo que es importante abordar el punto moral que siempre está en segundo plano cuando NPE habla de su negocio: tener una patente no significa que realmente hayas inventado nada, o que la persona que estás demandando realmente infringiría de manera racional mundo (la Constitución de los Estados Unidos también solo permite que el Congreso otorgue patentes para “promover el progreso”, no por razones morales). Las patentes son documentos legales, altamente opacos, y el significado de las solicitudes de patentes rara vez, si alguna vez, corresponde racionalmente a un producto del mundo real. Las patentes se otorgan a través de un procedimiento administrativo pseudo-adversario en el que abogados altamente capacitados hacen todo lo posible para impulsar reclamos extremadamente amplios con divulgación extremadamente escasa / vaga a través de examinadores de patentes con exceso de trabajo y mal pagados. Ese es el nombre del juego. Por mucho que las compañías como IV quieran convertir la aplicación de patentes en un problema moral, no lo es. A los abogados de patentes se les paga para obtener patentes amplias, no para capturar la esencia de un verdadero “invento”. Y los presuntos infractores, en todos los casos en los que he estado involucrado al menos, no violan flagrantemente las patentes. Son sorprendidos sin darse cuenta, e incluso cuando son conscientes, tienen la imposible tarea de descubrir si infringirían. Es realmente un Catch-22 difícil, pero los titulares de la patente lo disfrutan, porque les permite llamar a los acusados los “malos” mientras toman el terreno moral.