¿Cuán valioso es el invento más nuevo de Vladimir Tatarenko de la ‘cabina de avión desmontable’?

En primer lugar, no es una idea tan nueva. Si bien concederé que la cápsula no fue diseñada para ser arrojada en vuelo, este es el XC-120 Packplane que voló por primera vez en 1950 …

La imagen es compuesta … solo se construyó un ejemplo.

En segundo lugar, me interesaría cualquier cálculo detallado sobre la penalización de peso. Con dos estructuras separadas, los mecanismos para mantenerlos unidos, y los paracaídas y las bolsas de aire / flotación, este no será un equipo liviano. Ciertamente, los paracaídas que se muestran en el video son demasiado pequeños para proporcionar una baja tasa de descenso. Tendrán que ser más grandes, y más grande es más pesado. Cada kilo de peso agregado saldrá de una carga útil. En este caso, carga útil significa pasajeros … las personas que pagarán por ella.

Lo que me lleva a la cuestión del costo. Dicen 15% más / boleto. Nuevamente, me gustaría ver algunos cálculos difíciles sobre eso. Recuerde que debe comenzar diseñando, desarrollando y certificando un diseño de avión de hoja limpia con una característica con la que los organismos reguladores no tienen experiencia. Más de una empresa se declaró en quiebra tratando de hacer solo una parte de eso. Luego tienes que conseguir que las aerolíneas las compren.

Hablando de costos, está la cuestión de la relación calidad-precio. A pesar de lo que se muestra en el video (y las estadísticas del porcentaje de accidentes que ocurren en diferentes etapas del vuelo son muy sospechosas), el hecho de que el vuelo de una aerolínea, particularmente en América del Norte y Europa, es asombrosamente increíblemente seguro. Tan seguro que algunas personas son casi incrédulas y piensan “hemos tenido suerte” o “nos espera un accidente”. Los lugares donde las aerolíneas no son tan seguras son los lugares donde los estándares de capacitación y rendimiento no son tan altos (y donde generalmente usan aviones más viejos, no algo nuevo). Claramente, muchos de los problemas de volar pueden y han sido resueltos mediante entrenamiento y trabajo duro en seguridad.

Eso lleva a la pregunta de quién va a construir estos aviones. Parecen haber utilizado el BAe 146 / Avro RJ como modelo general para la aeronave en el video (con un número menor de motores). La característica clave de este avión es su ala alta con un fuselaje suspendido. Ahora dime cuántos aviones de pasajeros de ala alta están en producción hoy. (Estoy bastante seguro de que la respuesta es 1 … el Bombardier Q400.) No es una configuración común, por lo que será necesario pedir a todos los fabricantes de aviones que cambien completamente su filosofía de diseño. Ciertamente, unir o tirar una cápsula de pasajeros se vuelve mucho más complicado si esa cápsula se asienta sobre el fuselaje principal y la estructura del ala.

Supongo que podría comenzar una compañía de aviones completamente nueva, pero el panorama empresarial está plagado de intentos fallidos de construir incluso aviones pequeños. En este momento, la industria de las aerolíneas mantiene a flote dos compañías grandes y dos más pequeñas … Boeing y Airbus, y Bombardier y Embraer. La mayoría de estos han recibido algún tipo de apoyo del gobierno en un momento u otro … algunos de ellos mucho apoyo. ¿Hay realmente espacio para un quinto fabricante?

No está absolutamente claro en el video, pero parece que este sistema también está destinado a ser utilizado para cargar y descargar pasajeros. Eso significa que la cápsula necesitará una fuente de alimentación separada para calefacción, refrigeración y luz. Existe ese desagradable problema de peso nuevamente. También significa que los aeropuertos tendrían que crear una infraestructura completamente nueva para acomodar estos aviones. Si la cápsula estaba conectada al avión de tal manera que solo se desconectara en una emergencia, como un asiento de eyección, esto podría haber sido más creíble, pero solo un poco.

Por último, notará que la cabina permanece unida al avión cuando cae al suelo y explota en una bola de llamas en el fondo a medida que la cabina de pasajeros desciende suavemente en primer plano. Parece que es un poco duro para la tripulación de vuelo.

TL / DR? Idea interesante, pero con un retorno de la inversión cuestionable y enormes dificultades de ejecución. No imposible … solo realmente, realmente, duro … y en gran medida inútil.

No creo que la idea sea muy práctica en absoluto. Probablemente tendría una eficacia extremadamente limitada en términos de prevención de muertes.

Estadísticas de accidentes

De acuerdo con el sitio web mencionado anteriormente, el 68% de todos los accidentes mortales ocurren cuando la aeronave involucrada está / ya está en el suelo, o cuando están muy cerca del suelo. Claro, eso deja un número suficientemente significativo de otros casos (32%) entre subidas de aletas y enfoques iniciales para que tal sistema sea potencialmente útil. Pero considere primero las causas típicas de los accidentes que ocurren en esas altitudes.

Mire la lista de incidentes en la parte inferior del sitio web anterior. Un gran número de ellos citan Sabotaje / Explosión, Secuestro y Hambre de combustible como factores significativos.

• En los casos de inanición de combustible, es una idea mucho mejor simplemente convertir el avión en un planeador e intentar aterrizar de manera segura en el campo de aviación más cercano capaz de manejar el tipo de avión Y ese tipo sabiendo que intentará un aterrizaje sin control.
• En los casos de sabotaje / explosión, las probabilidades de que el avión tenga una falla estructural catastrófica son grandes, lo que hace que se separe en múltiples fragmentos, incluido el fuselaje. ¿Qué sucede con una configuración de cápsula / paracaídas desmontable entonces? ¿Qué acciones son necesarias para activar el sistema de emergencia? ¿Qué crees que pasará con los pasajeros que se encuentran en una sección que se separa de las secciones que en realidad pueden ser apoyadas por los paracaídas instalados? No hay forma de salvarlos.
• En situaciones de secuestro, bueno … Supongo que podría haber algunos casos en los que los pilotos (si se les permite continuar operando / controlando la aeronave) podrían activar rápidamente dicho sistema si se encuentran a una altitud lo suficientemente alta para que dicha actuación sea segura para realizar. Pero, ¿cuántos otros casos fueron casos de estilo 9/11 en los que los pilotos fueron asesinados y los secuestradores tomaron literalmente el control total sobre la operación del avión?

Otros incidentes en el aire implican colisiones con otras aeronaves. La mayoría de ellos también deberían considerarse caso por caso, pero también esperaría que muchos de ellos incluirían explosiones en las que sería mejor regresar al suelo lo más rápido posible, si se controla vuelo o vuelo semi-controlado todavía es posible.

Aún así, en la mayoría de los casos, la altitud disponible para permitir la operación segura de dicho sistema sería insuficiente. La mayoría de los accidentes, independientemente de la altitud o fase del vuelo, también son causados ​​por una cadena de eventos. Un único problema podría ser considerado como la causa final, pero la gran mayoría de todos los accidentes realmente ocurren debido a reacciones inadecuadas o inadecuadas de los pilotos a las anomalías. En muchos de esos casos, el incumplimiento de los procedimientos de emergencia establecidos también se incluyó en la ecuación. En otros casos, las emergencias inesperadas que tampoco tenían procedimientos de emergencia establecidos (por ejemplo, el aterrizaje forzoso del UAL 232 en Sioux City, IA) obligaron a los pilotos a tratar de descubrir por sí mismos cómo manejar mejor la situación, a menudo con resultados fatales.

En última instancia, mantener una buena Conciencia Situacional (SA), una mejor capacitación de los pilotos, mejores estándares / prácticas de mantenimiento y diseños de sistemas de aeronaves mejores / más seguros harán mucho más para prevenir accidentes fatales que explorar el uso de sistemas de paracaídas balísticos.

Casi no tiene valor.

Considere una innovación similar; podríamos construir automóviles que nunca maten a nadie en accidentes automovilísticos. Estos autos necesitarían mucha armadura y usarían mucho más combustible para ir mucho más despacio. El automóvil más barato costaría 10x-100x más, los costos de seguro de automóvil aumentarían al menos en esa cantidad, y su automóvil se vería así:

¿Por qué no hacemos esto? Porque ya nadie sería capaz de pagar autos, y los efectos secundarios serían extremadamente negativos; imagínense cuánto más rápido se deteriorarían las carreteras de nuestra ciudad bajo una flota de estos gigantes.

Del mismo modo, nadie producirá en masa un avión utilizando esa tecnología.

1) Aumentará significativamente el peso de la aeronave (agrega mamparos presurizados redundantes, paracaídas, electrónica, sensores, etc.). Eso significa usar significativamente más combustible en cada vuelo. El combustible ya representa más del 50% de los costos operativos de una aerolínea. ¿Crees que las aerolíneas y sus pasajeros están dispuestos a pagar aún más de lo que ya pagan cuando volar es más seguro que conducir o incluso cruzar la carretera?

2) No está claro que esto realmente salvaría vidas en el mundo real. Los incidentes de aviación son extremadamente raros, y en la gran mayoría de los “incidentes reportables” nadie resulta herido o muerto (pero eso no es muy “interesante”, por lo que no aparece en las noticias de la noche).

3) ¡Esta tecnología realmente agrega muchas formas para que algo malo suceda! ¿Qué sucede si se expulsa un compartimento a la mitad (parte de la conexión con la aeronave principal falla o no se libera), qué sucede si falla el sello de aire entre esta sección y la aeronave principal, etc. Es casi seguro que agrega más peligro que Estás eliminando aquí.

4) Como David Tvaltchrelidze señaló en los comentarios, esta tecnología muy costosa no sería utilizable durante el taxi, el despegue o el aterrizaje. Dado que la mayoría de los “incidentes reportables” ocurren durante el rodaje, el despegue o el aterrizaje, esta tecnología en realidad ni siquiera sería utilizable durante la mayoría de los incidentes de aviación.

En resumen, gestionamos el riesgo en el mundo real. Nada es perfectamente seguro porque perfectamente seguro es prácticamente inutilizable. El hecho es que el riesgo de volar ya está mejor administrado que la mayoría de los riesgos cotidianos en su vida.

Muy poco valor con muchos costos debido al peso.

La mayoría de los accidentes de aviones comerciales ocurren durante la aproximación y el aterrizaje o inmediatamente al despegar. Muchos en realidad ocurren debido a aterrizajes duros, desbordamientos de la pista o excursiones fuera de la pista. Muy pocos ocurren en altitud, y la mayoría de ellos se deben a daños catastróficos en el área de la cabina (fuego o bomba).

Para aquellos en la pista, la cabina desmontable sería simplemente un punto débil para fallas estructurales y probablemente resultaría en un mayor peligro. Para aquellos en aproximación o despegue, el avión está a baja altitud con altitud insuficiente para desplegar grandes paracaídas. Para aquellos debido a incendios o bombas, liberar bien la cabina podría salvar el avión, pero no ayudaría mucho a los pasajeros.

Hay medidas más efectivas y menos costosas que pueden y están siendo tomadas.

Lo primero que pensé fue que debía ser una broma.

1. Deshacerse de todo ese exceso de peso (la vaina) hará que un solo motor suba fácilmente como un pastel. Prefiero quedarme en el avión una vez que todos los demás hayan sido despedidos.

2. Es probable que los propulsores para ralentizar el descenso causen daños significativos (pax tostado); y en cualquier caso de dónde vinieron y cómo se alimentan.

3. Tener la integridad estructural requerida para sobrevivir a la cápsula de vuelo y aterrizaje probablemente sería pesado.

El sistema solo funcionaría en un número limitado de situaciones, solo puedo pensar en algunos incidentes en los que podría haber ayudado, como el Helios 737 (siempre que la cápsula estuviera presurizada, lo que en sí mismo no es un sistema fácil de implementar en una célula)

Los asientos de eyección funcionan porque lo expulsan del avión a una velocidad rápida, incluso cuando están rodando o cerca del suelo, todavía funcionan. Obviamente, si está bajo y rodó más de 90 grados, habrá una posibilidad considerable de una interacción en el suelo probablemente menos favorable.

Cualquier falla lo suficientemente catastrófica como para derribar un avión también destruiría totalmente los compartimientos de pasajeros hoy en día, es decir, bombas, misiles. De lo contrario, como muchos mencionaron, el avión se construyó lo suficientemente resistente y confiable y hay suficientes pistas de aterrizaje para desviar el avión si hay problemas que no permitirían que el avión continúe volando normalmente. Las únicas áreas problemáticas reales son los océanos, e incluso con la expulsión, no es muy divertido sobrevivir solo para aterrizar en el mar.

Fuente: Compañeros pilotos FlightGear. (¿Cuáles son tus pensamientos? Expulsión del avión).

Puede ser posible, pero eso depende del funcionamiento adecuado y la activación de sus sistemas de soporte. Además, los aviones tienen un factor de seguridad cercano a 2 (de 1.5 a 1.7). Eso significa que el fabricante intenta minimizar la cantidad de material que se necesita para fabricar sus diversos componentes, como el fuselaje y las alas. Esta “característica desmontable” afectará la eficiencia del rendimiento de la aeronave. Por lo tanto, a menos que el material sea extremadamente liviano entre sus otras características importantes, esta tecnología seguirá siendo difícil durante al menos una década. El uso de fibra de carbono y su tipo de materiales parece ser una posible solución, pero cuestan mucho.

Además, lo más parecido a esta “característica desmontable” que se utiliza en la práctica diaria es el sistema eyector del asiento utilizado en los aviones de combate. Pero estos asientos eyectores están diseñados para una o dos personas y no para un lote completo.

Así como Piyush Michael señaló que usar paracaídas no es realmente factible.

¿Es factible esta tecnología?
SÍ.

¿Hay alguna empresa trabajando en ello?
NO.

¿Por qué?
PORQUE SU ESTÚPIDO. Y PESADO.
A los aviones no les gustan los estúpidos y pesados.

Es solo otra película de animación que muestra escenarios imaginarios que favorecen un concepto particular que prácticamente no tiene utilidad en la vida real. Literalmente es más fácil atar paracaídas gigantes a un avión. El sistema en realidad será más infalible que esta monstruosidad compleja.

Las únicas cosas que pueden derribar un avión volando en línea recta son fallas de control, fallas del motor o fallas estructurales catastróficas. En el primer y último escenario, no hay garantía de que el sistema se implemente correctamente y, en caso de fallas del motor, los pilotos generalmente los manejan muy bien, como se demostró en numerosas ocasiones a lo largo de los años.

Es solo una estratagema de marketing, un grito de atención. No te molestes por eso. En todo caso, necesitamos agrupar los aviones con múltiples paracaídas gigantes. Ah, y el descenso en paracaídas golpea el suelo más rápido de lo que te gustaría pensar, incluso letal en un contenedor de metal.

Gracias por el A2A

Iba a transmitir esto, pero luego pensé que trataría de ponerlo en perspectiva.

* Entre 2005 y 2014, la mayor causa de muertes, en la flota de aviones comerciales a nivel mundial, fue la pérdida de control en vuelo. Esto mató a 1656 personas en los vuelos y 50 en tierra, en 17 accidentes. Esto es cuando la cabina podría haber sido útil. Tenga en cuenta el número de vuelos, 17 en 10 años. En esos 10 años hubo 225,900,000 salidas. La cifra general de todas las operaciones comerciales de aviones en ese momento es de 72 accidentes que resultan en muertes.

Las siguientes dos categorías representan muertes que suman un total de 1546 personas en el avión y 29 en tierra en 32 accidentes. La primera categoría es vuelo controlado al terreno (CFIT) y la segunda es Excursión de pista al aterrizar (RE). En ninguno de estos escenarios la cabina sería de alguna utilidad.

CFIT a menudo tiene mal tiempo u oscuridad y, en lo que respecta a la tripulación, el vuelo está operando normalmente. La advertencia de proximidad al suelo los alertaría antes del impacto, pero en su etapa la aeronave sería demasiado baja para arrojar la cabina.

RE significa que ya están en el suelo, han perdido la pista o se han alejado de la pista de alguna manera, como por ejemplo un rebasamiento. Como el avión ya está en tierra, la cabina no tiene sentido.

De las 744 muertes restantes a bordo, quizás 154 se hayan salvado ya que fueron el resultado de colisiones aéreas o colisiones cercanas en 2 incidentes.

Las cifras citadas son para todas las muertes. Como otros han señalado, los dos tipos en el extremo puntiagudo (pilotos) se quedarían a su suerte con este invento. No es exactamente alentador para la futura tripulación aérea.

Creo que Tatarenko ha inventado una solución a un problema que no necesita ser abordado

* Cifras obtenidas de Siendo aviones comerciales Resumen estadístico de accidentes de aviones comerciales en todo el mundo Operaciones 1959 – 2014, agosto de 2015 Recuperado el 22 de enero de 2016

Sin degradar las mentes del pensador, diría que el diseño nunca fue aplicable a la industria.

Cabina desmontable significa más partes entre la cabina y el manifiesto de control de vuelo.

Más partes significan más peso. Más peso significa más costos asociados con la operación (el combustible se consumiría más) y el mantenimiento de la totalidad de la aeronave.

Dicho esto, esas partes conjuntas también se moverían, si no tienen su propio sistema para acomodar las características adicionales.

Por lo tanto, el costo de desarrollo y el costo de mantenimiento con respecto al sistema serán costosos.

¿Y qué quiere hacer la aerolínea ahora? Ah, sí, ahorra costos

Otra cosa divertida es que resalta la seguridad. Pero creo que solo empeoraría las cosas, en caso de emergencia.

1. Los pilotos ahora estarían haciendo una lista de verificación de procedimientos adicionales para separar una cabina que, según recuerdo, los dejará atrás. (Ay)
2. La altitud de crucero es muy rápida. Separar una cabina a tal velocidad (porque dice MIENTRAS VUELA) dejará inconscientes a los habitantes. Probablemente muerto debido a la fuerza G excesiva.
3. Habrá otra cosa que enfrentar, el paracaídas y el mini cohete deberían funcionar correctamente y no empeorar las cosas sacudiendo y asustando a todos los que están dentro.

Después de todo, los aviones comerciales ahora son muy seguros. Las posibilidades de accidente son de 1 en 1 millón. Estás más seguro dentro de un avión que en tu propia casa.

Simplemente no es factible.

Comencé a responder esta pregunta como la mayoría de las otras respuestas, señalando lo inútil que era. Los accidentes ya son extremadamente raros y el porcentaje de accidentes que ocurren durante una parte del vuelo donde esto sería utilizable es aún menor. Luego iba a enumerar media docena de accidentes de interés periodístico en los últimos dos años y mostrar que era poco lo que una cabina desmontable podría haber hecho para salvar el avión o aquellos a bordo.

Sin embargo, creo que nosotros y el “inventor” nos equivocamos. ¿Qué pasaría si en lugar de usar la “cabina desmontable” en el avión de pasajeros se usara en el avión de carga?

La “cabina” en este caso se convierte en un tipo de “contenedor de envío” de tamaño estandarizado que se puede conectar a la aeronave de manera rápida y fácil. Todavía hay todo tipo de desafíos que superar para diseñar el cuerpo del avión a su alrededor y equilibrar la carga y garantizar que el cuerpo no se separe en vuelo, pero podría ser un concepto novedoso. Boeing, Airbus o cualquier otro fabricante pueden diseñar aviones sin cuerpo que sean exclusivos del diseñador, salvo por el hecho de que todos pueden coincidir con la cabina de envío estandarizada. El avión se conecta a una cabina ya cargada, lo lleva a su destino, recoge una nueva cabina ya cargada y está en camino. Las cabinas se pueden diseñar internamente para adaptarse a una variedad de funciones de envío, pero externamente están estandarizadas. No sé lo suficiente sobre el transporte aéreo y los desafíos que enfrentan los equipos de tierra que cargan / descargan aeronaves para saber si sería una buena idea o no, pero ciertamente parece un mejor uso del diseño que una cabina de pasajeros eyectable.

Una versión de avión del Sikorsky CH-54 Tarhe, por así decirlo.

Alguien ha notado en la foto; solo la mitad del avión está “guardado”? ¿Qué pasó con la sección delantera con los pilotos y los pasajeros de primera clase?

Si tiene una sección delantera desmontable separada, entonces también necesita 2 mamparos de presión (¡con puertas!) Entre las 2 secciones, así como un sistema de paracaídas doble redundante (lea el doble de la penalización de peso).

Ah, y ¿cómo amortigua el duro aterrizaje que entregan todos los paracaídas? Si eso resulta en la construcción de cojines inflables, eso significa más peso, complejidad y algo más para salir terriblemente mal justo cuando más se necesita.

Ligeramente editado de Wikipedia en el cazabombardero F-111 que experimentó con cápsulas de la tripulación elegibles durante el desarrollo …

Tres de los cuatro prototipos del F-111A presentaban una sola cápsula de escape de la tripulación para los miembros de la tripulación. Para el cuarto prototipo y para la producción, esto se cambió para usar asientos de eyección convencionales . Una fuente da la razón “debido a las preocupaciones sobre el mantenimiento de los componentes pirotécnicos del sistema”, mientras que otra dice que esto se hizo “para ahorrar costos y peso”.

El 29 de agosto de 1984, el prototipo F-111A # 2 se estrelló y la cápsula fue expulsada a baja altitud. El paracaídas se desplegó incorrectamente y uno de los tres tripulantes murió.

Odio decirlo, tonta idea. Inspirado, pero tonto.

Muy valioso. Si es posible hacerlo funcionar, se inventarán algunas cosas muy valiosas.

Por ejemplo:

1. El haz largo, delgado y rígido que conectará el empenaje (estabilizadores verticales y horizontales) al ala.
2. Un sistema de despliegue de paracaídas que puede desacelerar una carga de humanos de Mach 0.8 para detenerse sin daño.
3. Un eficaz sistema antivuelco.
4. Un sistema de despliegue infalible, que nunca, nunca puede activarse accidentalmente.
5. Pontones que están garantizados para inflarse simétricamente.
6. Un sistema de dirección de paracaídas autónomo que puede garantizar aterrizar la cápsula en un terreno nivelado y no tirar la cápsula en una montaña o en una ciudad.

Supongo que estos son los más obvios. El ingeniero que pueda inventar todo esto tendrá trabajo por el resto de su vida.

Había al menos dos, que yo sepa. Pero, por supuesto, no en aviones de pasajeros.

El F-111 tenía un módulo de escape de la tripulación que contenía la cabina completa de dos personas, su instrumentación, el guante de estabilización, un sistema de cohetes y un sistema de recuperación que incluye un paracaídas, bolsas de atenuación de impacto y bolsas de flotación. Con un peso de 3000 libras, esta cápsula era un peso pesado en muchos sentidos.

Las primeras versiones del bombardero B-1 también tenían una cápsula de eyección, pero las versiones posteriores tenían el sistema de asiento de eyección estándar.

“Los humanos tardarán millones de años en volar”
Algún periódico impreso un día.
Pocos años después se fabricó el primer avión.
Ese es el poder de la tecnología y está mejorando día a día.
No sé qué compañía está trabajando en este concepto, pero sí . Definitivamente es posible hacer esto realidad.
¿Necesitamos esto ahora?
¡Lo dudo! El no. de los accidentes aéreos son casi insignificantes y hay mejores alternativas que esta.
Esto agregará mucho al costo de fabricación y necesitará mucha investigación y desarrollo.
Además, si observa de cerca, todos los pasajeros estarán seguros, ¡pero el conductor se queda solo! 😛 ¡también debería haber un asiento de eyección adicional para el conductor! 🙂

La cabina desmontable debería haber tenido ruedas y un motor, por lo que después de aterrizar usando los paracaídas, podrían conducirla, como un autobús, de regreso al aeropuerto más cercano donde ahora puede convertirse en una cabina conectable para otro avión.

Además, los paracaídas serán grandes, por lo que pueden diseñarse de alguna manera para desplegarse automáticamente como una tienda de campaña tan pronto como la cabina toque el suelo.

Creo que es una característica poco práctica. Los accidentes aéreos, a pesar de la gran cobertura mediática que atrae, son raros, por lo que los diseñadores de aviones estarían mejor diseñando aviones que sean más confiables y a prueba de idiotas, y por lo tanto menos propensos a accidentes.

Además, las posibilidades de un despliegue involuntario del compartimento desmontable son demasiado altas y no tiene sentido económico. Al final, usted como pasajero tendrá que pagar por ello.

Sería ignorado debido a la estadística.

De acuerdo con las estadísticas, la posibilidad de morir en un avión es de 1 en 29.4 millones. Incluso si puede encontrarse con un accidente de muerte, la probabilidad de ser rescatado es de alrededor del 24%, que es más alto que lo previsto, francamente. ¿Alguna vez te has preguntado qué acción del avión es más peligrosa?

El 16% del total de accidentes están asociados con “crucero”. La distribución de porcentajes está en equilibrio, lo que aclara el peligro que se presenta en todos los sentidos. La “cabina de avión desmontable” es prácticamente un diseño novedoso, pero ¿sería una solución? ¿Qué hará el capitán si el problema comienza durante el despegue? ¿El capitán dejará caer la cabina de arriba para estructurar en cuanto a apartamento, residencia o lugar de trabajo?

“Tatarenko Vladimir Nikolaevich” tiene 2 solicitudes de patente para el diseño de cabina de avión desmontable. Echemos un vistazo:

Es seguro ? Todavia no estoy seguro. ¿Qué pasaría si alguien estuviera realizando una simulación con respecto a la cabina desmontable? “Un youtuber” lo ha hecho. Aun así, puede que no sea una simulación exacta en cuanto a las leyes científicas, pero sería un espectáculo razonable de descubrir.

¡Una mordaza de los medios más! Parece ser una nueva tendencia presentar soluciones tontas. Lo único que se necesita es un grupo de periodistas ignorantes y la mordaza sigue su camino. Me recuerda a Monty Python.

¿Por qué esto nunca funcionará?

1. La estructura casi duplicará el peso del avión. Y el precio del transporte también.
2. ¿Qué piloto expulsaría la cabina de pasajeros y se suicidaría?
3. Si la expulsión no funcionó correctamente (daños en la cabina, etc.), el único resultado seguro es que todos mueren. De lo contrario, los pilotos podrían intentar un aterrizaje.
4. etc …

No estoy agregando nueva información sobre la utilidad del dispositivo (aunque puedo volver y revisar una vez que investigue). ¡Por favor, no elimine mi respuesta como resultado!

Me gustaría responder a los muchos comentaristas que han indicado que Tatarenko no es “esas personas” o “Internet” (u otras identidades variables). Él es el individuo que definió y patentó este dispositivo después de 5 décadas de trabajo como ingeniero aeroespacial, trabajando en una planta de fabricación de aviones en Ucrania, y llamado a numerosas comisiones especiales para revisar, determinar la causalidad y refinar los sistemas después de accidentes. Esta es una vida de trabajo específicamente en esta área.

Si bien es posible que no le guste este dispositivo, es posible que no aprecie el resultado o que tenga un dispositivo mejor (aunque debo decir que no muchos de los que flotan por aquí): comprenda que ha pasado su vida trabajando en aviones y viendo la destrucción y el caos que causa los accidentes. Él es el tipo que atraviesa las partes del cuerpo y trata de descubrir por qué aterrizaron aquí y no allí, y cómo podemos hacer que esto no vuelva a suceder. Las patentes son un proceso largo y doloroso, y terriblemente caro. No estoy seguro de que muchos de ustedes conozcan los costos mentales, financieros, emocionales y de tiempo que este hombre ha pasado por este resultado. Hay muchas personas que lo consideran brillante. Si no eres uno de ellos, está bien. De cualquier manera, por favor. Muestre un poco de respeto por alguien que pasó años en esto, y puede que no sepa todo lo que hay que saber sobre el tema, pero sabe mucho mejor que usted.

Lo siento. Despotricar sobre. Continúe con su día programado regularmente. 🙂

Saludos cordiales,

Alexandra

Enviado desde mi iPhone, por favor perdone los errores.