¿Cuán diferente sería la historia si el rifle de asalto hubiera sido inventado en el siglo XIX?

No muy diferente. Lo primero que podríamos haber llamado un rifle de asalto fue el rifle cei-rigotti fabricado en Italia en 1900. El siguiente competidor fue el Federov Avtomat, fabricado en Rusia en 1915, que vio combates escasos en la Primera Guerra Mundial y algunos combates en la Revolución Rusa. Ambos rifles estaban disponibles en la Primera Guerra Mundial y, literalmente, nada cambió. En la Segunda Guerra Mundial, el uso de rifles de asalto era nominal. El sturmgewerh y la carabina M2 eran fusiles de asalto. La mayoría de las tropas todavía terminaron disparándola con rifles de acción de gran tamaño en su mayoría, con la excepción del M1 Garand de EE. UU. Tengo dudas de que sería muy efectivo a fines del siglo XIX, pero antes de la invención de la bola Minnie y un disparo de rifle mucho más preciso, sería más potente.
Todo esto se da por supuesto que de alguna manera diseñas municiones en estuches y revistas. Otro gran problema serían las herramientas industriales y la falta de herramientas de precisión necesarias para fabricar muchos rifles de asalto en la actualidad. Por último, el efecto de la artillería es subestimado, es genial que tu rifle sea poderoso, pero es más probable que mueras a causa de disparos de cañón o enfermedades infecciosas que el arma real. Al final, sería mejor traer la medicina moderna y la tecnología para el caucho sintético y los casquillos de bala más las ametralladoras. Los rifles de asalto son poco prácticos sin tener un sistema fuerte detrás de ellos.
Imagen del primer rifle de asalto militar real:
Enlaces a cosas:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Impresionante pregunta. Consideremos los factores que lo responden:

Primero, una definición: interpretaré eso como un rifle robusto, razonablemente preciso y rápidamente recargable capaz de disparar al menos de forma semiautomática. Elegiré el SKS como un representante razonable del mínimo necesario para calificar.

Problemas de diseño e industrialización:

¿A principios de 1800 o tarde? Se hace una gran diferencia. Ese fue un siglo decisivo para el desarrollo de la tecnología de armas de fuego. Entras en ese siglo con flintlocks y sales de él con todos los elementos de los principios modernos de armas de fuego conocidos y demostrables al menos a niveles crudos.

En principio, algo así como un AK o SKS y su munición * podrían * haber sido fabricados en cantidades decentes alrededor de 1890 más o menos, tal vez incluso antes de 1860 si pudieras teletransportar mágicamente los planos y una caja llena de modelos de trabajo para Algunos de los industriales más talentosos de la época.

Efectividad militar relativa:

Un solo soldado bien entrenado con un SKS y una pistola de 1911 supera enormemente a un solo soldado bien entrenado con un mosquete y una pistola de chispa. La ventaja frente a un soldado bien entrenado con, por ejemplo, un rifle de cerrojo o palanca y un revólver no es tan grande como uno podría pensar. Reconoceré al menos una mínima diferencia. Recuerde: la acción semiautomática y las revistas de gran capacidad son realmente una ventaja DEFENSIVA, y mucho menos una ventaja OFENSIVA.

Problemas sociales:

Las personas varían en su capacidad de adaptarse a nuevas circunstancias. Las sociedades y las masas de individuos se ven obstaculizadas por la curva de campana y, por lo tanto, tardan en adoptar tecnologías ventajosas. En consecuencia, me imagino que el grupo relativamente pequeño de personas ágiles y adaptativas estaría entre los primeros en adoptar la tecnología y descubrir cómo usarla, para bien o para mal. En el lado malo de la moneda, pude ver bandas de delincuentes que utilizan la tecnología para superar a los hombres de la ley, y así obtener una ventaja temporal en los robos a bancos, etc. En el lado bueno, puedo ver la evolución de las unidades de tipo explorador y guardabosques para contrarrestar la amenaza. Eventualmente, la tecnología sería generalizada, aceptada a nivel nacional y, al final del día, realmente solo se ha acelerado la tecnología en algún lugar entre 50 y 100 años.

Problemas históricos:

Suponiendo que la tecnología se distribuya de manera más o menos hogareña, dudo que hubiera cambiado el resultado de cualquier compromiso histórico. Solo si estipulas un escenario de “AK vs Muskets” eso entra en juego, y en ese caso, la victoria es para quien adopta, industrializa y lo más importante operacionaliza primero la nueva tecnología. En el mundo real, eso solo funciona una vez. Cuando se ve el resultado, todos quieren participar y se convierte en una carrera armamentista.

La historia probablemente sería bastante diferente.

El rifle de asalto, el sturmgewehr alemán , no fue un “invento”, fue un desarrollo. ¡No era un ‘punto B’, era un punto ‘C’, ‘D’ o ‘E’, y no se podía alcanzar sin llegar primero al ‘punto B’!

Sin duda, varias personas han pensado en los cargadores automáticos, son realmente bastante simples, pero no eran prácticos por dos razones principales. ¡La primera fue que los cartuchos metálicos adecuados tuvieron que ser desarrollados primero! Los cargadores automáticos realmente necesitan tener cartuchos sin montura, que aparecieron en Alemania alrededor de 1890. Estos cartuchos debían ser de pequeño calibre, que aparecieron a mediados de la década de 1880 con el Lebel francés de 8 mm. También apareció aproximadamente en ese momento el propulsor sin humo, que era fundamental para el éxito de cualquier cargador automático. El polvo negro estaba absolutamente sucio y si se usaba en un autocargador provocaría un desastre completo después de varias pulsaciones del gatillo.

Los cargadores automáticos utilizan universalmente resortes helicoidales. Estos no aparecieron en las armas de fuego hasta aproximadamente 1890, a excepción de los muelles tubulares. Los resortes de acción en cualquier otra cosa que no fueran fusiles de cerrojo antes de alrededor de 1900 eran planos.

La metalurgia de los fusiles de fuego central de alta potencia es considerablemente más avanzada que en los repetidores de acción de palanca única y palanca de 1800, que a menudo usaban marcos de latón o hierro y barriles de acero blando.

Para que todos estos desarrollos ocurrieran a principios de 1800 para que un ‘rifle de asalto’ militar pudiera realizarse, por ejemplo, alrededor de 1870 … se necesitarían muchos descubrimientos científicos fortuitos o incluso más guerras de las que ya existían. tendría que haber ocurrido para estimular el desarrollo.

Hay una razón por la cual las cosas aparecen cuando lo hacen. ¡La mayoría de las veces, no pueden suceder mucho antes porque dependen de muchas otras cosas que deben suceder primero! Si esas cosas pudieran haber sucedido mucho antes de lo que sucedieron, la historia definitivamente se vería muy diferente de lo que parece.

Una buena idea, pero como han señalado otros aquí, imposible. Veamos la idea de un rifle de combate moderno. Tiene:

1) partes intercambiables

2) La capacidad de contener múltiples cartuchos en una revista (los precursores anteriores usaban clips de tira)

3) La capacidad de usar fuego selectivo (disparo único, ráfaga de 3 disparos, completamente automático)

4) Bala integrada, polvo e imprimación conectados entre sí por un cartucho de latón (generalmente)

5) Un cañón estriado para garantizar la precisión en un rango intermedio a largo

En el siglo XIX, el rifle de combate moderno tenía:

1) Piezas únicas (sin intercambiabilidad, por lo que si una pieza se rompía, tenía que volver a crearse y mecanizarse para que se ajustara).

2) Polvo en bocinas o cartuchos de papel

3) balas separadas

4) Ya sea una chispa de pedernal o un sistema de encendido con tapa de imprimación

5) Un agujero liso con un sistema de carga de boca

Mejoras, en secuencia:

1) Cartucho integrado (carcasa de cobre liso), disparo único

2) Barril estriado (acero de alta resistencia requerido (solo disponible en cantidad después de aproximadamente 1875)

3) Partes intercambiables (mucho tiempo en desarrollo)

4) Múltiples cartuchos de tiras de tiro y un bloque de recámara fuerte (de nuevo, se necesita acero de alta resistencia) usando un perno de bloqueo

5) Cartuchos y balas más pequeños, más ligeros y más cortos para el combate cuerpo a cuerpo

6) Fuego automático y semiautomático, luego se agregó una ráfaga de 3 rondas.

Esas mejoras tomaron 200 años y muchos fracasos (en la guerra) para perfeccionarse. Además, el acero de alta resistencia utilizado en la producción no estuvo disponible hasta fines del siglo XIX. Finalmente, el rifle de combate moderno es un descendiente, a través de ataques y arranques, de todos estos desarrollos incrementales.

Primero, definamos el “rifle de asalto” como un rifle de repetición moderno con revistas desmontables.

Todo depende de si los comandantes de campo podrían o no utilizar la nueva tecnología para su uso más efectivo dadas las otras armas disponibles para ellos en ese momento. También requeriría que la infantería sea entrenada en un estilo de guerra completamente diferente al que empleaban actualmente. Los comandantes que hicieron esto más rápido probablemente verán que su fortuna cambia para mejor.

Por sí solo, no creo que hubiera cambiado el resultado de la mayoría de las batallas. Dentro de un período de tiempo muy rápido, todos los ejércitos adoptarían la nueva tecnología.

Si tuviera que elegir una tecnología que hubiera cambiado la historia si hubiera estado disponible en el siglo XIX, serían las comunicaciones inalámbricas.

Si Robert E. Lee hubiera podido localizar y comunicar órdenes específicas a Jeb Stuart anteriormente en la Batalla de Gettysburg, entonces es probable que su caballería no hubiera estado ausente durante los primeros dos días de la batalla. También es probable que no se hubieran estrellado directamente contra la brigada de Custer en Michigan. La caballería de Stuart podría haber atacado a las fuerzas de la Unión desde el este en Cemetery Ridge y dividirlas en dos.

La sede de Meade en la cima de Cemetery Ridge ya había perdido sus comunicaciones telegráficas con Washington. Las fuerzas de la Unión iban a mantener la cresta o morir allí. Ninguna reserva venía a su rescate. Entonces las comunicaciones inalámbricas habrían ayudado a Meade mucho menos que Lee.

Si Lee hubiera ganado en Gettysburg, América del Norte podría verse muy diferente hoy.

Bueno, muchas batallas tomaron mucho tiempo porque no tenían armas precisas o rugosas destinadas a la guerra como lo son hoy. Por lo tanto, de otro modo imprevisible, las guerras o batallas habrían terminado antes y con menos víctimas porque las balas están limpias y ya no se abren ni perforan enormes agujeros en las personas.

Las carabinas repetidas que llevaba la caballería de Buford habrían sido el equivalente más cercano. He leído que los superiores no iban a armar a la infantería regular de la Guerra Civil con rifles repetidos porque habría sido logísticamente imposible mantenerlos con suficiente munición.

La cadena de suministro podría haber sido la mayor limitación.