El principio antrópico es una forma de explicar los fenómenos apelando al hecho de que la vida humana no surgiría si ese fenómeno no fuera así.
La mayoría de los físicos no creen que la “existencia de la vida humana” sea un buen requisito, quién sabe lo que se necesita para hacer la vida humana. En cambio, los físicos piensan en límites más flexibles: como la existencia de estrellas. Si las estrellas no existieran, entonces el Universo sería un gas diluido de 75% de hidrógeno y 25% de helio, lo cual es bastante aburrido.
La forma en que los físicos usan el principio antrópico es principalmente para determinar qué preguntas son interesantes de abordar científicamente y cuáles no.
- ¿Qué tipo de IA tendrán los vehículos autónomos?
- ¿Debería el estudio de los impactos a largo plazo de la inteligencia artificial ser una prioridad para la humanidad en este momento?
- ¿Es posible construir inteligencia artificial como JARVIS y, de no ser así, por qué?
- ¿Cómo se sintetizan las IU para los sistemas de IA y cuáles son los mejores ejemplos o estándares actuales?
- ¿Podemos reemplazar la voz de un cantante en una pista musical con la voz de otro cantante que usa las tecnologías actuales de IA?
Un ejemplo que nadie discute
Un ejemplo del principio antrópico es la acción que explica por qué la Tierra está en las zonas de Ricitos de Oro [1]. ¿No es un milagro que exista vida humana en la zona de Ricitos de Oro?
Bueno, por supuesto que no, hay cientos de miles de millones de planetas solo en esta galaxia, y una pequeña fracción de ellos es la zona de Ricitos de Oro: puede ser del 10%, puede ser del 1%, pero aún son miles de millones de planetas. La vida no habría podido evolucionar si la Tierra estuviera fuera de la zona habitable, por lo que la vida no está alrededor para preguntar “¿por qué estoy en la zona no habitable?
Por lo tanto, no es interesante preguntar por qué la Tierra está en la zona de Ricitos de Oro. Si la zona habitable fuera tan estrecha que ni un planeta en todo el Universo observable hubiera estado en ella, entonces sería una pregunta interesante, pero ese no es el caso, particularmente después de que Kepler nos haya demostrado que los planetas son tan ubicuos como parecen. de nuestro propio sistema solar.
El uso del principio antrópico debe hacerse con mucho cuidado. En particular, debe haber muchos ejemplos diferentes de los mismos fenómenos: el parámetro debe poder “escanearse”. Por ejemplo, tiene que haber muchos planetas y que estos radios orbitales de los planetas deben asumir un rango de posibilidades que cubra la región antrópica.
La constante cosmológica
Steven Weinberg comenzó a argumentar que la constante cosmológica podría ser un parámetro antrópicamente determinado de la naturaleza en 1987 [2] (aunque estaba recurriendo a trabajos anteriores: John Barrow fue un defensor de mucho tiempo y tiene un gran tomo de posibles relaciones antrópicas [3] – que está lleno de errores científicos). La razón por la que comenzó a pensar que esto era porque había demostrado un teorema de Constante Cosmológica No-Go que básicamente argumentaba que cualquier teoría normal no podía resolver el problema de la Constante Cosmológica [4]. Además, había una creciente evidencia de que la constante cosmológica no era cero, lo que haría que el valor de la constante cosmológica fuera aún más difícil de explicar.
La constante cosmológica es un parámetro realmente violento en términos de la naturaleza macroscópica del universo. Causa una expansión exponencial del Universo que evitará que se formen estructuras cosmológicas. Notablemente, la existencia de galaxias / estrellas, definitivamente un precursor de la vida humana, es realmente sensible al tamaño de la constante cosmológica. Si la constante cosmológica fuera un factor 100 más grande, antes de que se formara la primera galaxia, la constante cosmológica destrozaría las protoestructuras que se convertirían en estrellas.
Ahora, como expliqué anteriormente, no se puede invocar el principio antrópico, requiere que haya múltiples valores de la Constante Cosmológica realizados en el “Universo”; sin embargo, los diferentes valores de la Constante Cosmológica están realmente en porciones causalmente desconectadas de la “Universo” y, por lo tanto, esto se llama “multiverso” ya que ya no es singular.
Además, la teoría fundamental de la naturaleza necesita tener múltiples valores de la constante cosmológica. Además, requiere suficientes valores para que la constante cosmológica sea un accidente. La constante cosmológica es 10 ^ 120 veces más pequeña de lo que debería ser, por lo que la teoría de la naturaleza debería tener al menos 10 ^ 120 valores diferentes de la constante cosmológica.
Lo que piensan otros físicos
No todos los físicos aceptan esta línea de razonamiento. Sin embargo, no todos los físicos tienen premios Nobel como Steven Weinberg. Sospecho que esta es la línea correcta de razonamiento para determinar el tamaño de la constante cosmológica y solo el tiempo lo confirmará. Esta es la única “solución” al Problema Cosmológico Constante, convirtiéndolo en un no problema a expensas de un multiverso.
Ahora, una de las razones por las que a los físicos no les gusta el principio antrópico es que es incapacitante: hay menos para explicar y si nos equivocamos acerca de la aplicación del principio antrópico, puede hacer que los físicos no busquen explicaciones dinámicas para el físico. fenómenos. Hay algunos ejemplos de principios del siglo XX en los que los científicos aplicaron prematuramente el principio antrópico.
Notas al pie
[1] Zona habitable circunestelar – Wikipedia
[2] Límite antrópico en la constante cosmológica
[3] Amazon.com: El principio cosmológico antrópico (Oxford Paperbacks) (9780192821478): John D. Barrow, Frank J. Tipler, John A. Wheeler: Libros
[4] El problema cosmológico constante
