El primer avión fue inventado en 1903. El primer alunizaje fue en 1969. Dado que lo hicimos en 66 años, ¿por qué todavía no hemos puesto humanos en Marte?

La primera máquina de vapor en funcionamiento se completó en 1698. Fue 1804 antes de que tuviéramos el tren de vapor. ¿Por qué? Porque si bien el primer “motor” funcionó, era muy poco práctico y solo podía elevar el agua 33 pies. Incluso la revolucionaria mejora de 1750 de Newcomen requirió su propio edificio y quemó carbón 24 × 7 para bombear unos miserables 4 galones de agua por minuto.

El motor Watt tuvo que esperar a que la tecnología alcanzara el vapor de alta presión, la locomotora, a la fabricación de precisión, y luego, no fue realmente casi a principios del siglo XXI cuando la combustión interna realmente se acercó a su cenit.

Los que crecimos en el siglo XX, o en nuestra sombra, tenemos una visión distorsionada del ritmo del cambio tecnológico. Este fue un siglo en el que las máquinas y técnicas derivadas de trescientos y cuatrocientos años de trabajo previo se materializaron, y con su ayuda, el ritmo del descubrimiento y, en particular, del progreso práctico, explotaron.

Esta no es la forma normal de las cosas.

El programa Apolo era extraordinariamente caro, pagado por la forma en que las armas nuevas son en tiempo de guerra, y se llevó a cabo con entusiasmo, casi imprudentemente, como en tiempos de guerra, para lograr un objetivo nacional. Fue la Gran Pirámide de la era moderna y, diría, el mayor logro individual en toda la historia humana. Pero fue un logro, en muchos sentidos, décadas por delante de su lugar natural. Han transcurrido esas décadas para que las tecnologías desarrolladas para y junto a Apollo se comercialicen y economicen, para que el costo y el desafío caigan en el ámbito de la empresa privada, y para que una nueva generación comience a analizar seriamente los viejos problemas con los nuevos ojos

Creo que estamos en los albores de una nueva era del espacio. Nos llevará a Marte y más allá, pero lo hará de manera muy diferente y más económica que en el pasado.

Tiene que haber una razón para querer. Uno que justifica el costo gigantesco.

El potencial del viaje aéreo era completamente obvio y muchas personas estaban tratando de perfeccionarlo. Los alunizajes fueron impulsados ​​por la competencia de la Guerra Fría entre dos superpotencias.

No hay un incentivo financiero para ir a Marte, y tampoco hay un incentivo geopolítico. La guerra fría ha terminado.

Lo haremos cuando creamos que podemos pagarlo. Mientras tanto, hay mucha investigación por hacer primero. Ir a Marte es mucho más difícil que ir a la Luna.

Dale la vuelta:

Otto Lilienthal realizó sus primeros “vuelos” experimentales sin motor en 1891.

El Wright Brothers Flyer hizo su vuelo en diciembre de 1903 … como notó en su pregunta.

Entonces … prototipo experimental sin motor a prototipo con motor: 13 años.

Primer vuelo propulsado al primer alunizaje: 66 años. Podría haber sido 65 años si la NASA no hubiera tenido algunos contratiempos …

Entonces 13 años a 66 años … casi un aumento de cinco veces.

Entonces … ¿el primer alunizaje al primer vuelo interplanetario …?

65 x 5 años = 325 años?

Chico, es bueno que el ritmo de los avances tecnológicos aumente con el tiempo … ¡imagina esperar hasta el año 2294 más o menos para una misión tripulada a Marte!

(¡Oye, si Gordon Moore puede hacerlo, yo también!)

Dinero.

El costo de todo el programa Apollo se estima en $ 109 mil millones en dólares de 2010. El retorno es imposible de estimar, pero de lo que el mundo aprendió e inventó para hacerlo posible, en los cientos de miles de millones, posiblemente billones de dólares.

Para poner eso en perspectiva.

Estados Unidos ha gastado $ 1.778 billones en la lucha contra el terrorismo. El resultado puede ser discutido, ni siquiera ha terminado, pero el beneficio para EE. UU. Y la humanidad es, si no cero, muy cercano. Leí en alguna parte que el retorno de las inversiones en el ejército, en tiempo de paz, es de $ 0.50 en el $ 1.

Eso es aproximadamente 16 programas Apollo. El costo del programa Apollo en billetes de $ 100 pesa 988.83 toneladas cortas, ¿la guerra contra el terror? 16,129.75 toneladas cortas …

Esta pregunta está haciendo algunas suposiciones interesantes.

Estás diciendo que el mismo nivel de avance tecnológico que se necesita entre el tiempo que llevó construir un avión y luego ir a la luna es equivalente al nivel de avance tecnológico necesario para ir desde donde estamos ahora a Marte.

No hay correlación En otras palabras, las innovaciones tecnológicas anteriores no necesariamente tienen un impacto en las innovaciones tecnológicas futuras (en algunos casos, las innovaciones tecnológicas anteriores pueden sentar las bases para las futuras, pero este es un caso diferente, por ejemplo, no podríamos tener las MacBooks que hoy sin haber podido extraer los materiales necesarios, alguien inventando microprocesadores modernos, etc.)

No soy un experto en viajes espaciales, pero por lo que he leído, los desafíos involucrados en volar a Marte en muchos aspectos son muy diferentes a los desafíos que necesitábamos superar para llegar a la Luna por primera vez. hora.

Si bien las lecciones que aprendimos de volar a la luna tendrán un impacto en cómo decidimos llegar a Marte, muchos de los obstáculos son bastante diferentes. Esta pregunta tiene menos que ver con los detalles técnicos reales del viaje espacial, y más con una falacia lógica subyacente.

No es que nos falte la tecnología. Es cómo hacerlo sin gastar todo el presupuesto de los Estados Unidos en el proceso. Todo se reduce a la economía. Por lo tanto, deben diseñar un sistema que sea lo suficientemente pequeño como para ser práctico y, por lo tanto, más económico de lanzar y lo suficientemente grande como para acomodar a los humanos en un ambiente algo cómodo para el largo viaje. Una cosa es estar dentro de una cápsula del tamaño de Apolo durante más de una semana y otra muy distinta pasar nueve meses de una manera. Luego está la cuestión de los recursos. Cómo alimentar a la tripulación durante tanto tiempo y hacerlo con buen gusto y nutritivamente. Se necesitaría suficiente comida y agua durante un año y medio como mínimo. Equipo de ejercicio para mantener la masa ósea. Entonces más peso, cohete más grande. Personalmente, me gusta el concepto de enviar cohetes más pequeños a la órbita terrestre primero con cargas útiles individuales que los astronautas reales pueden vincular más tarde, y luego lanzarse en una trayectoria a Marte desde la órbita terrestre. Piensa en un tren en el espacio. Varios cohetes más pequeños son más baratos que uno grande. Sin mencionar el riesgo de falla catastrófica. En un gran cohete lo explotas y pierdes todo, incluida la tripulación. Con cohetes más pequeños, solo pierde esa carga útil y se minimiza el riesgo para la tripulación. Luego, después de que se agota la carga útil de cada módulo, se descarta para reducir el combustible en el retorno. Entonces, el dinero es por qué aún no lo hemos hecho. Un viaje internacional sería lo más ideal, ya que distribuiría el costo para todos. Imagine cuánto más barato hubiera sido si no hubiera habido Guerra Fría y los rusos y los Estados Unidos hubieran podido trabajar juntos. Los rusos tenían algunos de los mejores científicos de cohetes del mundo. Combina esos recursos intelectuales y dinero y ya habríamos tenido hombres en Marte.

No pudimos comparar que los ejemplos anteriores de innovación son todos recursos e información vinculados a la tierra. es relativamente más fácil y muchas personas pueden unirse para resolver el problema.

Ir a Marte es un asunto muy diferente, todas las variables son diferentes, por lo tanto, es más difícil experimentar con ellas.

El mayor obstáculo es el costo.

Los experimentos y la investigación cuestan mucho dinero. Es muy diferente diseñar un sistema que funcione desde naves espaciales, logística, establecer un campamento en Marte, etc. Hay muchas variables desconocidas para considerar.

Si se invirtió dinero en el proyecto de Marte, estoy muy seguro de que deberíamos haber estado allí.

Tenemos esencialmente muchas de las tecnologías necesarias para llevarlo a cabo. Solo modificaciones que nadie puede determinar con confianza.

Saludos amigo. En primer lugar, no creo que el primer hombre que aterrizó en la luna (Luna) fuera en 1969. ¿Bandera ondeando en el espacio mientras la luna no tiene vientos? No hay estrellas y diferente dirección de tonos de rocas? Estoy de acuerdo en que el hombre aterrizó en Luna, pero no fue en 1969. En segundo lugar, Marte es un planeta entero en comparación con Luna. Luna fue bastante fácil. Marte tiene su propia atmósfera, más tierra que necesita ser explorada, larga distancia entre la Tierra y Marte. Dicha misión necesitaría miles de millones de dólares y muchos fondos por parte del Estado para cumplirla. Además, la velocidad del cohete debe aumentarse para que la tripulación dispuesta llegue en un momento razonable y no después de algunas décadas. Después de la crisis económica mundial de 2008, los proyectos de la NASA se congelaron por un tiempo. En este momento, hay algunos pasos serios para el lanzamiento de dicho proyecto. Pero sigo pensando que la primera misión exitosa será después de muchos años, 2055+. La humanidad tiene mayores problemas que resolver.

Voluntad política.

Sin la razón principal para ir a Marte, nunca ha habido suficiente respaldo político y financiero como proyecto.

Si la guerra de Vietnam no hubiera ocurrido, lo que redujo el apoyo político y la financiación de Apolo, probablemente se habría convertido en colonias lunares y / o misiones a Marte. Hubiera sido la máxima expresión de lo mucho más ricos y poderosos que eran los EE. UU. (Y sus aliados) que la URSS: “podemos permitirnos la mitad de este mundo e ir a buscar otro”.

Llevó 3 días llegar a la luna, y fue básicamente un toque y un viaje. Fácil de empacar comida para el viaje de una semana. Un viaje a Marte es de aproximadamente 6 meses con la tecnología actual, y es poco probable que sea fácil de tocar, hay muchas más cosas para empacar y probablemente necesitará un hábitat de algún tipo. Se necesita mucha más logística e innovación.