El problema es exactamente lo que se describió en la patente original, y si hay “ salidas ” interpretativas para que pueda reutilizar la solicitud original.
Digo esto (como un ex abogado inglés pero no como un abogado de patentes) ya que me recordó la situación en esta pieza de electrónica antigua:
- Tengo un producto raro que me gustaría fabricar y vender, pero está patentado. ¿Puedo hacerlo de todos modos?
- ¿Vale la pena patentar productos antes de lanzarlos para la fabricación en masa en la India?
- ¿Cómo se sabe que un artículo está patentado, si no se declara?
- ¿Puedo patentar mi proyecto de graduación?
- ¿Cuál es la diferencia entre una patente de utilidad y una patente de diseño?
The Dubreq Stylophone , 1968–75 (a través de A Photo A Day 2010 ) .
También conocido extraoficialmente como el “Stylophone Rolf Harris” en el Reino Unido.
Alrededor de 1967, Brian Jarvis, de Dubreq Ltd en el Reino Unido, inventó este juguete análogo para niños que suena horrible y que utiliza componentes de fabricación propia. Se fabricaron tres millones de unidades entre 1968 y 1975, y luego cesaron la producción. Dubreq lo relanzó en 2007.
Tenga en cuenta el teclado.
Esto produjo el ruido metálico, similar a Midi cuando se toca con un lápiz con punta de metal.
No es una gran noticia en ninguna parte, pero es una especie de folklore electrónico de Hong Kong y una lección didáctica sobre patentes que no cubrió todas las bases previsibles.
Ese componente de teclado finalmente fue inventado por un tipo de Hong Kong en algún momento de 1960–65, ya sea solo para producir sonidos ‘electrónicos’ o para usar en aplicaciones relacionadas con la música. Presumiblemente, el inventor de Hong Kong nunca imaginó que podría reutilizarse, por lo que su patente no cubría las “posibilidades”.
Los fabricantes de elevadores / elevadores fueron uno de los primeros en reutilizar o refinar el mecanismo del teclado, cerrando el circuito entre un oscilador controlado por voltaje y resistencias de diferentes valores (?), En botones sensibles al tacto .
El punto al que estoy llegando: –
Es imposible dar una respuesta significativa para su situación. Mucho depende de la descripción original de la patente. El propósito original en sí mismo no es un indicador confiable de su reutilización, si entiendes mi significado aquí. Eso significa que la infracción también es interpretativa.
Este no es un “abogado” que intenta meter o sacar cosas de algún acuerdo. Realmente cae en lo que está en las especificaciones de la patente.
