Si la partícula cuántica existe en múltiples estados cuando no se observa, ¿la posesión de un solo estado por parte de los objetos es verdadera porque estamos siendo observados?

No. “Observación” es un término engañoso. La materia-energía puede adquirir estados que son consistentes con la superposición, u otros que no lo son, que son consistentes solo con ciertos estados cuánticos anteriores o ambientales.

Simplemente no es cierto que “la observación destruye la superposición”. Observar un patrón de interferencia resultante de un experimento de doble rendija es una observación como cualquier otra. Estamos observando una superposición, y nuestra observación no “colapsa la superposición en ningún estado definido”, solo da como resultado la observación de interferencia. Y es porque la configuración experimental permite que dicha configuración resultante sea físicamente viable. Otras configuraciones experimentales no serán consistentes con el resultado de superposición (interferencia) y darán como resultado una configuración que solo es consistente con algunos estados definidos.

La clave es la información contenida en el sistema, en algunos casos la información no revela nada del estado anterior, en otros sí.

Lo que determina con precisión por qué algunas configuraciones dan como resultado nuevas configuraciones consistentes con la superposición y por qué otras no lo hacen y dan como resultado configuraciones consistentes solo con ciertos estados definidos aún no se entiende bien, la decoherencia es la respuesta principal.

Es muy lamentable que la física haya elegido usar la palabra “observado” en relación con la mecánica cuántica. Conduce a todo tipo de malentendidos por parte de nuevos estudiantes y laicos. El uso en este contexto es jerga, no el significado estándar en inglés de “observado”. Significa tener una interacción subatómica. Entonces, su pregunta acerca de un observador extradimensional está mal informada, según el uso en inglés de “observar”, no el uso de la jerga en la mecánica cuántica.

Además, está tratando de unir dos escalas diferentes en función de lo que los humanos pueden ver en nuestro nivel macro y eso no tiene sentido. La afirmación que hace sobre un solo estado y el universo observable se basa en las consecuencias de las interacciones. No puede hacer declaraciones sobre la observación (escala macro) de nada sin que haya interacciones involucradas. Solo vemos, por ejemplo, porque los fotones están interactuando con los átomos.

Yo no diría eso. Simplemente podemos medir cosas con una mayor precisión en el Macrocosmos. El principio de incertidumbre de Heisenberg todavía funciona en el macrocosmos. Pero al completar las incertidumbres en la medición de un objeto en el macrocosmos con respecto a la ubicación e Impulso, obtendrá un valor que es mucho mayor que h / 4 * pi. Eso significa que no hay incertidumbre en el macrocosmos porque la onda de probabilidad simplemente se bloquea.

¡Ese! Es una excelente pregunta! Realmente y operando en esa premisa, ¿no podríamos suponer que el experimento de la doble rendija tiene menos que ver con si estamos viendo o si el universo está mirando? ¡ME GUSTA!