¿Un hallazgo reciente en física cuántica prueba que no podemos estar viviendo en una simulación?

Del artículo que cita: “Pero este comportamiento extraño también predice algunas físicas nuevas y muy extrañas que no se han visto antes. Por ejemplo, nuestros resultados muestran que agregar incluso una sola partícula a un bulto de materia, por grande que sea, en principio podría cambiar drásticamente sus propiedades. Nuevas físicas como esta a menudo se explotan más tarde en tecnología “.

Los investigadores ahora están viendo si sus hallazgos se extienden más allá de los modelos matemáticos artificiales producidos por sus cálculos a materiales cuánticos más realistas que podrían realizarse en el laboratorio. “Referencia a continuación aparentemente.

La sección en negrita es en realidad idéntica a una de mis preguntas. Yo lo llamo el punto de inflexión. Donde 1 dividido por cx está bien hasta que c y x sean iguales.

El ejemplo que utilicé fue una estrella de neutrones que está un neutrón por debajo del límite del agujero negro.

Ahora, de repente, las singularidades se convierten en un problema masivo sobre un pequeño neutrón adicional. BS!

Los agujeros negros pueden fusionarse claramente sin congelación de tiempo para ninguno de ellos en el horizonte de ventilación.

Problema resuelto.

La realidad está bien con las aproximaciones es mi conclusión y también lo son los sims bien escritos.

Lea más en: https://phys.org/news/2015-12-qu…

Me complace ver que la ingenua versión reduccionista de “Teorías de todo” cae en tiempos difíciles, pero

1. ¿Por qué es sorprendente que algunos resultados no puedan predecirse mediante un algoritmo? No podemos predecir dónde se detectará el próximo electrón en un experimento de doble rendija; eso no hace que la mecánica cuántica sea una teoría fallida. La complejidad genera propiedades emergentes ; ¡uno realmente debería esperar sorpresas! (¿Alguien predijo el efecto Hall cuántico fraccional?)
2. ¿Por qué los hipotéticos simuladores del universo se preocupan por los resultados intrínsecamente impredecibles? ¡Pueden dejar que la computadora elija uno al azar! No es como si estuvieran tratando de hacer que esta simulación salga de una manera detallada específica. Es un juego , tonto!

Para el caso, ¿por qué la simulación debería ser coherente con las “leyes de la física”? Considerando cuán drásticamente han cambiado estos últimos en el último siglo, sospecho que los simuladores han estado agregando “parches” a medida que profundizamos en los detalles. (¡Físicos de Dang!) Si se estuviera cargando en un VR, ¿insistiría en que la función de onda de cada electrón se calcule en tiempo real?

Lee un poco de Greg Egan.

No. QM es simulable. Significa que cualquier experimento que puedas hacer puede ser simulado. Si es imposible calcular la brecha espectral, es imposible medirla. Si es posible medirlo, entonces perforaron un agujero en QM. Eso es realmente un gran problema.

Probablemente el verdadero descubrimiento fue destrozado en la transición. Espero que alguien que pueda entender lo que fue la base de ese artículo, arroje algo de luz aquí.

Solo muestra que no podemos escribir un algoritmo computacional para resolver el problema en general. El universo, sin embargo, lo resuelve. Esto no nos dice nada sobre si el Universo es una simulación. Prefiero creer que no es una simulación, porque provoca una discusión religiosa interminable sobre su “creador” y produce una infinidad de simulaciones dentro de las simulaciones.

Del mismo modo que las máquinas de Turing pueden simularse a pesar del problema de detención, los sistemas físicos mencionados en este documento sin duda pueden simularse, a pesar de que no existe un algoritmo general que pueda calcular la brecha para cualquier sistema arbitrario.

Desde el resumen, y mi comprensión limitada del dominio, parece que los sistemas que describen esencialmente implementan un algoritmo arbitrario, de tal manera que la brecha espectral depende de si / cuando el algoritmo se detiene. Me imagino que se puede usar el mismo truco para demostrar que muchas propiedades de los sistemas físicos son indecidibles en general.

No leí el artículo, tengo la primera impresión de que probablemente sea BS como la mayoría de los artículos que afirman algo profundo, pero. . .

Obviamente, si es imposible calcularlo, podrían inventarlo. Nunca lo sabremos bien.

Además, dale un poco de crédito al simulador. Hizo el maldito universo y probablemente también una cantidad entumecedora de diferentes. ¿Sabes lo grande que es este lugar? No, no sabes lo grande que es el universo visible increíblemente gigantesco. Eso puede ser solo una gota en el océano. Tal vez eso ni siquiera le haga justicia, ahora multiplique eso por, probablemente, la cantidad de simulaciones entumecedoras que el simulador tiene que procesar y el operador del simulador, probablemente, comprende completamente. Casi cualquier cosa que creas que es imposible, lo más probable es que pueda hacerlo con facilidad.

No lo creo. En todo caso, descubrir que hay problemas imposibles de resolver en física podría reforzar la noción de que estamos en una simulación y que algunas de las reglas de la simulación están ocultas para nosotros.

No puede probar nada acerca de la posibilidad de ser simulado a menos que asuma que la física de quien realiza la simulación es idéntica a nuestra física. Y no veo ninguna razón para hacer esa suposición. Ok, puede ser igual o al menos similar, pero eso no es lo suficientemente fuerte como para ser parte de una prueba.

En mi opinión, el documento de investigación al que se hace referencia no trata si, y no prueba ni refuta eso, no podemos vivir en una simulación.