La inmoralidad (considerada aquí como sinónimo de “falta de ética”) es una función neta / agregada de los efectos que una acción tendrá sobre un grupo de seres (generalmente se considera que incluye humanos, a veces se considera que incluye animales).
A pesar de otras respuestas, la ley tiene poca relación con la ética / moralidad de una acción, teniendo esa relación solo en virtud del hecho de las consecuencias que pueden surgir como resultado de la aplicación de esa ley, por ejemplo, si comete un delito sin víctimas con cero efecto neto en sí mismo, y está encerrado durante 10 años, dejando a su familia incapaz de mantenerse a sí misma, esa acción sería poco ética, mientras que la misma acción, en ausencia de cualquier medida de ejecución, tendría un valor nulo / valor cero para la ética / moralidad. Del mismo modo, las violaciones de “propiedad intelectual” no equivalen a robo ordinario, que contiene una diferencia esencial: la no reproducibilidad y, por lo tanto, la excluibilidad, lo que significa que el robo de un bien físico priva a otra persona de ese bien, mientras que el “robo” de propiedad intelectual no excluye otra persona de cualquier cosa además de lo que tú mismo trajiste a la existencia y presumen ser suyas por expectativa cultural.
Teniendo en cuenta estos hechos, tiene un mejor marco de trabajo para comprender la naturaleza del derecho de patentes en general. ¿Es moralmente justificable la existencia y el cumplimiento de las patentes? En general, se responde que la incentivación de los inventores tiene más valor para la sociedad que la capacidad de la sociedad para replicar sus inventos durante la vigencia de una patente. Sin embargo, esto resulta falso en la mayoría de los escenarios: los únicos escenarios en los que es cierto, para una población suficientemente grande, son aquellos en los que la disponibilidad de tiempo total> 0 de la manifestación de una idea es mayor bajo la existencia de la ley de patentes, lo que significa que la velocidad a la que se hace realidad la idea debe superar el hecho de que las leyes de patentes desalientan inherentemente la manifestación de esa idea por parte de cualquier persona, excepto su creador, durante la vigencia de la patente. Por lo tanto, para todas las ideas que habrían surgido al mismo tiempo independientemente, debe ser perjudicial (salvo la remota posibilidad de que la manifestación monopolizada de la idea sea el único modelo de financiación viable, que generalmente es muy poco probable). Para las ideas que surgirán más tarde (por ejemplo, la idea solo surgió debido a un mayor interés propio resultante de la ley de patentes), el aumento de la disponibilidad debido a la existencia anterior de la idea debe superar la disminución de la disponibilidad resultante de su monopolización . En prácticamente cada uno de esos casos, además de algunos ejemplos extremos, por ejemplo, si la patente limita la manifestación de algo que en sí mismo no es ético, la creación / tenencia / aplicación de una patente es un acto poco ético, que priva a la humanidad de la capacidad de disfrutar algo idea para el beneficio personal de los titulares de patentes, en lo que equivale a un monopolio otorgado por el gobierno, o “proteccionismo” como se conoce en varios otros contextos.
Ahora, en cuanto a la moralidad / ética de una sola violación de una patente, depende en gran medida de las circunstancias. La pregunta simplemente está formulada: ¿es mejor la civilización si se comete la violación o no? Recurre a la pregunta anterior sobre la naturaleza de la cosa que se está patentando: si ofrece un producto que salva vidas que utiliza un método de producción patentado y viola la patente sin pagar regalías, puede salvar muchas vidas hasta que se vea obligado a cerrar el negocio (y, dependiendo de la jurisdicción, podría quedar exento de pagar regalías, por ejemplo, por quiebra). Por otro lado, si viola una patente para la producción barata de armas químicas para ser utilizadas contra civiles, y la vende a grandes gobiernos corruptos del primer mundo y logra escapar de las sanciones de regalías a través de la corrupción, sus acciones serían totalmente poco éticas. .
