Si los recuerdos y la personalidad de una persona se replicaran perfectamente en un robot, ¿consideraría que ese robot / persona está viviendo?

Absolutamente. Esta persona está pensando tus pensamientos y experimentando el mundo. La pregunta más difícil es si ese robot eres tú . Estoy en la cerca en este caso.

Argumento para que no seas tú: ciertas cosas, como las canciones, se pueden instanciar en muchos lugares diferentes (por ejemplo, en varios altavoces), y si lo escucharas, notarías que “Oh, esa es la canción”. Y si estabas hablando por teléfono con alguien en otro país y ellos también escuchaban esa canción, ¿cuál sería tu reacción si dijera “No, esa canción está por aquí”? Serías como, “¿Um, qué?” Con cosas como canciones, pueden estar en dos lugares a la vez, y eso ni siquiera se registra como algo extraño. No es un rompecabezas que tenemos que resolver “¿Cómo puede estar una canción en dos lugares a la vez?” Así es como funcionan las canciones. Pero consideren estar al teléfono y ambos creen que están mirando la piedra de Rosetta. Uno de ustedes está equivocado. La piedra de Rosetta no es el tipo de cosa que puede estar en dos lugares a la vez. ¿Qué distingue a estos dos tipos de objetos? Una canción es una descripción de un conjunto de cualidades que las vibraciones en el aire pueden adquirir. Una canción como objeto no está conectada a una cosa física; Es una manera de comportarse de un medio físico. La piedra de Rosetta no es una forma de comportamiento de un medio físico, es un conjunto de partículas organizadas en una determinada estructura. Entonces, ¿en qué paradigma encajan las personas? Ahora no es posible que las personas estén en dos lugares a la vez, pero eso es trampa porque, en cierto sentido, es una casualidad empírica. Lo que tenemos que preguntar es si tiene sentido que la persona sea instanciada varias veces o si no tiene sentido. Y existe una intuición clara de que realmente no tiene sentido que una persona sea instanciada dos veces. Mirando esto de otra manera, supongamos que copiamos a alguien átomo por átomo: ¿diríamos que es una persona, instanciada dos veces (como lo haríamos para una canción), o diríamos que esas son dos personas, que resultan ser perfectamente similares? (como lo haríamos para una piedra y otra piedra)? Creo que diríamos que son dos personas. Entonces, bajo esta línea de pensamiento, las personas se parecen más a las piedras de Rosetta que a las canciones, y si haces una copia, no eres tú.

Argumento para que seas tú: siento que las partes importantes de quién soy son cómo soy. No tengo ningún apego particular a los átomos específicos que me están componiendo. Lo que me importa son mis pensamientos y sentimientos, la forma en que se comportan las partículas que me componen. La diferencia entre un potencial de acción que viaja por una neurona y un pulso eléctrico que viaja por un cable no parece ser sustantivo a la pregunta de qué personalidad implementarían esos procesos. Dado que este robot está duplicando tu personalidad, y eso es todo lo que realmente hay para ti, entonces eres tú.

Sí, lo consideraría así.

Sin embargo, el problema radica en el hecho de que también se considerará a sí mismo. Y así queda sujeto a anomalías humanas como la identidad con la religión, la nación, el idioma y la raza. Y luego se dará cuenta de la diferencia entre él y otros seres humanos. Como principio general del pensamiento humano sofisticado, todas las similitudes serán superadas por las diferencias y querrá que los robots humanos se produzcan a un ritmo mayor para hacerse cargo de la raza humana a través de encuestas, comercio o guerra.

Y después de algún tiempo, puede darse cuenta de que la paz es más valiosa de lo que había intentado lograr. Por ahora, la raza humana atacará a la raza humanbot en una guerra completa respaldada por prejuicios de los medios. Ahora, que su propia existencia está en cuestión, comenzará a atacar de nuevo, prevaleciendo así la guerra de convivencia. No me sorprendería que unos cientos de miles de seres humanos se unan al ejército de robots humanos como aliados y algunos intelectuales de la raza humana realmente apoyen a los robots humanos en la gestión de su logística, cuentas y estrategia. A pesar de que son robots, debido a que tienen un elemento humano, una parte de ellos también puede apoyar la fuerza humana.

Ahora, justo a su alrededor y ver personas de diferentes naciones, religión, raza, idioma en nuestro mundo actual. ¿Ves mucha diferencia con o sin robots humanos?

Esa es (aproximadamente) la suposición del Mecanista Digital, también llamada computacionalismo. Su forma más general y más débil es la suposición de que existe un nivel de descripción del cuerpo / cerebro de tal manera que la conciencia es invariable para una sustitución digital realizada a ese nivel. Puede buscar en mis documentos sobre esto: estudio desde hace mucho tiempo sus consecuencias teológicas y metafísicas.

El mecanismo conduce a la inversión entre física y teología. La física se vuelve derivable de la introspección de la máquina, y hasta ahora, la prueba parece funcionar, ya que la introspección de la máquina conduce a una lógica cuántica precisa (lo entendí antes de saber acerca de la mecánica cuántica). Contener a un sentimiento generalizado, el mecanismo está en el extremo opuesto del materialismo. Hace que la realidad física sea una ilusión, y la mortalidad un deseo. Es coherente con el neoplatonismo, pero no con el aristotelismo o cualquier naturalismo / materialismo metafísico. Lo que llamamos Naturaleza es solo una visión proyectiva de la mente de la máquina universal o número (en el marco de esa teoría).

Sí, incluso de acuerdo con la biología … Dado que no hay límites claros de lo que es la vida, sí sabemos que hay seres vivos, y en sí mismo se define como imposible (ADN – pregunta de proteína, necesita uno para tener el otro y así en).

Tome esa máquina robot, mostraría funciones vivas: acción-reacción, impulsos, homeostasis / crysis, etc.

O podríamos argumentar al revés, ya que somos una máquina de relojería que algún relojero hizo, y con nuestras glándulas, músculos y órganos, que funcionan de forma automática, de acuerdo con algunas funciones específicas, que no controlamos, pero tienen una mera ilusión de voluntad / posibilidad de elección, pero de hecho son solo espectadores. Esta línea de pensamiento fue una que Descartes exploró, e incluso la aplicó a los animales, por lo que, en consecuencia, no habría cosas como la crueldad animal más que la crueldad del reloj o la crueldad del portátil.

Creo que la ciudadanía, con sus derechos y deberes, no puede ser un epifenómeno de ningún sistema biológico. Pero de cualquier manera, no entraré en la controversia de Cultura vs. Naturaleza. Pero un sistema verdaderamente democrático, en el que creo que creemos que vivimos, y por el que abogamos, nunca podría negar la “vida” y la ciudadanía a un cuerpo humano o robot que actúa y se comporta como humano.

No. El robot tendría las memorias y la personalidad, pero no podría pensar por sí mismo.