Nuestro sistema de patentes es un desastre. Es una fuente de litigios caros que permite que las empresas que envejecen se demoren intimidando a sus competidores más innovadores en los tribunales.
Los críticos han sugerido muchas reformas razonables, desde eliminar patentes de software hasta reprimir a los “trolls” que compran carteras de patentes solo para que puedan presentar demandas. ¿Pero necesitamos una solución más radical? ¿Posiblemente estaríamos mejor sin ninguna patente?
Esa es la sugerencia sorprendente de un documento de trabajo del Banco de la Reserva Federal de St. Louis por Michele Boldrin y David Levine, profesores de la Universidad de Washington en St. Louis, quienes sostienen que cualquier sistema de patentes, sin importar cuán bien concebido, está destinado a convertirse en el tipo de atolladero que estamos tratando hoy.
- ¿Cuánto cuesta una búsqueda de patente típica?
- ¿Son las patentes de software del juego de suma cero? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Es seguro subir mis canciones como video en su tubo sin derechos de autor?
- Si el primer selfie stick fue patentado, entonces el selfie stick con botón habría sido una violación.
- ¿Cómo podemos obtener una patente?
Aquí está el núcleo (ligeramente jeroglífico) de su argumento, que desempacaremos juntos en un momento:
Una mirada más cercana a la evidencia histórica e internacional sugiere que, si bien los sistemas de patentes débiles pueden aumentar levemente la innovación con efectos secundarios limitados, los sistemas de patentes fuertes retrasan la innovación con muchos efectos secundarios negativos. Tanto teórica como empíricamente, la economía política de los sistemas de patentes operados por el gobierno indica que una legislación débil generalmente evolucionará hacia una protección sólida y que la demanda política de una protección de patentes más fuerte proviene de las industrias y empresas viejas y estancadas, no de las nuevas e innovadoras. Por lo tanto, la mejor solución es abolir las patentes por completo [el énfasis es mío] a través de medidas constitucionales firmes y encontrar otros instrumentos legislativos, menos abiertos al cabildeo y la búsqueda de rentas, para fomentar la innovación siempre que haya evidencia clara de que el laissez-faire la infraprovisiona.
En palabras simples, los autores argumentan que sí, la evidencia sugiere que tener una cantidad limitada de protección de patentes hace que los países sean un poco más innovadores, presumiblemente al alentar a los inventores a sacar provecho de sus grandes ideas sin temor a ser estafados. Pero las protecciones de patentes nunca se mantienen pequeñas y ordenadas. En cambio, los jugadores arraigados, como los abogados de propiedad intelectual que se ganan la vida presentando demandas y las corporaciones antiguas y establecidas que desean mantener a los nuevos jugadores fuera de sus mercados, presionan para ampliar la amplitud de los derechos de patente. Y a medida que los derechos de patente se fortalecen, afectan gravemente la economía, incluida nuestra capacidad de innovar.
Podemos ver ese costo hoy en día, ya que las compañías tecnológicas como Google gastan miles de millones en “patentes defensivas”, que son esencialmente inútiles además de como protección contra demandas judiciales. Lo vemos cada vez que una empresa de nueva creación se ve obligada a licenciar una patente falsa de un troll litigante. Y lo vemos en los incontables dólares gastados en honorarios legales y solicitudes innecesarias de patentes para ideas ridículamente amplias o poco prácticas. El caso extremo de los autores en este punto: alguien realmente patentó un método para mover la información a través de la quinta dimensión. * Al igual que a mayor velocidad que la velocidad de la luz .
¿Qué obtenemos de todo esto? Precioso poco, argumenta el periódico. No encuentran prácticamente ninguna evidencia estadística de que las crecientes solicitudes de patentes realmente hagan que nuestra economía sea más productiva.
Boldrin y Levine dicen que eliminar las patentes por completo también tendría menos consecuencias negativas de lo que la mayoría de nosotros supone. Argumentan que la mayoría de las industrias solo recurren a litigios sobre patentes una vez que su ritmo de innovación se ha desacelerado. Mientras todavía produjeran productos nuevos y populares, compañías como Apple continuarían obteniendo ganancias al ser las primeras en comercializar, lo que a menudo confiere una ventaja a largo plazo.
El elemento distintivo de una fuerte protección de patentes suele ser la industria farmacéutica, ya que los medicamentos se copian fácilmente y su desarrollo puede costar más de mil millones de dólares. Aquí, Boldrin y Levine admiten que es probable que el gobierno deba intervenir. Pero en lugar de otorgarles a las compañías un monopolio legal sobre sus fórmulas, los autores sugieren que deberíamos modificar el proceso de aprobación de medicamentos para permitir que los fabricantes comiencen a recuperar sus costos más rápido. También establecerían un sistema de premios para recompensar a las empresas que inventan los nuevos medicamentos que necesitamos.
Debido a que terminar todas las protecciones de patentes de inmediato no sería práctico, Boldrin y Levine recomiendan varios pasos de transición, como acortar los términos de las patentes. “El objetivo de la política, en general, debería ser el de disminuir lenta pero seguramente la fuerza de las intervenciones de propiedad intelectual”, escriben, “pero el objetivo final no puede ser otra cosa que la abolición”.
Una vez más, es una idea algo radical, pero tal vez una que merezca un lugar en el debate.
wazzeer.com
