Como con muchas preguntas legales, depende … Tenga en cuenta que esta discusión se basa en la ley de los EE. UU., Y otros países tienen leyes diferentes que pueden ser similares … o no.
¿Es la falta de la técnica anterior citada un reflejo de una búsqueda deficiente por parte de un examinador y la falta de búsqueda por parte del inventor? En ese caso, la falta de la técnica anterior citada en la patente no es algo bueno, y la patente puede ser invalidada rápidamente si alguien busca la técnica anterior correcta.
Por otro lado, si la falta de la técnica anterior citada es porque la invención es increíblemente novedosa de que nadie ha hecho una invención o publicado un artículo, incluso cercano a ser relevante, entonces la falta de la técnica anterior citada solo significa que no hubo No hay nada parecido a la invención conocida en la técnica anterior … “ellos” lo llaman una patente pionera.
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de cosas que no se pueden patentar?
- ¿Es mejor hacer patentes provisionales antes de intentar licenciar una idea o usar NDA?
- ¿Puedo patentar mi producto internacionalmente de una vez sin hacerlo de país a país?
- ¿Puedo crear un producto que sea similar a un producto existente que tenga una patente?
- ¿Cuánta importancia se debe dar a las patentes antes de construir su idea?
En esta respuesta, tomaré prestado el texto de un artículo de revisión de leyes que encontré en Pioneer Patents. En este caso, es un artículo de John Thomas, en el High Technology Law Journal (debidamente citado, creo, como (John R. Thomas, LA PREGUNTA SOBRE LA LEY DEL PACIENTE Y LAS INVENCIONES PIONERAS, 10 HIGH TECH. LJ 1, 2936) (1995).) Descargué una copia de http://scholarship.law.berkeley….
Para apreciar las patentes pioneras, primero debe conocer la Doctrina de equivalentes. En las páginas 43 y 44 de la revista, dice: “Una patente se puede infringir literal o no literalmente. La infracción literal se produce solo cuando un dispositivo acusado incorpora exactamente cada elemento del reclamo de la patente original. En tales casos, se dice que el reclamo” lea en “el dispositivo acusado”. Debido a que la omisión de cualquier elemento de reclamo del dispositivo acusado indica que no ocurre una infracción literal, los propietarios de patentes a menudo intentan ampliar el alcance de sus reclamos invocando la doctrina de los equivalentes. La doctrina surgió de los esfuerzos de los tribunales para detener la piratería de una invención por parte de competidores que copiarían la invención con modificaciones menores únicamente para evitar infracciones. Según la doctrina, se puede encontrar que un dispositivo acusado que “realiza sustancialmente la misma función sustancialmente de la misma manera para obtener el mismo resultado” que la invención patentada infringe. Aunque las personas que fabrican, usan o venden dichos dispositivos escaparían de la responsabilidad por infracción literal, tales cambios menores “equivalentes” no les permiten evitar la infracción bajo la doctrina de equivalentes “.
Entonces, ahora que conoce los equivalentes, apreciará lo que dice el artículo sobre la Doctrina de la Invención Pioneer (el texto citado comienza en la página 45 de la revista y dice: “Los tribunales han desarrollado una herramienta principal para determinar el alcance de los equivalentes: el estado pionero . “Una vez que un tribunal determina que la patente describe una invención pionera, la patente disfruta de una amplia gama de equivalentes.” Las invenciones patentadas que constituyen mejoras marcadas, pero no pioneras, en el arte tienen derecho a un rango menor, aunque aún sustancial, de equivalentes. “Las invenciones patentadas que representan mejoras tecnológicas estrechas reciben solo una gama limitada de equivalentes. La Corte Suprema estableció los requisitos para el estado de invención pionera en Westinghouse v. Boyden Power Brake Co., indicando que el término pionero”, aunque se usa de manera un tanto flexible , se entiende comúnmente que denota una patente que cubre una función nunca antes realizada, un dispositivo completamente nuevo, o uno de tal novedad e importancia Una vez que marcó un paso distinto en el progreso del arte, a diferencia de una mera mejora o perfección de lo que ha sucedido antes “.” Como “ejemplos más conspicuos de tales patentes”, citó la máquina de coser de Elias Howe, Jr. ; El telégrafo eléctrico de Samuel Morse; y el teléfono, inventado por Alexander Graham Bell. ”
Por lo tanto, ser una patente pionera significa que las reclamaciones de patentes disfrutarán de una cobertura más amplia (más allá de los detalles del lenguaje de la reclamación para estructuras equivalentes) que si las reclamaciones tuvieran una mejora menor sobre la técnica anterior.
Tenga en cuenta que si se modifica una reclamación para que sea más estrecha para diferenciar la invención reivindicada de alguna pieza de la técnica anterior citada por el examinador, entonces la reclamación NO tendrá derecho a NINGUNA cobertura ampliada a estructuras equivalentes. Es por eso que los abogados pueden luchar con uñas y dientes para no enmendar y reducir un reclamo. Por ejemplo, suponga que la invención reivindicada es para un dispositivo que contiene los elementos A, B y C (los profesionales de patentes hablamos de esa manera … “elemento A” significa cualquier cosa que pueda ser reclamada, como un cuerpo de válvula (u otro dispositivo mecánico elemento), una aleación de tungston (como primer elemento en alguna composición de la materia), una resistencia (dispositivo eléctrico).
De todos modos, estaba diciendo que la invención reivindicada es para un dispositivo que contiene los elementos A, B y C. El elemento D es algo esencialmente equivalente en el contexto del elemento C. Por ejemplo, en algunas situaciones, un clavo podría ser tan Un buen sujetador como un tornillo. Pero en este caso, el inventor acaba de describir la invención como A, B y C, y nadie pensó en mencionar que el Elemento D podría usarse en lugar del Elemento C en algunas realizaciones de la invención.
Ejemplo A
Supongamos que el abogado de patentes escribe un reclamo como este:
1) Un dispositivo que comprende:
elemento A;
elemento B; y
elemento C.
Suponiendo que la invención es un avance razonable sobre la técnica anterior, y suponiendo que la patente se otorga sin que se modifique o reclame que la reivindicación 1 se defina sobre la técnica anterior, si el titular de la patente encuentra a alguien que está vendiendo un dispositivo inventado de los elementos A, B y D, aún pueden demandar y ganar daños por infracción de patente.
Ejemplo B
Ahora suponga que, en cambio, el abogado de patentes quiere reclamar la invención en los términos más amplios posibles, y sin ver ninguna técnica anterior que enseñe un dispositivo compuesto por los elementos A y B, por lo que escribe una Reclamación 1 diferente;
1) Un dispositivo que comprende:
elemento A; y
elemento B.
El examinador de patentes encuentra una patente de la técnica anterior que describe un dispositivo que tiene elementos A, B y E. Tiene elementos A y B, por lo que el examinador rechaza el reclamo 1. En respuesta al rechazo, el abogado de patentes modifica los reclamos para limitar El alcance de las reivindicaciones para diferenciar la invención reivindicada de la técnica anterior (definir sobre la técnica anterior). Específicamente, el abogado de patentes agrega una restricción adicional que dice que la invención también debe incluir el elemento C; el reclamo ahora se lee
1) (Modificado) Un dispositivo que comprende:
elemento A;
elemento B; y
elemento C.
A pesar de que la Reclamación 1 enmendada aquí es IDÉNTICA a la reclamación en el Ejemplo A, los tribunales NO permitirán que el alcance de la Reclamación 1 enmendada del Ejemplo B se expanda bajo la Doctrina de Equivalentes para cubrir también los dispositivos que tienen elementos A, B y D … a diferencia de la situación en el Ejemplo A.
Entonces … si hay un montón de técnica anterior citada en una patente, y las reclamaciones en las patentes fueron enmendadas para definir sobre esa técnica anterior, entonces la patente probablemente tendrá un alcance algo más limitado de lo que hubiera sido si las reclamaciones hubieran sido desde el principio y nunca se redujo, incluso con la misma técnica anterior citada.
Si no hay una técnica anterior citada en una patente, eso podría ser bueno porque es más probable que la Doctrina de equivalentes esté disponible; pero puede ser algo malo porque … a menos que la patente realmente rompa la tecnología, puede significar que el examinador no estaba haciendo un buen trabajo en la búsqueda de patentes, y la patente puede ser invalidada cuando se descubre la técnica anterior relevante.
