¿Las regulaciones de emisiones estrangularán industrias como la Industria de la Energía o se adaptarán sin lesiones?

Se adaptarán

Sobre la base de la respuesta de Chris Loughnane.

Los mercados son grandes mecanismos, pero no son muy efectivos para tratar los costos indirectos y las externalidades. Si tuviéramos una muy buena manera de identificar los costos futuros del daño ambiental (precios fluctuantes de los alimentos, destrucción severa de la propiedad de la tormenta, pestilencia, enfermedad) y convertir esos costos en los precios del presente, entonces tal vez no necesitaríamos regulación. El precio se encargaría solo. Pero nadie ha descubierto cómo hacerlo todavía.

Tal como están las cosas, la industria energética está más interesada en satisfacer las demandas de energía de los consumidores para crear valor para sus accionistas. Ese es el imperativo. Los ejecutivos generalmente piensan en ciclos trimestrales y anuales, y pueden estar mirando seriamente de 3 a 5 años. Pensar en las consecuencias de las emisiones actuales de combustibles fósiles dentro de 50-100 años no es en sí mismo una prioridad corporativa.

La supervisión y regulación del gobierno es una herramienta que la sociedad ha ideado para tratar de evitar que el presente engañe al futuro. La regulación es, por naturaleza, tan efectiva como nuestra capacidad de predecir el futuro y nuestra voluntad colectiva de aceptarlo. Nuestra capacidad de predecir depende de la regularidad y los patrones de lo que estamos viendo y qué tan lejos en el futuro estamos tratando de adivinar; nuestra voluntad de aceptar se debe al menos en parte al sopesar los claros beneficios actuales con los costos futuros inciertos. Algunas veces tienen razón y otras veces están equivocados. Sin embargo, una de las pocas cosas que podemos decir con certeza sobre el futuro es que su pasado nos ha enseñado que si no consideramos el futuro en el presente, lamentaremos esa elección cuando el presente se convierta en pasado.

Las regulaciones de cualquier tipo y grado nunca “estrangularán” a la industria energética. Tenemos que consumir energía. Lo que hacen es hacer que la energía sea más cara, y esos costos se transfieren a los consumidores. Si el gasto es lo suficientemente grande, el costo excede la ganancia anticipada y la actividad económica nunca tiene lugar. Si la regulación se dirigiera al descubrimiento, la perforación, el refinado, el transporte o la venta de gasolina, por poner un ejemplo, los agricultores y camioneros y cualquier persona que maneje un largo camino al trabajo pagaría más por la gasolina. Eso no sería un gran problema para los ricos , por supuesto.

En el mejor de los casos, una nueva regulación podría proporcionar empleos. Si comienza la perforación en ANWR, se empleará una enorme cantidad de personas para implementar los estándares existentes de seguridad y protección del medio ambiente, además de cualquier capa adicional de regulación que se pueda superponer para aliviar las preocupaciones de aquellos que se oponen a la perforación allí.

Considere que una fuerte regulación en Estados Unidos puede simplemente aumentar la contaminación en todo el mundo, porque simplemente estamos subcontratando la extracción del petróleo que consumimos a países con menos regulación. La mejor política para el planeta sería tener regulaciones que sean las mejores del mundo, y luego permitir la mayor cantidad posible de perforaciones en Estados Unidos.

El desarrollo de nuevos diseños de plantas nucleares haría más para reducir la contaminación que cualquier otra cosa que pudiéramos hacer. La oposición a la energía nuclear es prácticamente supersticiosa. Es inexplicable Esto no quiere decir que no haya peligros para la energía nuclear, pero de alguna manera hemos aceptado un nivel de contaminación y muerte relacionado con la extracción y perforación de combustibles fósiles que es sorprendentemente alto, y hemos desarrollado un miedo irracional a la tecnología más limpia. Trabajé en un bufete de abogados durante un año cuando recién estaba fuera de la escuela, en una práctica de energía nuclear, y la complejidad de los reactores actuales generó regulación por encima de la regulación por encima de la regulación. La seguridad es buena, y es por eso que espero que se implementen diseños más simples y mejores, con suerte en mi vida. Una proporción muy grande del gasto de la energía nuclear está relacionada con la regulación, la inspección y el trabajo legal. Esto, nuevamente, no es un argumento en contra de toda regulación.

Una última cosa que vale la pena considerar es el hecho de que el gran consumo de energía es generalmente algo maravilloso. La conservación es buena cuando surge de una mejor eficiencia y menos desperdicio, por supuesto. Nadie debería mantener sus termostatos a 72 grados cuando ni siquiera están en casa, por ejemplo. Sin embargo, la observación de que EE. UU. Utiliza un porcentaje enorme de toda la energía producida en todo el mundo tiene sentido cuando se considera junto con nuestro nivel de vida. Visto de otra manera, ¿queremos que las personas en el mundo en desarrollo avancen hacia una vida más parecida a la de los estadounidenses de hoy en día, o deberíamos esperar un mundo en el que reduzcamos a tener pequeñas casas con una sola bombilla y sin lavavajillas y lavadoras de ropa automáticos? ? La energía es lo que libera nuestro tiempo para gastar en la educación y las actividades de la mente. Ese no es un argumento para el consumo de energía sin sentido. Muchos estadounidenses están descubriendo que una vida más simple puede hacerlos más felices, y eso es bueno. Esto es solo una sugerencia de que deberíamos trabajar duro para encontrar nuevas fuentes y formas de energía, y explotarlas. Y el nivel de regulación simplemente debe compararse con el costo anticipado de la regulación adicional en términos de costos y empleos para el usuario final.