¿Sería mejor el mundo si nunca se inventaran armas?

Este es un tema bastante importante, solo podemos especular ya que no hay una forma real de saber cómo sería el mundo sin X, Y, Z.

Abordaría esto desde una perspectiva de guerra previa a la pólvora.

El combate sería más peligroso, aleatorio y devastador

“Históricamente, el mayor número de bajas debido a un trauma físico ocurre durante el primer contacto de los ejércitos. Para los estudiosos de la guerra griega es el momento de los efismos (prensa). Imagínese dos falanges que se encuentran empalmando inexorablemente las primeras líneas con sus lanzas con cada paso lento hasta el punto en que las líneas casi se abrazan al otro lado, a veces empujando con tanta fuerza que los muertos no tienen suficiente espacio para caerse … hasta que alguien rompe las líneas y pierde la batalla “.

¿Cómo era el combate cuerpo a cuerpo en las batallas antiguas?

El combate a menudo involucraba a más individuos que hoy, sacados directamente de la población local, que estaban mal entrenados, las heridas a menudo serían más peligrosas y más propensas a causar infecciones y complicaciones. Los rangos de combate eran más cortos, los asedios eran comunes y la gente común a menudo se veía más afectada por el combate. Debido a esta estructura de fuerzas de combate, la estructura feudal fue más prominente, con el advenimiento de las armas de pólvora, el sistema feudal fue interrumpido y finalmente volcado en el oeste. El sistema feudal era similar al tribalismo en algunos aspectos, por lo que el conflicto sería más común. Puedes imaginarlo como si cada ciudad fuera su propio país luchando por superar a todas las demás.

Guerra medieval

Guerra medieval

El sistema feudal aún puede existir

“Con el disparo del primer cañón en el siglo XIV, la pólvora se convirtió en el instrumento del cambio caótico, derribando las defensas calculadas de los príncipes y reyes y matando al noble caballero con su brillante armadura. La guerra fue el núcleo de la revolución política y social en la Edad Media. El armamento más grande, mejor y más preciso que fue posible gracias a la misteriosa combinación de salitre, azufre y carbón fue un factor decisivo en muchas batallas clave … Al revolucionar repentinamente los métodos estándar utilizados para librar la guerra, expuestos en siglos anteriores a solo el refinamiento lento, la pólvora afectó todas las facetas del estilo de vida medieval y finalmente fue responsable de su muerte “.

Los efectos de la pólvora en la sociedad medieval

Como se mencionó anteriormente, la composición de los ejércitos feudales dependía de sacar a un gran número de campesinos de la población para usarlos como forraje para la nobleza más importante. Con el advenimiento de las armas de pólvora, el individuo ahora podría enfrentarse a un noble. Unificó el campo de juego y redujo la influencia de la nobleza, destruyó la caballería y ayudó a poner fin al sistema feudal en Occidente.

No tendríamos el sistema médico que tenemos hoy

El combate de las grandes guerras también impulsó importantes avances médicos y el tratamiento de heridas resultantes de las armas basadas en pólvora condujo a avances en la medicina del trauma y una variedad de otras áreas.

“La carnicería causada por las armas introducidas durante la Guerra Civil estadounidense obligó a los médicos a avanzar en la medicina que podría haber tardado otros 25 años en desarrollarse si el conflicto no hubiera sido combatido”.

La carnicería de la Guerra Civil condujo a avances médicos

“Al comienzo del conflicto en 1914, el 80% de los soldados con fracturas de huesos del muslo murieron. El uso de la férula de Thomas significó que, para 1916, el 80% de los soldados que sufrieron esa lesión sobrevivieron.

Pero hubo otros avances significativos, incluido el uso más extendido de tratamientos y vacunas para enfermedades mortales como la fiebre tifoidea.

En Francia, los vehículos fueron obligados a convertirse en unidades móviles de rayos X. Se desarrollaron nuevos antisépticos para limpiar heridas, y los soldados se volvieron más disciplinados con respecto a la higiene.

Además, debido a la magnitud de la destrucción, los ejércitos tuvieron que organizarse mejor para atender a los heridos, los cirujanos fueron reclutados más cerca de la línea del frente y los trenes del hospital utilizados para evacuar a las víctimas “.

Primera Guerra Mundial: avances médicos inspirados por el conflicto – BBC News

“Si se puede decir que algo bueno viene de la guerra, entonces la Segunda Guerra Mundial debe dejar constancia de ayudar y acelerar una de las mayores bendiciones que el siglo XX le ha conferido al hombre: los enormes avances en conocimiento médico y técnicas quirúrgicas”. La guerra, al producir tantas y tan terribles bajas, y al crear condiciones tan extendidas en las que la enfermedad puede florecer, enfrentó a la profesión médica con un enorme desafío, y los médicos del mundo aceptaron magníficamente el desafío de la última guerra “. Brian J Ford.r 2

Medicina y Segunda Guerra Mundial – Sitio de aprendizaje de historia

Historia de la medicina de la Segunda Guerra Mundial

Estas son algunas cosas que afectarían la vida cotidiana. Si considera solo estos tres puntos, su expectativa de vida sería de entre 25 y 31 años porque sería reclutado bajo un sistema feudal en una muerte horrible en el campo de batalla o moriría de lo que hoy son enfermedades y dolencias completamente prevenibles. Estos puntos se ramifican en muchos aspectos diferentes de la vida cotidiana que también serían de gran impacto, pero creo que estos tres son los más drásticos.

En comparación, nuestras vidas ahora son extremadamente seguras y tenemos una esperanza de vida extremadamente larga; no tenemos que preocuparnos por la hambruna, la enfermedad, el combate o la violencia en nuestra vida cotidiana, tanto que las redes de noticias tienen que importar historias extraordinarias de hambruna, enfermedad, combate y violencia de todo el mundo para llamar la atención.

Solo si crees que “el poder es igual a lo correcto” y que el débil debería estar indefenso contra el fuerte.

Puedo llevar a una mujer de 90 años y con una pistola le doy el poder de protegerse contra un hombre de 250 libras 70 años menor que ella. Un arma es el mejor nivelador. No importa cuán débil o débil seas, siempre que puedas levantar el brazo y apretar el gatillo, puedes defenderte de cualquiera, independientemente de cuán físicamente fuertes sean.

Es por esta razón que el shogunato japonés prohibió los mosquetes. Le dio demasiado poder a los campesinos que, con una pistola, tenían el poder de un samurai entrenado. Esto amenazó el orden social y por eso las armas fueron prohibidas. *

Panel de pantalla que ilustra la batalla de Sekigahara – Japón 21 de octubre de 1600

* A los campesinos también se les prohibió poseer espadas, y un samurai podía matarlos por cualquier motivo.

Sería increíble observar un universo espejo en el que la lógica termina de manera completa y abrupta en favor de los humanos que aparentemente son demasiado estúpidos para inventar un arma que sea mejor y, en muchos casos, más barata que las armas con las que luchan las guerras. Este tipo de falta de previsión y ceguera intencional hacia la pólvora significa que tal cambio en la línea de tiempo está motivado por fuerzas más crueles y manipuladoras.

Entonces, los automóviles aún se inventan, las sierras aún se inventan y la guerra se libra por asuntos extremadamente sangrientos. De hecho, la guerra probablemente sería peor ya que las personas se chocan entre sí con bulldozers y taladros y flaps accionados electrónicamente conectados a tanques blindados.

Estoy fuera, muchas gracias.

No, no lo haría. Si no se hubieran inventado armas de fuego, el poder y el control seguirían residiendo en los matones, los fuertes, los malos. Las armas de fuego son los grandes ecualizadores. Una abuela de 90 años ahora puede defenderse contra un atacante masculino de 20 años que es el doble de su altura, 3 veces su peso y 20 veces más fuerte. ¿Sin armas de fuego se esperaría que ella peleara con él? O desarmado luchar contra él? ¿O simplemente ser una víctima indefensa?

Sin armas de fuego, los esteroides que usan mongloides gobernarían el mundo solo con la fuerza bruta. Incluso el esgrimista o artista marcial más hábil caería ante un gigante de un hombre balanceando una rama de árbol. Los tipos de lucha profesional, The Undertaker, the Giant, Kane, Batista, serían tu Lord y Master. Un mundo donde solo los fuertes sobreviven. Pequeños tipos escuálidos ensuciaban el paisaje como esclavos o cadáveres.

¡Gracias a Dios por las armas de fuego!

No, el mundo no sería más seguro o mejor si nunca se hubieran inventado las armas.

Sin armas, el mundo estaría (y estaba ) gobernado por hombres grandes con espadas. Podrían hacer lo que quisieran, podría hacer lo correcto .

Sin armas, los pequeños, los físicamente débiles, los discapacitados, los ancianos no tienen una buena manera de defenderse de alguien físicamente más fuerte. Sin armas, una persona no tiene una buena manera de defenderse contra más de un atacante.

Con las armas, pueden decir No y hacer que se pegue.

No.

Las guerras tendrían que ser peleadas de cerca y personalmente. Tomar la vida de otras personas a kilómetros de distancia ya atormenta a las personas con TEPT, pero ver su espada hundirse en el cuerpo del oponente justo en frente de sus ojos sería peor.

Si está haciendo esta pregunta sobre la base de los crímenes y la violencia basados ​​en armas, dudo que borrar las armas resuelva mucho. Todavía habría asesinatos y crímenes, solo sin armas.

Sigue pensando

Joseph

Absolutamente. ¡Solo piensa en ello! Los jóvenes, fuertes, rápidos y saludables podrían dominar con seguridad a los viejos, débiles, lentos y enfermos con impunidad. ¡Qué utopía nos proporcionarías! Bueno, al menos hasta que tú y yo hicimos la transición del primer grupo al segundo a medida que el tiempo pasaba factura inevitable. Confío en que entenderán, entonces, por qué muchos de nosotros consideramos que tal cosa es algo menos que “increíble”.

Lo dudo. Sin armas, la guerra giraría en torno a largos asedios de posiciones fortificadas, armaduras pesadas (y costosas), etc. Probablemente habría MÁS guerra como resultado, incluso si las batallas individuales fueran más pequeñas.

Sin armas, habría menos presión para desarrollar química, metalurgia mejorada, etc. No habría necesidad de barcos con casco de metal.

El mundo ciertamente sería diferente, pero probablemente aún sería malo, solo de una manera diferente y probablemente no tan avanzado tecnológicamente.

Sería diferente de lo que es ahora, eso es seguro. Oh, habría tantos asesinatos, la especie es aficionada a matarse entre ellos, pero serían mucho más personales, y si fueras un hombre grande y fuerte que hubiera pasado casi toda su vida entrenando únicamente en el uso de armas, no tendrías tanto que temer. Por supuesto, tales hombres tenderán a ver cada situación como una que se puede tratar con violencia. Y tenderán a estar a cargo, porque ¿quién va a decir que no?

Solo las personas con poder cuentan en cosas como votar en ese tipo de sociedad. Sin armas de fuego, solo las personas que pueden disponer de una fuerza armada significativa tienen poder. Con las armas de fuego, hay suficiente poder distribuido alrededor de la población general que la urna se vuelve preferible a la lucha.

Entonces, no, no sería genial. Sería desde la Edad Media hasta principios del Renacimiento nuevamente, con una estricta e inquebrantable pirámide de poder. Y tú y yo seguramente estaríamos en el fondo.

Sin armas, el mundo todavía habría estado en el mismo lugar que en la Edad Media, o tal vez surgiría otro Imperio Romano. Solo aquellos con tiempo (es decir, dinero) y habilidad gobernarían. Es decir la clase dominante, es decir, los nobles.

Entonces, si te gusta el mundo donde el 95% de las personas son agricultores que viven una vida de subsistencia. ¿Dónde la esperanza de vida promedio es de 33 años, donde los campesinos son esencialmente esclavos, donde la tasa de mortalidad infantil es de alrededor del 25%, donde los reyes hacen las reglas y tu Señor es tu maestro?
Entonces, deseen un mundo donde nunca se inventaron armas.

Mientras que las armas matan a las personas, obviamente, también son el principal catalizador del mundo en el que vivimos hoy. No hay otra razón por la cual el siglo XX llegó cuando sucedió, podría ocurrir tan fácilmente hace 1000 años, como 1000 años a partir de ahora (o nunca).

No.

Las armas son el antídoto contra la violencia. Eso es porque son el dispositivo más democratizador que la humanidad haya ideado. Ponen a todos en pie de igualdad, el tamaño y la fuerza ya no importan, su superioridad física es irrelevante. Las armas son la creación del científico y el ingeniero, por lo tanto, la solución pensada y educada de la persona a la violencia. Haga una herramienta para negar la fuerza física y la superioridad. Haz que todos sean iguales. Hacer la violencia insostenible.

No, porque si nunca se inventaron las armas, podría hacer lo que quisiera contigo y tú no podrías hacer nada para detenerme. Las armas son un elemento disuasorio para las grandes personas atléticas fuertes como yo que se aprovecharían de cualquiera más pequeño y más débil, que es casi todo el mundo. ¿No sería genial?

No, creo que es más sorprendente que una mujer de 120 lb pueda dispararle a alguien como yo en lugar de verse obligada a soportar una violación u otro ataque.

“¿Sería mejor el mundo si nunca se inventaran armas?”

La crueldad y la opresión de hombre contra hombre fueron mucho antes que las armas. Una mejor pregunta es “¿Cuánto mejor sería el mundo sin religión?”

No haría ninguna diferencia. ¿Un millón de ruandeses asesinados? Prefiero que me disparen. Los historiadores afirman muchas guerras hace más de 2000 años que cobraron más de 100,000 muertos y recuerdan que había muchas menos víctimas potenciales entonces.

¿No sería maravilloso si nunca se inventaran armas ?

¿Para mi? Seguro. Soy competente en muchas otras formas de armas a distancia y CQB y estilos de lucha.

Pero la abuela no lo es. La abuela es asaltada, violada y asesinada.

RKBA no existe para mí, existe para la abuela.

¡No, sería horrible!

Solo los más fuertes tendrían algún poder o autoridad, no los inteligentes.

¿Quién cuidaría los bancos? ¿Quién detendría a los criminales? Si los policías no son más grandes, más fuertes, más rápidos, más hábiles, no podrán detenerlos … y más morirían.

¿Por qué odias a los policías, las mujeres, los discapacitados y los débiles?

jajaja no, las guerras tendrían tasas de supervivencia más bajas y los atracos serían mucho más mortales. Mucho más probabilidades de sobrevivir recibir un disparo que apuñalado.

No. La gente siempre encontrará formas nuevas y diferentes de matarse entre sí.

Si no. Las armas eran un gran ecualizador, permitiendo a las mujeres y a los hombres más débiles enfrentarse a los machos alfa.