Bueno, antes que nada, la idea del Estado nacional es bastante laxa. Aunque es más fácil pensar en ellos como naciones, muchos países son en realidad federaciones (Estados Unidos, Canadá, Brasil, Rusia, Suiza, Alemania, etc.) Son muy diferentes de Francia o Inglaterra. Hablando de eso, Inglaterra y Escocia son Estados-nación. Sin embargo, la organización que los representa a nivel internacional, el Reino Unido, no es un Estado nación. Pero a todos estos les gusta actuar estados-nación, así que tendemos a pensar que son eso.
No voy a discutir los orígenes del Estado-nación, es demasiado complicado para mí. Sin embargo, diría que la idea de los Estados-nación se popularizó como la organización universal después de la Primera Guerra Mundial. Fue la idea detrás de la creación de la Sociedad de Naciones y ahora la ONU. Fue la idea de que cada pueblo debería tener su propia nación. Por supuesto, esta idea fue defectuosa desde el principio, como lo ha demostrado la ruptura de Checoslovaquia y Yougoslavia. Y eso sin siquiera hablar del desastre en África y Medio Oriente.
Una de las razones por las que no funciona es (como lo señala el OP) la artificialidad del estado-nación. ¿Por qué son artificiales? En primer lugar porque es muy difícil definir qué significa “una persona”. Nuevamente Checoslovaquia y Yougoslavia son buenos ejemplos. Incluso el nombre dice que no son un solo pueblo. Checoslovaquia es la suma de checos y eslovacos y Yougoslavia significa literalmente “todos los eslavos”. Habla sobre un crisol. Luego está la idea de frontera. Esto es común a todos los Estados-nación y es prácticamente la definición de esto. Si bien hay “fronteras naturales” como los Pirineos o el Río Grande, la mayoría de las fronteras son completamente artificiales. La frontera entre Estados Unidos y Canadá es el resultado de un tratado de paz. La frontera de Brasil proviene principalmente del tratado de Tordesillas (que básicamente dividió todas las tierras del Nuevo Mundo entre Portugal y España en función de un meridiano).
OK, después de esa introducción vamos a la respuesta.
No creo que los estados nacionales sean buenos o malos. Como todas las organizaciones, son solo herramientas. Por ejemplo, la idea de De Gaulle de la nación francesa era bastante buena, mientras que la idea de Le Pen es bastante mala (bueno, supongo que eso puede depender de su punto de vista, aún así son antitéticas).
Los estados nacionales son solo una de las numerosas formas de organizar las sociedades. Al menos en Europa y en Japón, el Estado-nación ha reemplazado el sistema feudal y pocos podrían argumentar que no fue una mejora. Pero en lugares como Afganistán o Libia, el sistema tribal es aún más dominante y los intentos de una organización de tipo Estado-nación aún no han sido concluyentes.
Entonces, los tipos de organización no son buenos ni malos. Sin embargo, como el sistema feudal, pueden quedar obsoletos. Lo siguiente es más un punto de vista, pero creo que el Estado nacional está desactualizado. Básicamente, creo que los Estados-nación se han creado principalmente no encontrando un propósito u objetivo común, sino por la oposición a un enemigo común. Ese es el cemento para el nacionalismo y eso generalmente lleva a cosas malas.
Podría haber una manera para que los Estados nacionales prosperen. Charles de Gaulle (lo sé de nuevo, también es extraño para mí, ya que no soy un gran admirador, pero en lo que respecta a los Estados nacionales, es una referencia bastante buena) dijo algo en el sentido de “El patriotismo es amando a tu país, el nacionalismo odia el país de los demás ”. Creo que si pudiéramos crear naciones sobre el patriotismo en lugar del nacionalismo, el estado-nación podría ser relevante. Porque el nacionalismo tiende a crear sentimientos de rechazo y xenofobia. En un mundo globalizado, creo que esto está terriblemente desactualizado.
