Sí, pero no de la manera que quieres decir.
Realmente no sabemos qué es “pensar” en la mente humana. Al igual que con la conciencia, que puede o no ser necesaria para la inteligencia, el pensamiento es una categoría ambigua de fenómenos que solo conocemos por factores externos. Sin embargo, no podemos investigar directamente, aunque podemos hacerlo indirectamente. Una forma de hacerlo es a través de la psicología cognitiva, que estudia la totalidad de los procesos cognitivos, ya que con suerte esto, eventualmente, nos dirá cómo funciona la mente humana.
A medida que continuamos avanzando en la investigación de IA, podemos avanzar en la comprensión de diferentes mecanismos para emular el pensamiento. Podemos descubrir lo que puede lograr sin pensar, comprender o darse cuenta. AlphaGo, por ejemplo, puede ganar un juego de go, posiblemente contra cualquier persona viva, pero no entiende lo que significa ganar, o por qué jugar juegos es interesante, o qué es un juego. Es puramente mecánico.
- Artes Gráficas: ¿Cómo puedo evocar visualmente la Inteligencia Artificial en el diseño de una mascota?
- ¿Qué es lo más impresionante que hace la Inteligencia Artificial?
- ¿La IA se está apoderando del mundo? Si es así, ¿es bueno o malo?
- ¿Se van a cerrar BPO y KPO debido a la inteligencia artificial?
- ¿Qué opinas de los dibujos de inteligencia artificial creados por la red neuronal artificial de Google?
Entonces, sabemos que algunas cosas, como ir, no requieren un intelecto humano (aunque esto no las hace fáciles o estúpidas). Parece que no necesitas intelecto humano para conducir un automóvil. No necesita un intelecto humano para unir palabras o convertir simples muestras de voz en texto con una tasa de precisión razonable. Pero esto no nos está llevando a “pensar”, inteligencia general artificial o inteligencia artificial fuerte.
Lo que esto está haciendo es impulsar la Hipótesis del Sistema de Símbolos Físicos, una propuesta originalmente de Allen Newell y Herb Simon de que podría ser posible producir un intelecto funcional usando un conjunto de símbolos arbitrarios y un conjunto de operaciones no arbitrarias sobre ese conjunto. Si el PSSH es correcto está sujeto a mucho (bastante aburrido) debate, ya que es claramente posible emular muchos aspectos del pensamiento. El PSSH original no propuso que dicho sistema fuera inteligente o equivalente en términos de poder (un término técnico cargado en teoría de la computación) al intelecto humano, aunque otros desde entonces lo han argumentado (Kurzweil entre ellos). A diferencia de von Neumann, quien afirmó que el cerebro humano es ” a priori una máquina de Turing” (no es que sea así, sino que era su mejor suposición), Simon y Newell desconfiaban de la equivalencia general, ya que no abordar sus intereses. A medida que conocemos más acerca de los mecanismos útiles en AI / ML, tenemos una mejor idea de cómo la mente humana no funciona , y eso es realmente un avance significativo. A medida que separamos lo que requiere comprensión y conciencia, descubrimos que muchas cosas que asumimos que requieren esto no lo hacen. Sin embargo, no he visto ningún argumento razonable que afirme que incluso sea probable que eventualmente descubramos que este enfoque en realidad será equivalente a la mente humana.
