No hay una simulación de la Tierra y no hay evidencia sustancial para apoyar esa idea. La idea de simulación de Nick Bostrom no es más que un juego mental digitalcentrista en la misma línea en que a los filósofos les gusta participar y Bostrom es un filósofo, no un científico. El concepto de una realidad simulada se basó en un conjunto específico de parámetros, los dos los principales son la suposición de que debido a que los videojuegos de computadora se vuelven cada vez más sofisticados, y (1) la realidad virtual se vuelve más sofisticada porque aumenta la potencia de la computadora que, (2) un día en el futuro, nuestros descendientes tendrían la capacidad informática para luego hacer simulaciones tan reales que no se podría notar la diferencia y luego (3) querría hacer las llamadas simulaciones de ‘ancestro’ y recrear el pasado.
Los números se colocaron para señalar suposiciones infundadas. Esto es lo que significan:
- Este es puro digitalcentrismo. Mi prueba es el simple hecho de que todo el alboroto sobre la realidad virtual, que comenzó con los gráficos por computadora (ver Lawnmower Man ) ahora es capaz de hacerse con video de acción en vivo. Todavía está en su infancia, pero con una amplia experiencia en producción de video, efectos especiales de video y edición, antes de que se usaran las computadoras para hacerlo, puedo decir que el realismo que Elon Musk espera, está muy lejos, retrasado por el hecho de que el video es más fácil y se ve mejor. Eso socavará el impulso que estaría detrás de esta idea de simulación por computadora y, por lo tanto, el estado al que llegaríamos (2).
- Ese día en el futuro está muy lejos y la probabilidad de que se alcance es ridículamente pequeña. Varias razones: WW3, la nanotecnología se ha convertido en un armamento y se ha desatado, una pandemia global y sus favoritos. Es probable que todo esto suceda en los próximos 20 años. Los sobrevivientes, si los hay, no van a tener la tecnología para avanzar de la manera supuesta, y, francamente, no les importará, lo que nos lleva a (3)
- El deseo de hacer una simulación de antepasados es simplemente una fantasía de autoproclamados “geeks”, que casi por definición sufren de digitalcentrismo. Elon Musk ha dicho que la razón por la que cree que las probabilidades, que estamos en la realidad base, son de 1 billón, pero que espera que estemos en una simulación porque si no lo estamos, entonces algo sucedió en el futuro que detuvo el avance de la civilización. Duh Lo único es que el futuro aún no ha sucedido, y toda esta charla rápida y floja sobre lo que podría suceder en el futuro debido a lo que estamos haciendo ahora , lo que haría ahora una simulación, muestra una comprensión menos que sofomorica. de ordenamiento temporal. No hay promesa de que continuaremos haciendo lo que estamos haciendo ahora , por lo tanto, ningún futuro puede extrapolarse para ser la creación de lo que somos ahora . Estos llamados “líderes de pensamiento”, como Nick Bostrom, que ha promovido esta teoría, se olvidan del potencial de interrupción y debido al didgitalcentrismo, han perdido desarrollos que amenazan su escenario. No se puede hacer referencia a un mejor ejemplo de esto que Breaking into the Simulated Universe por Eliott Edge, donde supone que no podría existir una tecnología que pudiera abrir un agujero de gusano de la simulación, y otras ideas, de las cuales pruebo que no solo está equivocado, sino que ya existe y se está volviendo más poderoso , en mi refutación, Un universo participativo no es igual a uno simulado y por qué vivimos en el primero. Ahora hay una prueba abrumadora de que en realidad vivimos en un Universo Participativo, como teorizó el físico John Archibald Wheeler y que se ha establecido experimentalmente, más recientemente con el Experimento Suzy que realicé que hizo las afirmaciones de Mir Faizal en el CERN. La solución de Eliott es “tomar conciencia”, lo que significa meter la cabeza en la arena y olvidarse de la realidad. Prefiero enfrentarlo con la audacia de que puede ser manipulado, así que dejé los juegos de computadora hace mucho tiempo y me concentré en la investigación que haría realidad ese objetivo.
No existe evidencia creíble de que esta sea una realidad simulada. La evidencia de que esta es una realidad basada en información que es un producto del Universo Participativo, está aumentando. No són la misma cosa. Como dijo MJGeddes en respuesta al artículo de Eliott: “El dinero inteligente probablemente esté en * Información * como elemento fundamental. Los argumentos a favor son: (i) La naturaleza computacional de las leyes de la física, (ii) La efectividad irrazonable de las matemáticas, y (iii) La mecánica cuántica no se puede interpretar en términos puramente físicos: las funciones de onda no son físicas , pero parecen residir en algo llamado Hilbert Space, que es puramente informativo o matemático.
- ¿Mark Zuckerberg no violó los derechos de autor de Marvel sobre Jarvis al usarlo en su IA?
- ¿Se necesita una base matemática / estadística sólida para aprender aprendizaje automático, big data o IA?
- ¿Cuáles son los principales candidatos actuales en el campo de la IA?
- Inteligencia artificial: ¿Qué tan inteligentes son las mejores personas en inteligencia artificial, en comparación con las mejores personas en matemáticas y física?
- ¿Los robots y la IA respetarán la confidencialidad?
“Si la información es fundamental, no se requiere una ‘computadora’ subyacente. La información pura puede existir sin necesidad de ser instanciada en un sustrato físico. En este caso, la realidad sería * como * una simulación, pero no se necesitaría un creador literal “.
