¿Está loco Ray Kurzweil?

Para evitar la superposición de las otras respuestas, publicaré una que no vi: una respuesta de alguien que conoce personalmente a Ray Kurzweil y que conoce a muchas otras personas que lo conocen y hacen negocios con él.

Ray Kurzweil no está ni un poco loco. En los diez años que conozco a Ray, nunca lo escuché decir algo loco o falso. En todo caso, mi experiencia personal es que es conservador, cauteloso y cuidadoso.

Dos ejemplos: comencé un spin-off MIT que hizo computadoras portátiles. Quería que Ray comprara uno y lo usara. Me hizo muchas preguntas, pero tardó dos o tres años antes de finalmente decir, aunque de mala gana, que quería comenzar a usarlo. Los locos “lo saben todo” y me decían cuánto “amaban” mis computadoras portátiles o “se preocupaban por el Gran Hermano” u otras tonterías, haciendo todo tipo de suposiciones ridículas, ninguna de las cuales Ray hizo.

Organicé H + Summit: Rise of the Citizen Scientist con David Orban en el Centro de Ciencias de la Universidad de Harvard, e invité a Ray a ser un orador. Amablemente accedió a hacerlo sin costo alguno, aunque había recibido honorarios por hablar durante años. Llegó a tiempo, hizo un gran trabajo al hablar, respondió mis preguntas al final durante una entrevista en el escenario y luego se fue volando. Me enteré de que había estado en Colorado, había volado a Cambridge, MA el domingo por la mañana temprano, y se dio la vuelta justo después de su aparición en mi evento para regresar a Colorado. Esas son las acciones de un hombre de honor que valora su palabra, incluso si resulta inconveniente.

Probablemente no tenga que decir que muchas otras personas famosas habrían dado una excusa y se habrían liberado del compromiso una vez que surgiera la necesidad de estar a 2,000 millas de distancia el sábado por la noche y el lunes por la mañana.

Si quieres criticar a Ray Kurzweil, tendrás que encontrar algo más para elegir, porque él es honorable, cuerdo, amable y un gran tipo.

Su “premisa dudosa” (para citar la letra pequeña en su pregunta) de que los avances exponenciales continuarán son dudosos si piensa, como lo hicieron casi todos durante casi toda la historia.

Casi todos han pensado que de alguna manera estábamos cerca de los límites de la tecnología.

Estamos tan increíblemente lejos de los límites de la tecnología que es una tontería que la gente tenga esta conversación.

Hay 3 mil millones de pares de bases de información digital, no en una célula, sino solo en el núcleo de una célula. Ni siquiera estamos cerca de esa capacidad de almacenamiento en nuestros dispositivos.

Nos hemos vuelto increíblemente buenos en ingeniería 2D e ingeniería 2D plus, ya que la mayoría de nuestros chips se basan en diseños 2D. Pero recién estamos comenzando con el tipo de ingeniería 3D que la naturaleza tiene a su disposición.

Y, sin embargo, existe esta falsa sensación de que los humanos y nuestros cerebros somos lo último. Pero entre los cerebros los nuestros están lejos de ser los más eficientes. Los cuervos pueden realizar proezas cercanas al nivel de los humanos de 3 años con cerebros de solo una fracción del tamaño de los niños de 3 años.

Hay toneladas de espacio en la brecha entre dónde estamos y lo que la naturaleza ya muestra es posible.

Si miras hacia atrás en “Regreso al futuro” alrededor de 1985, las únicas cosas sobre 2015 que estaban por delante de la curva fueron las tecnologías de levitación (tablas flotantes, autos voladores) y las tecnologías de potencia de fusión. ¡Marty McFly estaba siendo despedido por fax, por fax!

Y aunque tenían video de 2 vías, estaba en la pared, no en sus manos.

Regrese y mírelo (Back the the Future 2), y puede ver que su descripción del futuro no estaba lejos con la tecnología. Sobreventaron la levitación y el poder, pero subestimaron dónde estarían las computadoras.

Todo lo que Kurzweil dice es defendible. Se basa en límites físicos conocidos, factores económicos conocidos, fuerzas conocidas en general.

La gente puede agitar sus manos y decir: “Más de ese crecimiento exponencial”, sin sentido. Pero, ¿por qué no tiene sentido cuando ha estado sucediendo de manera confiable durante más de 80 años, y cuando ninguna de las predicciones requiere un nuevo salto de la ciencia, solo avances continuos en la tecnología en el mismo camino que han estado avanzando?

No solo no está loco, es una de las pocas personas que ve claramente a largo plazo.

Creo que la predicción de Kurzweil sobre lograr la inmortalidad en el futuro cercano es ciertamente una ciencia ficción. El cerebro humano o la conciencia serían muy difíciles de construir. Este tipo de afirmaciones extrañas se pueden entender fácilmente si observamos la condición humana. los humanos no pueden aceptar la muerte como su destino final. Las religiones se originaron en el miedo a la muerte. Creer en el más allá es la forma de la religión de conquistar la muerte, pero aquellos que descartan la religión ahora están tratando de convertirse en Dios por tales afirmaciones. Lo que las religiones ofrecen en la imaginación es lo que estos científicos, como kurzweil, afirman lograr en la realidad. No solo kurzweil sino muchos otros en la comunidad científica sufren este sesgo optimista. Sería mucho mejor para kurzweil aceptar su muerte como los grandes ateos del pasado.

Ray Kurzweil parece ganarse la vida escribiendo libros sobre el futuro. Él hace muchas predicciones, por lo que algunas de ellas se harán realidad. También es mucho más vago acerca de sus predicciones en estos días, por lo que es más difícil que se demuestre definitivamente que está equivocado. Por lo que he visto, su récord no es mejor ni peor que cualquier otro futurista autoidentificado; es decir, generalmente es triste al predecir con precisión los detalles sobre el futuro, pero hace un trabajo mucho mejor que la mayoría en la representación de sus triunfos específicos raros y precisiones vagas más frecuentes. Estas parecen ser las actividades de una persona básicamente sana que ha optado por ganarse la vida con su notoriedad. Nunca he conocido a Kurzweil ni lo he visto en persona, así que tengo pocas bases para el juicio personal.

Creo que muchas de sus ideas sobre el futuro son una locura y en sus escritos que he visto se ve como un chiflado total, pero puedo ver por qué le atrae a algunos. Él le da a la gente, al menos a las personas que lo siguen y compran sus libros, lo que quieren y aparentemente está bien pagado por ello.

Entonces, ¿hacer predicciones descabelladas y tener ideas locas sobre el futuro te vuelven loco? ¿Es una locura ganarse la vida con tu reputación como un futurista lejano? Quizás ÉL esté mucho menos loco que sus IDEAS. O podría ser el loco loco total que muchos piensan que se basa en las cosas extrañas que pone en sus libros. A veces puede ser muy difícil notar la diferencia.

Mi teoría es que Ray Kurzweil nació con una pequeña cantidad de locura que ha aumentado exponencialmente con el tiempo. Eventualmente alcanzará la singularidad batsh * t o BS total para abreviar. No está claro exactamente cuándo Kurzweil alcanzará BS total.

Kurzweil ha hecho muchas predicciones sobre temas en los que claramente nadie sabe lo suficiente como para formar una teoría comprobable. En el pasado, ha sido un ingeniero famoso y eficaz y un escritor entretenido. Pero como biólogo, neurocientífico, nutricionista o científico fuerte de IA, es un aficionado, sin antecedentes de publicación o implementación.

¿La osadía predictiva de Kurzweil a la luz de su falta de experiencia indica que está loco? Hasta que apueste dinero real y proporcione una fecha de vencimiento específica y objetivos claros de rendimiento, no tiene nada que perder haciendo promesas descabelladas. Eso no me parece una locura. Eso suena como astucia de ventas para su próximo libro o compromiso de hablar.

Además de todas las respuestas anteriores, recuerde que ‘loco’ y ‘genio creativo’ probablemente estén confundidos. Muchos genios murieron porque otros pensaban que estaban locamente peligrosos, pero solo dijeron la verdad …

Bill Gates afirma que Kurzweil es “el mejor del mundo para predecir el futuro”.

No, él no está loco. Tiene un historial comprobado de proyectos de ingeniería exitosos y es respetado por algunas de las personas más inteligentes del mundo.

Las personas que rechazan sus ideas y predicciones recuerdan a aquellos que afirmaron que la Tierra era plana.

Las personas que tienen una visión lineal del crecimiento a menudo encontrarán a Ray Kurzweil loco. Pero si regresa a 1993 y evalúa sus predicciones contra el día de hoy, casi todas sus predicciones (86%) se han cumplido y el 14% restante se retrasa unos años más. Puedo estar 100% correcto al solicitar algunas pequeñas mejoras en el delta, pero todas las predicciones de Kurzweil fueron predicciones locas (para personas con intuiciones nomales) y obtenerlas correctas es un gran logro. Kurzweil siempre habla con datos, si profundizas en su análisis solo entonces te darás cuenta de que lo que parece loco es realmente muy realista.

Como alguien dijo a continuación, Kurzweil no está loco. Él tiene MUCHOS datos. Si buscas en Google cómo han ido sus predicciones, obtendrás un documento de 150 páginas que analiza 147 predicciones que hice sobre el año 2009, que escribí a fines de la década de 1990: el 86% eran correctas, el 78% eran exactamente al año.

¡Creo que puede ser un poco optimista, pero no veo ninguna razón para pensar que está loco! Los problemas de hacer una entidad genuinamente inteligente son formidables. Es uno de esos campos (como la fusión nuclear) donde siempre estará con nosotros dentro de 20 años. Este ha sido el caso desde aproximadamente 1950. Arthur C Clark y Stanley Kubrick hicieron “2001 – Una odisea del espacio” en la década de 1960 y dieron por sentado que para 2001, tendríamos una verdadera IA.

La realidad es que, INMHO, no estamos mucho más cerca (diría que MOPEKS es un paso en la dirección correcta, pero solo un paso)

No. Lo siento, él no está “loco”.

Tuve la suerte de poder pasar una hora con el Sr. Kuzweil, hace unos 3 años. Fue en un ambiente informal, con otros entrando y saliendo de las conversaciones, por lo que no puedo decir que haya tenido una conversación individual en ese momento.

Como no soy famoso (en la mayoría de los círculos), y no soy un experto en ninguno de sus campos, no estaba obligado a pasar el tiempo conmigo ni a estar interesado en lo que tenía que decir. Fue pura circunstancia lo que llevó a nuestro tiempo juntos. Kismet

Principalmente pasamos tiempo discutiendo mis preguntas sobre él. Él fue muy amable y parecía realmente interesado en mis preguntas y, por supuesto, la conversación divagó un poco, dado mi patrón de pensamiento tangencial. Tocamos muchos temas y áreas de su interés y el mío.

Hablamos principalmente sobre ingeniería genética y las ramificaciones legales y éticas de algunas de las tendencias actuales. No tuvimos ningún “pensamiento revolucionario”, ni ningún momento de “¡ah, ja!”, Y estoy seguro de que había escuchado mis pensamientos de otros interesados ​​en las leyes y la ética de la ingeniería genética, sin embargo, salí del reuniéndose con respeto por su honestidad intelectual y profundidad de comprensión en múltiples campos de esfuerzo.

Si hubiera leído Singularity is Near o alguno de sus libros, lo etiquetará como un genio. No he leído a nadie que tenga ideas tan profundas en tantas áreas, y la mayoría de sus predicciones se hacen realidad después de 10 años de escribir ese libro. Además, te da mucha reflexión, en torno a la genética, la nanotecnología y la robótica, es difícil incluso mantener su coeficiente intelectual para muchas personas.

Doug Hofstadter, autor ganador del Premio Pulitzer de “Gödel, Escher, Bach”, dijo una vez en una entrevista: ” si lees los libros de Ray Kurzweil … lo que encuentro es que es una mezcla muy extraña de ideas sólidas y buenas con ideas que estan locos. Es como si tomaste mucha comida muy buena y un poco de excremento de perro y lo combinaste todo para que no puedas darte cuenta de lo que es bueno o malo. “- Fuente: New Yorker

Creo que es un poco más optimista. La “singularidad” puede ocurrir en el sentido de que las computadoras pueden computar mucho mejor que el cerebro humano, pero no me imagino que se vuelvan como los humanos de otras maneras: desarrollando la conciencia, teniendo objetivos separados de los de sus programadores, etc.