Bueno, sí, esa es una pregunta interesante que me hace pensar en el problema de detención y también en la autorreferencia computacional.
Si encontramos algo (es decir, una nueva definición matemática de una computadora) que termina superando (es decir, sin explicación) un modelo de máquina de Turing, entonces siempre podemos actualizar la definición de una máquina de Turing.
De alguna manera, ya lo hemos hecho, por ejemplo, cuando resultó que los cálculos estadísticos analógicos y los desarrollos posteriores en la información cuántica provocaron una refundición de la máquina de Turing o la tesis de Turing para convertirse en la tesis Iglesia-Turing-Deustch (→ esto se ha convertido en una nueva definición de trabajo de una máquina de Turing o computadora cuántica universal para aquellos involucrados en la computación cuántica):
- ¿Cómo programar gráficos matemáticos con python? ¿Hay algún paquete que los incluya?
- ¿Cómo puede aprovechar al máximo una prueba de Mathematica 9?
- Mi cerebro no procesa muy bien la resolución de problemas matemáticos. ¿La programación es para mí?
- Me gustaría graduarme en informática. ¿Cómo supero mi problema con el álgebra y las matemáticas?
- ¿Dónde puedo conocer y salir con profesores que trabajan en la intersección de algoritmos de aproximación y teoría de números algebraicos?
“El principio establece que un dispositivo informático universal puede simular todos los procesos físicos”.
– donde una máquina de Turing (vainilla, no cuántica, sin complejidad física) se define como (de Wikipedia):
“ Es posible inventar una sola máquina que pueda usarse para calcular cualquier secuencia computable. Si esta máquina U se suministra con la cinta al principio de la cual está escrita la cadena de quíntuples separados por punto y coma de alguna máquina de computación M , entonces U calculará la misma secuencia que M ”
– pero el problema de Detención dice que no hay una función que pueda calcular si una función arbitraria X terminará o se detendrá si X puede incorporar como entrada alguna función Q que está estructurada de modo que Q esté indeciso o ejecutándose siempre que sea un caso , i , eso de lo contrario detendría X se da como una entrada a Q.
** entonces X también puede entenderse como X ( f ( i )) y Q como Q ( g ( i )) …
donde f ( i ) yg ( i ) son solo funciones arbitrarias que toman en una entrada, i .
… También podemos tener f ( i ) == g ( i ).
Entonces, ¿es en cierto modo un demonio computacional, el Demonio de Turing? (Tomando prestado, quizás muy irresponsablemente, lenguaje de la física para describir algo igualmente extraño, el Demonio de Maxwell).
Pero es divertido incluir una referencia propia en la imagen y pensar en el problema de detención de esta manera, dada una cantidad finita de cosas (o información existente en algún espacio), y una cantidad finita de tiempo que puedo barajar alrededor de cosas para hacer un patrón, llámelo XYZ → pero ¿puedo hacer un patrón XYZ * que pueda simular efectivamente ese patrón XYZ? → entonces, ¿puedo hacer un patrón, XYZ ** que simule efectivamente XYZ *? →… → eventualmente podría quedarse sin cosas o tiempo.
Entonces … incluso para casos muy simples, no es obvio cómo construir o estructurar programas o lógica para que se puedan manejar todos los casos o instancias de problemas computacionales, y también hay un límite en cuanto a cuánto puede simular cadenas de simulaciones (o cuánto puede autorreferenciarse) → como si estuviera persiguiendo el infinito (en este caso, un cierto estado optimizado) y nunca llegara allí.
Por lo tanto, es difícil ver cómo un AGI puede alterar la definición de una máquina de Turing (podemos terminar corriendo a la altura, en el sentido de que podemos construir un AGI que pueda simular eficientemente los AGI), pero incluso así podemos simplemente actualice nuestras definiciones y explore dónde más las teorías de computabilidad y complejidad podrían usar la actualización también.
Si hay alguna forma extraña de que AGI de alguna manera resuelva el problema de Detener, implica que cualquiera que sea la arquitectura AGI que utilizamos supera una definición muy general y amplia de una computadora y, a su vez, se convierte en una clase matemática aún más amplia y general ( Las máquinas de Turing que terminan como un subconjunto de esta nueva definición de máquina), entonces sería genial e interesante, valdría la pena investigar más a fondo, especialmente si vemos indicios o casos de que esto podría estar sucediendo.
Si lo hiciera, también podría tener algunas implicaciones de largo alcance para la teoría de la información y la física, pero no estoy seguro, y no estoy seguro de que este sea el caso.
* Además, podría muy bien ser el caso de que la física más nueva nos permita comprender los nuevos modos de cómputo y actualizaciones rápidas en nuestras definiciones de computadoras, Y, que AGI por cualquier razón necesita este nuevo modelo de física y → nuevo modelo de computabilidad, pero sospecho que este no será el caso.
