¿Qué inventos tendrán que crear nuestros descendientes para compensar los efectos del cambio climático?

Para mantener el suministro de alimentos y la seguridad alimentaria, muchas naciones necesitarán más técnicas y cultivos agrícolas resistentes a la sequía y al calor. Esto probablemente tomará la forma de hacer versiones más resistentes de los cultivos existentes, hacer versiones más productivas de los cultivos resilientes existentes y adaptar la ciencia de los alimentos para incorporar mejor esos cultivos resilientes en la dieta popular. En términos de técnicas agrícolas, se ha demostrado que la acumulación del contenido de carbono de los suelos tiene un impacto significativo en la resistencia a la sequía. Espero que gran parte de la agroindustria en el próximo siglo gire en torno a las adaptaciones al cambio climático.

Para mantener el suministro de energía y la seguridad energética, muchas naciones ya han comenzado a invertir fuertemente en infraestructura energética de cero emisiones. China se ha comprometido a una expansión solar agresiva (28 Gigavatios adicionales de energía solar instalada para 2015). La energía solar, eólica, de fisión y fusión necesitarán expandirse significativamente. Si el proyecto Skunkworks para crear plantas de energía de fusión producibles en masa tiene éxito, eso será una gran parte del futuro de la energía, pero si no será una cuarta generación nuclear y renovables, con grandes avances necesarios en el almacenamiento de energía y la gestión de la red en el camino . Para mantener los aviones y la carga en movimiento y para impulsar los equipos de construcción, será necesario realizar mejoras significativas en la tecnología de energía portátil, ya sea en forma de mejoras en las baterías o en avances importantes en los biocombustibles.

Finalmente, si los ciudadanos del mundo deciden intentar deshacer el calentamiento global, en lugar de solo desacelerarlo y enfrentarlo, necesitarán una forma económica de eliminar el carbono de la atmósfera y / o los océanos. Hay varias formas propuestas de hacer esto, la más prometedora en mi mente es la idea de flotar grandes tuberías verticales de hierro en el océano. Las tuberías funcionan como chimeneas para fomentar la circulación oceánica profunda, el crecimiento de fitoplancton y, en última instancia, la deposición de carbono en el fondo del océano.

Todos hablan de las fuentes de energía como si fueran lo único que importa. Pero si realmente le preocupa la producción de carbono, entonces lo que tendría que suceder sería un cambio desde el cultivo de carne alta a alimentos de carne baja, dedicando más tierra utilizada para el cultivo de ganado para el cultivo de alimentos comestibles para el ser humano. Eso tendría un impacto mucho mayor en los niveles directos de CO2, pero no un impacto en la multitud que se siente bien.

Y mientras estamos en el tema de la energía, lo que sospecho que sucederá (en ausencia de gobiernos que decidan imponer restricciones más estrictas a la estructura de la casa) es que más casas terminarán siendo mucho más eficientes en el uso de energía. Tal vez veremos bombas de calor de agua subterránea a escala de vecindario para calefacción y refrigeración en lugar de unidades de aire acondicionado / caldera como la que tenemos ahora. Veremos un diseño más eficiente en términos de colocación de ventanas para calentar y prevenir el escape de calor, bombillas diurnas de energía cero (básicamente solo guía la onda de la luz solar hacia una “bombilla” de dispersión de luz que sobresale por el techo, donde el interruptor simplemente se abre y cierra un obturador), y otras innovaciones de baja energía. Además, sin necesidad de incentivos gubernamentales, si suficientes personas comienzan a comprar paneles solares, el precio puede bajar lo suficiente como para que todos puedan permitirse abofetearlos en las casas, reduciendo la necesidad de energía generada a distancia.

Saliendo del contexto del cambio climático y en el ámbito de la administración de la tierra, ciertamente podríamos usar menos material nuevo en los hogares y otras estructuras, optando por construir nuestras casas en gran parte a partir de materiales reciclados. Podrían usar agua de lluvia que cae sobre el techo en lugar de tener que estar conectada a una rejilla de agua para tener acceso al agua.

Esos dos últimos párrafos ya se están haciendo, pero se han enfrentado a desafíos principalmente de gobiernos locales que son muy amigos con los carteles locales de la construcción. Ver Earthship para un buen ejemplo de esto.

Las proyecciones actuales sobre las peores consecuencias del CO2 parecen estar experimentando una revisión a la baja. Las proyecciones más alarmantes de 4 o 6 grados de cambio parecen derivarse de modelos que no corresponden a observaciones recientes. Como resultado, probablemente veremos proyecciones de una catástrofe global que se ajustará a algo menos aterrador.

Los modelos más precisos que tenemos parecen vincular el eventual cambio máximo a menos de 2 grados. En otras palabras, el clima es menos sensible al CO2 de lo que se temía originalmente.

Si ese es el caso, nuestros descendientes podrían tener que decidir qué hacer con el aumento de la producción agrícola.

La tecnología de “migración hacia el interior” se desarrolló hace 500 millones de años y es la única tecnología que necesitarán nuestros descendientes.

La cantidad de tierra habitable y cultivable seguirá siendo suficiente para nosotros. Incluso podría aumentar debido al calentamiento global. El principal problema es que esta tierra estará en lugares diferentes de los habitados y cultivados actualmente. Esto podría ser un gran problema para los países, porque los países no son muy buenos para “migrar”. Pero no es un problema para los seres humanos, que son más bien móviles.

No te dejes engañar. El calentamiento global no es una amenaza para los humanos. Es una amenaza para los países. Y toda la confusión es porque los países están tratando de convencer a los humanos para que hagan algo al respecto, como si fuera nuestro problema. 🙂

Posiblemente ninguno, porque investigaciones recientes muestran que podemos revertir el proceso subyacente a la disrupción climática global utilizando soluciones comerciales existentes Y ahorrar $ 74 billones en costos evitados. Soluciones | Drawdown

Mientras sigamos con la acción comercial y comunitaria libre de gobierno requerida para brindar esas soluciones, nuestros descendientes serán libres de inventar sus propios desafíos.

Los futuros fabricantes ya están en acción, con Google haciendo energía renovable (geotérmica), GM anunciando 20 nuevos modelos EV y Apple uniéndose a The Circular Economy.

¿Qué oportunidades de desarrollo empresarial, profesional y comunitario se está perdiendo al asumir que la disrupción climática global es para las “generaciones futuras”?

Aquí hay una lista de compras de oportunidad:

• Resumen de soluciones por clasificación general | Drawdown
• La economía azul
• El explorador de oportunidades globales
• Biomimicry 3.8 – Innovación inspirada en la naturaleza
• Economía circular: Reino Unido, EE. UU., Europa, Asia y América del Sur – Fundación Ellen MacArthur
• Diseño sistémico casero

Los humanos son las especies animales más adaptables en la Tierra, y un clima global más cálido no es necesariamente inhóspito para nosotros. Como ha indicado, si la capa de hielo antártica se derrite habrá un gran movimiento de población, pero eso es un inconveniente más que un problema de supervivencia.

El mayor desafío que veo es el impacto de un océano más cálido y más ácido, combinado con una tendencia mundial continua de sobrepesca. Algunos arrecifes de coral ya muestran signos de decoloración y muerte, una señal preocupante. No tenemos una buena comprensión de cómo el cambio en el océano afectará la cadena alimentaria marina, desde el plancton hasta el atún. Pero no conozco ninguna tendencia que parezca positiva para las poblaciones que dependen de los mariscos para una parte sustancial de su dieta. Claro, las especies oceánicas eventualmente se adaptarán a lo que sea el nuevo equilibrio climático, pero ese es un proceso evolutivo que puede tomar miles o incluso millones de años.

Entonces, para responder a su pregunta: creo que una comprensión mucho más profunda de la ecología de los océanos, combinada con una ingeniería genética efectiva (frente al “empalme de genes de Monsanto”) que podría ayudar a restaurar / crear un ecosistema de mariscos más abundante.

(Ah, y mi otra teoría favorita es que los holandeses volverán a convertirse en una potencia mundial, como líderes tecnológicos en la protección de las zonas costeras del aumento de los océanos).

Carne sintética: sacrificar ganado para producir carne es, entre otras cosas, altamente ineficiente desde el punto de vista de la ciencia climática. Vea este enlace sobre algunos ensayos futuros en Londres, Inglaterra: una hamburguesa ‘in vitro’ de $ 415,000 podría abrir la puerta a la carne falsa

Desalinización del agua del océano: la escasez mundial de agua se va a acentuar aún más y esta tecnología de conversión de agua salada en una versión potable marcaría el comienzo de un cambio radical. Hay algunos estudios sobre esto y hacer esto masivamente podría tener algunas consecuencias no deseadas: Los impactos de confiar en la desalinización de agua

Vivirán en estructuras flotantes que estarán cubiertas por una cúpula de plexiglás para evitar la lluvia ácida y radiactiva. Estas serán estructuras autosustentables con un ecosistema protegido más parecido a la biosfera 2. El agua y el aire se filtrarán, las mareas, la energía de las olas complementada por el viento y la energía solar alimentarán estas estructuras.

Estos estarán protegidos por drones y robots desde el exterior controlados de forma remota desde el interior para mantener alejados a los merodeadores, pirómanos, piratas y otros elementos indeseables.

Algunos de los de gran escala, y es demasiado tarde para dejarlo todo a nuestros descendientes:

• Un método económico para extraer CO2 (y metano, etc.) de la atmósfera para producir roca (para encerrarlo) y / o combustible de hidrocarburos según sea necesario.
• Aumente de inmediato en órdenes de magnitud la velocidad a la que se guardan las especies, incluso si es solo su ADN. Más tarde, un método para repoblar el ecosistema.
• Fuentes alternativas de agua dulce para las poblaciones afectadas, por ejemplo, un mejor uso de la lluvia, la desalinización, las tuberías. Por ejemplo, NE China.
• Una solución política a los movimientos masivos de refugiados a medida que se inundan los deltas de los ríos. eg NE India.
• Una nueva infraestructura global para la distribución de energía renovable, a escalas desde la generación local hasta la transferencia intercontinental. Por ejemplo, del Sahara a Europa.

Nada. Ya tenemos energía solar fotovoltaica, eólica, respaldada con desechos hidroeléctricos y gasificados. También obtenemos los hidrocarburos que necesitamos de los desechos gasificados. Podemos hacer la transición a los vehículos eléctricos utilizando los combustibles de los desechos. Podemos usar biochar en los desechos para extraer CO2 tan rápido como queramos.

La respuesta de Brian Donovan a ¿Puede la energía solar convertirse en una importante fuente de energía en los próximos 20 años? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿cuáles son tus ideas?

Estamos a punto de entrar en una nueva era dorada de energía limpia, segura y barata que durará mil millones de años.

Lo primero que debemos entender:
¿Enfriamiento global o advertencia global?

La segunda cosa que debemos entender es la causa del enfriamiento / calentamiento.

¿Es este enfriamiento / calentamiento causado por el sol? Entonces necesitamos entender las consecuencias a largo plazo (si las hay).

• Energía de combustible cero: solar, eólica o hidráulica.
• Energía geotérmica.
• Dispositivos que no requieren ser
“conectado”.
• Dispositivos mecánicos que utilizan resortes.
y liberación de tensión para crear energía.
• Poder de la biología, como
bioluminiscencia
• Dispositivos de movimiento perpetuo (o casi
asi que).

Solía ​​calentar y enfriar con agua de un pozo de 120 pies de profundidad. La reducción del consumo de energía fue enorme. Utilizamos un sistema de intercambio de calor geotérmico. Muy eficiente.

Primero, nosotros (el planeta) necesitamos responder al quién, qué, por qué y cómo de este debate. Política cero Participación 100% global. De lo contrario (a) desperdiciaremos dinero, y (b) nunca resolveremos nada.

Orbitales

Hábitats en el espacio que orbitan la tierra.

P: ¿Es posible inventar una máquina para resolver el calentamiento global?

A: tal vez. Supongo que el enfoque implicaría eliminar el CO2 de la atmósfera. Ciertamente, se podrían inventar máquinas que hicieran esto, pero lo que es mucho menos seguro es si alguna de esas máquinas podría eliminar una cantidad suficiente de CO2 a un costo razonable. Si la respuesta a eso resulta ser “no”, cualquiera de estas máquinas no “resolverá” el calentamiento global, aunque podrían mitigar el daño de alguna manera.

La idea de contar con nuevas tecnologías para resolver este problema es bastante peligrosa. Claro, tal vez en última instancia, eso es exactamente lo que sucederá. Pero las consecuencias del lado “tal vez no” de esa ecuación son demasiado serias para confiar en la tecnología actualmente inexistente como nuestra estrategia.

Ya tenemos una estrategia viable que tiene mucho más sentido: alejar al planeta de nuestra actual adicción a los combustibles fósiles.

(Se me pidió que respondiera esta pregunta antes de que se fusionara con una pregunta diferente. Estoy respondiendo la pregunta como estaba redactada originalmente, lo cual creo que es una pregunta mejor y más relevante que la redacción en la que se fusionó).

Podríamos hacerlo de inmediato con la tecnología actual. Pero la tendencia ha sido que los costos de la energía eólica y especialmente la solar caigan casi exponencialmente. Si bien los que están detrás de estas mejoras son extremadamente inteligentes y trabajan muy duro, está claro que no necesitaremos genios de un siglo para inventar cosas que ni siquiera podemos imaginar, para avanzar en esta curva de costos hacia donde el viento y el viento La energía solar se vuelve económicamente superior al carbón y al petróleo para muchas aplicaciones en muchos lugares.

En ese punto, el problema estará más de la mitad resuelto. El resto dependerá de encontrar métodos para convertir la electricidad en combustibles que puedan reemplazar el diesel y la gasolina para lances de larga distancia y la construcción pesada.

http://books.google.com/books/ab …

Orson Scott Card ofrece la mejor respuesta a esta pregunta en su libro “Pastwatch: La redención de Cristóbal Colón”

Pero, en esencia, la respuesta es …

Una maquina del tiempo.

Fusión nuclear controlada. No más producción de carbono al tratar de mantenerse caliente (o frío; el aire acondicionado requiere energía).

Menos una cuestión de invención que una rápida adaptación y acomodación de las demandas inherentes del clima que siempre seguirá un camino entrópico hacia la tal vez ilusoria estabilidad de la “muerte por calor”. El universo parece persistir como una entidad literalmente viable porque parece depender de (¿enteramente?) Cambios y transiciones para “motivarlo”. Si y cuando los climas, sin importar la escala, se vuelven demasiado uniformes, todo cambia … cuando el cambio cíclico se acelera demasiado rápido y demasiado, hasta donde puedo ver se corregirá a sí mismo, pero toda la vida atrapada en ese cambio llevará una carga pesada . Los humanos, tal vez más que cualquier otra especie en el planeta, tienen alguna posibilidad de conceptualizar alguna parte del patrón y de señalar elementos del papel (pequeño o grande que todavía parece discutible) que han jugado en la dinámica del sistema para llegar a ese punto.

Si entendemos mejor la dinámica (termodinámica, dinámica de fluidos, etc.) en el juego, podemos decir mejor que nuestro lugar en el enigma es y cuál es la mejor manera de continuar participando en él y verter efectivamente el “aceite” metafórico sobre el las aguas, por así decirlo, seguirán los efectos de amortiguación natural para reducir los efectos a corto plazo del “motor” desbocado (metafórico nuevamente) que parecen apuntar a otro ciclo de extinción y re-evolución … totalmente natural como los escépticos del clima afirman pero extinción Aún está en extinción.

Parece plausible que nuestras especies ya hayan sobrevivido a un evento climático que podría habernos eliminado, la Edad de Hielo. Es posible que nuestros números se hayan reducido justo por encima del umbral de supervivencia de las especies. Si es así, es posible que la genética de nuestra especie aún no haya recuperado suficiente diversidad como para que le vaya tan bien a otro estresante tan pronto. Si perdemos demasiada diversidad genética, parece que nuestra capacidad de adaptación puede ser insuficiente para preservar nuestra línea.

La innovación más necesaria para nuestra especie es muy probablemente más de desarrollo y cognitiva. Necesitamos crecer y asumir la responsabilidad de más de lo que mejor promueve nuestra propia ventaja y oportunidad personal. Nuestro bote está sobrecargado y mal equipado para sobrevivir. La forma en que los preparadores del día del juicio final intentan sobrevivir como individuos es más probable que sea el peor camino posible para que una especie elija. “Abandona la esperanza a todos los que entren aquí”.

Para sobrevivir, nuestros descendientes necesitarán crear una forma de filtrar los intentos de apropiación del poder político para que podamos ver los hechos de manera objetiva.

No sabemos, ese es el problema. Nuestros modelos informáticos del clima son totalmente inútiles, y el público en general los trata como un evangelio a medida que los científicos del clima nos guían en una dirección que puede o no ser la correcta.

Nuestro interglacial actual tiene 12k años, y el interglacial promedio dura 10k años. La única razón por la que las personas no están preocupadas por el final del interglacial es que algunos científicos climáticos tienen un modelo que dice que tenemos 50 mil años antes de que termine, pero esos modelos climáticos no son diferentes de mirar las entrañas de una paloma para predecir el futuro.

Sin el calentamiento causado por el CO2 antropomórfico del siglo XX, podríamos haber continuado la caída hacia el período de glaciación de 100 mil años que probablemente comenzó alrededor del año 1250. Un mundo más frío es un mundo más seco, por lo que no solo EE. UU. Y Europa estarán cubiertos por kilómetros de hielo, pero las partes del mundo que no están cubiertas por hielo serán principalmente desérticas.

Puede ser que el cambio que necesitamos hacer para sobrevivir sea eliminar aún más CO2. El Eoceno, hace 50 millones de años, tuvo un clima estable durante millones de años con 2000-4000 ppm de CO2, que es a lo que creo que debemos volver. El Eoceno tenía una jungla tropical de polo a polo, mucha lluvia y grandes huracanes, mucho mejor que volver a caer en la glaciación.