¿Se enfrentará HoloLens de Microsoft al mismo destino que Google Glass?

Hololens tiene una propuesta de valor que es inherentemente diferente de la de Google Glass.

Google Glass fue un intento de eliminar la mano y la pantalla de una interfaz de computadora y, por lo tanto, compitió con un teléfono inteligente. Fue un experimento interesante, pero el teléfono inteligente tiene una utilidad superior.

Hololens es una bestia completamente diferente. Su propuesta de valor es la computación holográfica. Y la informática holográfica tiene un gran potencial, especialmente en aplicaciones médicas y de ingeniería.

Hace bastante tiempo (quizás 20 años), Silicon Graphics demostró una habitación inmersiva con pantallas en todas las paredes, el piso y el techo. La manifestación consistió en ‘caminar’ por las tuberías enormemente complicadas de una plataforma petrolera. La simulación de realidad virtual permitió a los ingenieros visualizar el diseño mucho mejor de lo que podían al girar sus dibujos CAD en una pantalla. Podrían, por ejemplo, recoger ángulos que serían propensos a recoger agua y oxidarse, lo que podría ahorrar millones. Este tipo de aplicación es una poderosa propuesta de valor para la computación holográfica.

Mi apuesta es que Hololens se utilizará en primer lugar en laboratorios de ingeniería y ciencia donde se realizarán grandes retornos de las inversiones, luego, a medida que la tecnología madure, se abrirá camino en los juegos y el entretenimiento.

Microsoft Hololens es el primer producto verdaderamente orientado al consumidor que está tratando de llevar la realidad aumentada a la corriente principal.

La gente podría decir que Google ‘Glass’ es el primer producto de realidad aumentada. ¿Pero honestamente crees que la gente usará esa abominación en su cara y caminará en público, asustando a todos? ¿Crees que les gusta ser llamados ‘Glassholes’?

Google Glass fue creado por Google con el objetivo de tener un producto que la gente pueda usar todo el día. Google vive y respira la información que se recopila cuando las personas usan las aplicaciones de Google. Glass estaba destinado a recopilar información del POV de un usuario y esto, como Google Street y youtube, es algo que tenía como objetivo fortalecer la experiencia de Google.

Pero lo que no previeron fue la reacción violenta que recibió el producto debido a la supuesta invasión de privacidad que causó el producto. ¿Te sentirías cómodo cuando alguien se ponga una cámara en la cara y camine? NO. Esta mala publicidad que recibió Glass creó una primera mala impresión. Esta podría ser una razón por la cual Google eliminó el Glass de los laboratorios de investigación, ya que sabían que la iteración actual del Glass no funciona como lo habían planeado.

Ahora llegando a Hololens.

Microsoft se dio en el clavo cuando crearon un producto que no debe usarse en la cara durante todo el día, a diferencia de cómo Google comercializó el ‘Glass’. Ese producto es grande, lo que lo hace no apto para usar durante todo el día. Microsoft dejó en claro que Hololens debe usarse cuando lo requiera, como cuando trabaja, juega, mira y mira películas. Las aplicaciones previstas del producto están dirigidas a funciones especializadas que ocurren principalmente dentro de habitaciones cerradas en empresas, fábricas, salas de estar y salas de juegos, asegurándose claramente de que el producto no se use en el público. Este movimiento asegura que los usuarios de Hololens no sean estigmatizados por la gente, a diferencia de cómo fueron tratados los usuarios de Glass.

Mire el video y podrá ver la visión que Microsoft tiene para Hololens.

Por lo tanto, Microsoft no enfrentará el mismo destino que Google Glass.

Las gafas de realidad virtual se encuentran actualmente en la etapa correspondiente al vagón motorizado Duryea de 118 años atrás. Esperemos que las gafas de realidad virtual evolucionen más rápidamente que los carruajes sin caballos, pero los primeros usuarios encontrarán que dejan mucho que desear. El concepto, como se demuestra en los videos de Microsoft, es genial. Espero que a HoloLens le vaya bien.

Con Hololens, Microsoft se ha convertido en el gorila de las 800 libras en realidad aumentada. Microsoft Hololens está muy por delante de Google Glass en su usabilidad en la vida diaria. Es el primer producto de realidad aumentada orientado al consumidor. No es de extrañar que Microsoft haya hecho todo lo posible para llevar la realidad aumentada a un nivel diferente al de Google Glass. Es la PC de la próxima generación. Esperando el día en que las computadoras de escritorio y portátiles serán reemplazadas por Hololens.

Sí. Unas pocas etapas de actualización por parte de la compañía antes de que un diseño real se arraigue y el producto se normalice. Algo así como el proceso para tabletas por el que pasaron Microsoft y HP antes de que Apple robara el pastel con su iPad.

No, porque la lente Holo está siendo comercializada obviamente para uso doméstico y de oficina. Y a la mayoría de las personas no les importa que se vean tontos mientras están en la privacidad de su propia casa u oficina, especialmente teniendo en cuenta el enorme entretenimiento y los beneficios profesionales que pueden obtener de este tipo de tecnología. Google Glass no logró ganar la corriente principal porque la gente no quiere usar eso en la cara en público.

No tuvo suficientes beneficios por lo estúpido que te hace ver. Simplemente no vale la pena para el consumidor promedio.

Pero holo tiene muchos casos de uso intrigantes en el sector profesional y de entretenimiento. Especialmente campos de diseño donde se gasta tanto esfuerzo en tratar de visualizar un producto antes de que se construya.

Bueno, posiblemente. Pero espero que si no funciona ahora, todavía se mantendrá en algún lugar y se trabajará y se puede resucitar en unos pocos años. Un poco como lo que sucedió con la realidad virtual entre los años 90 y ahora.

Es una gran tecnología, no estoy seguro de si todavía es lo suficientemente madura. Espero que sea así, pero soy escéptico. Veremos…

Google Glass fue un concepto increíble, pero en realidad nunca funcionó bien para mí. Tuvo muchos problemas:

• La resolución de la pantalla era baja,
• La pantalla era pequeña
• El reconocimiento de voz fue deficiente, especialmente en entornos ruidosos.
• En lugares donde la conectividad a Internet desapareció (metro, algunas oficinas), dejó de funcionar.
• Incluso el control táctil solo funcionó algunas veces.
• Esto se suma a los diversos problemas comerciales y de uso personal que la gente ha mencionado.

Hololens es un animal completamente diferente. De lo que he aprendido:

• Funciona sin ataduras.
• Tiene una PC completa internamente
• La resolución es mucho más alta que la de Glass.
• La pantalla cubre el campo de visión de uno.
• En cuanto a la realidad aumentada, se integra en el entorno de uno. Lo que significa que el procesador puede detectar bien el entorno.
• Si bien es una realidad aumentada, parece que también puede hacer realidad virtual, ya que puede hacerse cargo de todo el campo de visión. El ambiente de Marte parece ser un ejemplo de eso.
• Sus casos de uso son completamente diferentes.

Lo que no se puede ignorar es la versatilidad en los casos de uso: visualización de diseño, comunicación (skype), películas, juegos de mundo aumentado …

Los SDK deben aterrizar alrededor de la primavera, por lo que será emocionante ver qué conceptos e ideas externas aterrizarán.

La decepción ocurre cuando el producto real no cumple con una expectativa.
Google Glass fue una decepción, dado todo el bombo y las expectativas, era imposible que no lo fuera.
Si tiene en cuenta que lo que Microsoft presentó en su video conceptual es y seguirá siendo mejor que la primera versión de consumo de HoloLens, entonces no estará tan decepcionado como el resto.

Eso depende completamente de cuántas aplicaciones admitirán HoloLens. El hardware es tan útil como las aplicaciones, y en este caso apostaría a que para que el software sea compatible con HoloLens, requerirá mucho trabajo.

HoloLens tiene su trabajo hecho para ello. Algunas personas aquí mencionan a los jugadores, pero Oculus Rift tiene un mayor impulso y una mejor posición para jugar que los HoloLens. Los estudios de juegos ya han comenzado a desarrollarse para Oculus Rift, que también permite más libertad que HoloLens porque Rift tiene un lienzo en blanco, mientras que HoloLens tiene un lienzo fijo y cambiante (la habitación donde lo usas).

Creo que bien hecho, los HoloLens serán grandes en las oficinas. incluso podría llegar a usuarios domésticos de alto nivel.

Mi opinión sarcástica es que cualquiera que lo intente sufrirá el mismo destino que Google Glass, hasta que Apple lo intente. Luego, Apple Cult comprará suficientes para que parezca una buena idea, luego todos los demás se sumarán y compartirán el éxito de Apple y serán calificados como clones de dispositivos de Apple, aunque todos los demás lo hicieron primero.

¿Cuándo fue la última vez que Microsoft lanzó un producto verdaderamente revolucionario? Solo mirando algunos anuncios anteriores de CES:
2000: libros electrónicos en la plataforma Pocket PC
2001: primera demostración pública de XBox
2002: Freestyle y Mira
2003: Media2Go
2004: Extensores de Media Center
2005: Plays4Sure
2006: un futuro mágico basado en Vista
2007: Windows Home Server

A pesar de la adulación de los medios, aparte del XBox, que tardó 5 años en solucionarse, todo lo demás fue un fracaso. Quizás los HoloLens de Nadella sean diferentes.

Google Glass se centró principalmente en la parte de entretenimiento, mientras que las hololenas tienen muchas más capacidades en el sector industrial, así como en el sector de la creatividad y, por último, el entretenimiento. Creo que Microsoft enfocará principalmente su producto en el sector de fabricación o en las áreas donde se crean nuevas ideas. Hospitales, colegios, oficinas, laboratorios, etc.

Creo que Glass no despegó principalmente del estigma social, y realmente se comercializó como algo que usas en todas partes.

La lente Holo no estará, parece bastante claro que estará dirigida a jugadores y otros usos en el hogar (y algunos usos industriales), donde no tendrá la misma barrera de entrada.

Creo que son productos fundamentalmente muy diferentes en esta etapa.