¿Cómo cambiaría la ley de patentes, si pudiera, y por qué?

Durante mucho tiempo pensé que deberíamos tener términos más cortos para las patentes de software, si podemos examinarlas en menos de un año o dos. Pero la Oficina de Patentes no cuenta con suficiente personal ni fondos suficientes. Como alguien señaló anteriormente, la Oficina no puede quedarse con la mayoría de las tarifas de presentación que los inventores les pagan. Creo que a principios de este año el Congreso tomó alrededor de $ 100 millones. Se destinó dinero para pagar horas extras a los Examinadores y para abrir una nueva oficina con más Examinadores.

Si tuviera mil millones de dólares adicionales 🙂, lo donaría a la Oficina de Patentes para que puedan contratar suficientes Examinadores para eliminar el horrendo trabajo atrasado. Necesitamos personas con la experiencia técnica adecuada y debemos pagarles salarios suficientes para motivarlos a permanecer en el trabajo y hacer un gran trabajo.

Haga que sea más fácil y menos riesgoso realizar transacciones de licencias. Actualmente, los propietarios de patentes se arriesgan a acciones de juicio declarativo si intentan licenciar patentes, mientras que los posibles licenciatarios corren el riesgo de una infracción intencional. Como resultado, más personas y pequeñas empresas están vendiendo patentes a entidades que no practican y que pueden monetizar patentes más fácilmente.

También mejoraría la calidad de la patente mediante un uso más eficiente de los recursos de la Oficina de Patentes de EE. UU. Solo una parte de las patentes otorgadas se comercializan, pero todas se examinan en la oficina de patentes. Recomiendo cambiar a que las solicitudes se pueden presentar, pero solo se examinarán más tarde si el solicitante o cualquier tercero solicita un examen pagando una tarifa para resolverlo. El resultado será una parte de las solicitudes de patente (1%, 5%, 30% – desconocido) nunca se examinará ahorrando recursos.

La ley de patentes en los Estados Unidos ya ha sido reformada en los últimos años. Como resultado, es mucho más difícil obtener y monetizar patentes en comparación con hace unos años. Casi todos los cambios fueron necesarios, pero algunos pueden haber ido demasiado lejos o haber dejado demasiada incertidumbre.

Abolir la ley de patentes por completo. La gente dice que esto sería desastroso para los avances médicos, pero la investigación médica ya está fuertemente financiada por el estado de todos modos. Hay mucho más kilometraje político en el financiamiento de la investigación médica que en el financiamiento, por ejemplo, el Gran Colisionador de Hadrones, pero este último todavía recibe fondos, por lo que no me preocupa que los fondos se agoten.

• Transparencia (sin documentos secretos)
• Mejor revisión o una junta de revisión independiente
• Cree un sistema de mercado con el modelo de transparencia implementado
• Acortar tiempos de revisión
• Haga la protección de patente más corta para el software. 7-10 años
• establecer un valor en la patente al momento de la presentación que podría limitar cualquier demanda posterior al valor aprobado en el momento de la presentación. Después de eso no es válido.

La abolición no es la mejor solución. Hay algunas industrias muy importantes que necesitan patentes para proteger el software. Dispositivos medianos, aeroespaciales, otros. Creo que seguir mirando esto a través de la lente web actual es un poco miope. Las patentes no son necesarias para la financiación y no están sofocando las innovaciones como afirman las personas. FB comenzó sin patentes en un mercado de patentes y ahora es un creador de patentes.

Google utiliza secretos comerciales como su protección principal y archivos patentados como locos.

Las patentes en las primeras empresas validan las oportunidades de inversión y aumentan las valoraciones. Ha habido algunos estudios muy creíbles sobre este punto. Lo que está claro es que es una lista de verificación en muchas conversaciones de inversión. Más aún cuando una empresa lo necesita más.

Armonizar la ley de patentes en todo el mundo. Después de eso, sin embargo, no quedará mucho.

Mi papá es un gran defensor de la idea de que el reloj de una patente de medicamentos debería comenzar cuando un medicamento se apruebe por la FDA. El argumento es que las empresas tendrían más tiempo para recuperar sus costos de investigación y desarrollo, reduciendo así los costos de los medicamentos. En este momento, creo, una patente dura 17 años, 10 de los cuales se gastan en la aprobación de la FDA, dejando 7 años para recuperar el costo en lugar de 17.

Creo que el método de registro sería más fácil que antes, se agregarían más regiones a la cobertura y se impondrán más regulaciones para aspectos tecnológicos como el software o las patentes de aplicaciones. Y no siempre es cuando las leyes se reinventan, tienen que ser mejores que antes, también pueden empeorar.

Centrándose exclusivamente en los Estados Unidos.
Actualmente, la USPTO recauda honorarios que son asumidos por el gobierno y la agencia tiene que luchar por su presupuesto. Está permanentemente subfinanciado, lo que significa que no tiene suficiente personal. Si desea una mejor agencia que haga un mejor trabajo examinando las patentes (tiempo y calidad), debe estar mejor financiada para que pueda contratar más personal y de mayor calidad. Deje que se queden con los fondos que recaudan y, si es necesario, que financien más.

Ponga un mecanismo de fijación de precios. La mayoría de los problemas de patentes ocurrieron después de que los adoptantes de patentes trabajaron duro para crear un mercado rentable. Es injusto que el titular de la patente se beneficie en ese momento. Entonces, si desea ocupar una posición en un mercado de valor de mil millones al presentar una patente, pague 1 millón de dólares para registrarla. Si cree que el mercado es de solo 1 millón, pague 1K para registrarlo y 1 millón será el límite superior del que puede beneficiarse incluso si el mercado se convierte en 1 billón.