Bueno, lo primero que hago cuando se me presenta una patente difícil de leer es imprimir una copia en papel de la patente. Luego puse los dibujos en una pila, las reclamaciones en una pila separada y el resto de la patente en una tercera pila. Preparo un buen lápiz mecánico, luego leo la tercera pila (título, antecedentes, resumen de la invención, lista de ilustraciones (¿qué figuras pertenecen a qué realización … o técnica anterior?), Algo así como Tabrez Alam, sugiere, … pero la primera vez, solo estoy hojeando, pero de vez en cuando mirando las ilustraciones. Intento tener una idea de dónde se discuten ciertas cosas. Puedo escribir los nombres de algunas partes importantes junto a los números de referencia asociados en los dibujos. Luego hago una tabla de ruptura, cada reclamo en una serie de elementos. En los viejos tiempos, a veces literalmente cortaba y pegaba los elementos de reclamo en papel del reclamo (generalmente cada porción de reclamo separada por punto y coma en el reclamo, pero a veces incluso pequeños trozos si una porción es demasiado larga o enrevesada., en una hoja de papel de gran tamaño legal, con mucho espacio para escribir sobre cada elemento. Hoy en día, copiaría el texto del reclamo en una hoja de cálculo electrónica, con diferentes porciones en diferentes células. a la derecha de cada elemento, averigüe en qué parte del resto de la patente se describe o ilustra este elemento (¿qué figuras muestran este elemento, qué secciones de la descripción detallada describen la estructura (o proceso, o material, etc.)? ¿Hay alguna diferencia en el idioma? ¿Qué pienso sobre esto? ¿Es el reclamo más amplio que la especificación, es el elemento incluso encontrado en la especificación? etc.
Puede ser un proceso largo y tedioso. Y no termina ahí, porque, ya sabes, las afirmaciones son descripciones “legales” de lo que está protegido por la patente … y, por lo tanto, están sujetas a interpretaciones legales. Por lo tanto, debe mirar para ver cómo los tribunales dicen que deberíamos interpretar lo que leemos en las solicitudes de patente.
Afortunadamente para ti, tengo una recopilación de esta información:
- ¿Qué impacto tendrá la patente de Google recientemente galardonada que abarca todo sobre la similitud de documentos en compañías e individuos que han estado trabajando durante años en LDA, LSI y desarrollando productos en este campo?
- ¿Cuál es el mejor texto y cuáles son los mejores artículos sobre la ley de patentes de software?
- X reveló información de su compañía a Y, después de que Y firmó un NDA. Y chantajea a X, diciendo que si no le pagan, lo filtrará anónimamente. ¿Qué debe hacer X?
- ¿Cómo puede alguien averiguar si alguien usó su patente en un software, ya que las personas generalmente no publican los algoritmos que usan?
- ¿Cómo afectarán las solicitudes de patentes programáticas y de procedimiento al panorama de la propiedad intelectual?
Esto es lo que han dicho algunos tribunales sobre la interpretación de las reclamaciones de patentes (“Construcción de reclamaciones”). La siguiente información en cursiva son los nombres de los casos judiciales (por ejemplo, Intellicall, Inc. v. Phonometrics, Inc.), seguido de dónde se puede encontrar una copia de la decisión judicial (por ejemplo, 952 F.2d 1384 significa Vol 952. del Federal Reporter, Second Series, publicado por West Corporation, la copia de la decisión del tribunal comienza en la página 1384)) y el tribunal que emite la decisión (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal), y el año de la decisión. A veces, se cita a más de un tribunal … es un cambio legal …
- Los términos utilizados en las reclamaciones tienen sus significados habituales y habituales a menos que parezca que el titular de la patente los utilizó de manera diferente. Si el inventor elige ser su propio “lexicógrafo” al dar a los términos significados poco comunes, dichos significados poco comunes deben establecerse de alguna manera dentro de la divulgación de la patente. Intellicall, Inc. v. Phonometrics, Inc. , 952 F.2d 1384, 1388 (Fed. Cir. 1992).
- Las reclamaciones deben interpretarse de acuerdo con lo que un experto en la materia hubiera entendido que significaba la reclamación en el momento en que se presentó originalmente la solicitud de patente que contiene la reclamación. Quantum Corp. v. Mountain Computer Inc. , 5 USPQ2d 1103, 1107 (ND Calif. 1987) aff’d sin opinión publicada 818 F.2d 877 (Fed. Cir. 1987); Desecantes multiformes, Inc. v. Medzam, Ltd. , 133 F.3d 1473, 1477, 45 USPQ2d 1429, 1432 (Fed. Cir. 1998)
- La especificación, los dibujos, el historial de enjuiciamiento y otras reclamaciones (incluidas las reclamaciones no afirmadas y afirmadas) y, si es necesario, otra evidencia extrínseca, como el testimonio de expertos y la evidencia del inventor y otros expertos en el campo, se pueden consultar para elaborar adecuadamente las reclamaciones. . Markman v. Westview Instruments, Inc. , 52 F.3d 967, 979-80, 34 USPQ2d 1321, 1329-30 (Fed. Cir. 1995), aff’d, 517 US 370, 38 USPQ2d 1461 (1996); General Am. Transp. Corp. v. Cryo-Trans, Inc. , 93 F.3d 766, 769, 39 USPQ2d 1801, 1803 (Fed. Cir. 1996), cert. denegado, 520 US 1155 (1997); Investigación hormonal encontrada. v. Genentech , 904 F.2d 1558, 1562 (Fed. Cir. 1990); Pall Corp. v. Micron Separations Inc. , 66 F.3d 1211 (Fed. Cir. 1995).
- Las limitaciones extrañas que aparecen en la especificación no deben leerse en las reclamaciones completamente aparte de cualquier necesidad de interpretar lo que el titular de la patente quiso decir con palabras o frases particulares en la reclamación. EI Du Pont de Nemours & Co. vs. Phillips Petroleum Co. , 849 F.2d 1430, 1433, 7 USPQ2d 1129, 1131 (Fed. Cir. 1988).
- Aunque las declaraciones deben interpretarse a la luz de la especificación para determinar la cobertura literal de las declaraciones, no se deduce que todo lo expresado en la especificación deba leerse en las declaraciones. Sjolund v. Musland , 847 F.2d 1573, 1581-82 (Fed. Cir. 1988), citando SRI Int’l v. Matsushita Elec. Corp. of America , 775 F.2d 1107 (Fed. Cir. 1985) (en banc).
- De manera similar, en ausencia de algo en la especificación que dirija exclusivamente la invención como una realización particular, la declaración en la especificación de un objeto de una invención como superar una deficiencia en la técnica anterior no constituye en sí misma una limitación en las reivindicaciones. Rolls-Royce Ltd. v. GTE Valeron Corp. , 800 F.2d 1101, 1108, (Fed. Cir. 1986).
- Las limitaciones de reclamo redactadas de conformidad con 35 USC §112, ¶6 se denominan limitaciones de medios más funciones. La Sección 112, ¶6 establece que tales limitaciones “se interpretarán para cubrir la estructura correspondiente descrita en la especificación y sus equivalentes”. “El término ‘medios’ en una limitación de medios más funciones es esencialmente una referencia genérica para la estructura correspondiente descrita en la especificación. Chiuminattqa Concrete Concepts v. Cardinal Indus., Inc. , 145 F.3d 1303, 1308, 46 USPQ2d 1752, 1755-56 (Fed. Cir. 1998), revisado por otros motivos , 1 Fed. Appx. 879 (2001). Una frase como “un elemento móvil de palanca sustancialmente no resistente” es una limitación en un medio formato plus-function que debe interpretarse de acuerdo con 35 USC §112, ¶6 aunque no recite el término “significa para”, ya que el lenguaje de la limitación no proporciona ninguna estructura, y la limitación se redacta como una función para ser realizado en lugar de como una estructura o material definido, ya que no se ha demostrado que el “elemento móvil de palanca” haya entendido generalmente el significado estructural en la técnica relevante, y dado que la falta de lenguaje “significa” no impide que la limitación se interprete como limitación de medios más funciones Mas-Hamilton Group Inc. v. LaGard Inc. , 156 F.3d 1206, 1214, 48 USPQ2d 1010, 1016-17 (Fed. Cir. 1998)
Pero espera hay mas….
Incluso si comprende lo que significan los reclamos, eso no significa que los reclamos cubran lo que dicen que significan. Para estar absolutamente seguro de lo que cubre un reclamo, también debe mirar lo que sucedió con la solicitud de patente durante y lo que el solicitante le dijo al Examinador, o lo que el Examinador dijo que el solicitante no cuestionó:
- El historial de enjuiciamiento (o envoltorio de archivo) de una patente limita la interpretación de los reclamos al excluir cualquier interpretación que pueda haber sido rechazada o rechazada durante el enjuiciamiento para obtener la asignación de reclamos. Standard Oil Co. v. American Cyanamid Co. , 774 F.2d 448, 452, 227 USPQ 293, 296 (Fed. Cir. 1985). Para determinar si el impedimento se encuentra debido a un cambio en los reclamos durante el enjuiciamiento, es necesario considerar qué se modificó y por qué. Bayer AG v. Duphar Int’l Research , 738 F.2d 1237, 1243, 222 USPQ 649, 653 (Fed. Cir. 1984). Sin embargo, no es necesario que se modifique un reclamo para que el historial de enjuiciamiento limite el reclamo. La Corte en Hughes Aircraft Co. v. Estados Unidos declaró:
[l] a doctrina del enjuiciamiento el impedimento de la historia impide que el titular de una patente obtenga una construcción de reclamo que resucite el tema entregado durante el procesamiento de su solicitud de patente. El impedimento se aplica a las enmiendas de reclamos para superar los rechazos basados en el estado de la técnica. . . y a los argumentos presentados para obtener la patente.
Hughes Aircraft Co. v. Estados Unidos , 717 F.2d 1351, 1362, 219 USPQ 473, 481 (Fed. Cir. 1983), cert. denegado 515 US 1177
En otras palabras, ¿el Examinador dijo algo como “Estoy negando su reclamo por X, porque esta referencia muestra x”, y el solicitante dijo a cambio, ‘No, espere, cuando decimos “X” no queremos decir “X”, nos referimos a todas “X excepto x” ‘, lo que resultó en que el Examinador permitiera el caso. En esta situación, a pesar de que el lenguaje de la Almeja dice “X”, y el significado ordinario del término “X” es “X”, y la especificación no dice explícitamente que “X significa ‘todo X excepto x” … en este caso, en esta patente, aunque la Reclamación dice “X”, realmente significa “todo X excepto x “… y eso no aparece en ninguna parte de la patente … es solo en los registros históricos. ¿Quién sabría eso? Bueno, usted , ahora. Y un abogado de patentes.
Es por eso que antes de tomar una decisión comercial basada en los reclamos de una patente … es mejor consultar a un abogado de patentes. Debido a que existen otros “problemas” que son muy específicos de los hechos y la situación, y una respuesta de Quora (o 5) no sustituye los años de capacitación que tiene un abogado de patentes.
——————-
Nota…. estos puntos son de una placa repetitiva vieja que tenía en esta computadora que se recuperó después de que tuve que reinstalar el sistema operativo. NO SE OFRECE como asesoramiento legal; es MUY viejo para confiar en él como consejo legal, y no me molesté en “Shepardize” esto o actualizarlo de otra manera. Pero aborda algunos puntos que no veo que otros hayan mencionado.
