No lo creo. Es decir, no hay conjuntos exactamente con diferentes propiedades, como los conjuntos múltiples, pero en realidad no son conjuntos. Uno puede representarlos como conjuntos ordinarios con una estructura interna adicional que en su mayoría no tiene que pensar.
Un conjunto, al igual que un conjunto, no se preocupa por los tipos. Realmente puede tener un conjunto que contenga una máquina de coser, un paraguas y una mesa de disección, y un tono hiperinteligente del color azul, y que sea una molestia, y el número 4, y un mouse blanco que solo tiene salir corriendo de la habitación Mientras estén suficientemente bien definidos, los miembros pueden ser cualquier cosa individualmente (aunque tratar de hacer que un conjunto se contenga, directa o indirectamente, significa que no está bien definido).
Si desea definir un conjunto de “conjunto mecanografiado” con una noción de tipos adjuntos a cada miembro, ciertamente podría hacerlo, pero tendría que obtener la noción de “tipo de miembro” en otro lugar. No es nativo de la teoría de conjuntos. Tal objeto no sería especial como un conjunto, y seguiría conteniendo plácidamente lo que contiene sin preocuparse por los “tipos”.
- ¿Cuándo resolverá AI P frente a NP?
- ¿Quién gana y por qué: física de estado sólido, informática teórica o programación práctica?
- ¿Cuál es la banda de transición máxima permitida del filtro de paso bajo utilizado en el núcleo de reconstrucción para un CD con una frecuencia de voz máxima de 4 kHz?
- ¿Cuál es la definición estricta entre datos continuos y discretos?
- ¿Cuál es la verdad por la que se esfuerza un informático teórico?
