¿Podríamos ‘inventar’ un número [matemática] h [/ matemática] tal que [matemática] h [/ matemática] [matemática] = {{1} \ over {0}} [/ matemática], de manera similar a la forma en que ‘ inventó ‘[matemáticas] i = \ sqrt {-1} [/ matemáticas]? ¿Cuál sería el efecto en las matemáticas modernas si lo hiciéramos?

En cierto sentido, esto ya se ha hecho!

El truco es que ningún número puede hacer lo que quieres, necesitas una clase completamente nueva de números infinitesimales / infinitos. Por lo tanto, es más como crear los números racionales, que encajan “entre” los enteros, o mejor los irracionales que están “entre” los racionales. Los números infinitesimales son más pequeños que cualquier número real, pero más grandes que cero. Sus recíprocos son infinitos y son más grandes que cualquier número real.

Ahora, 1/0 seguirá sin definirse, pero puede definir [matemáticas] épsilon [/ matemáticas] como el número más pequeño que el punto final de los números en el conjunto [matemáticas] {1, 1/2, 1 / 4, 1/8,…} [/ math] o define [math] omega [/ math] como el número mayor que los números en el conjunto [math] {1, 2, 4, 8,…} [/ mates]. Pero tenga en cuenta que el número [math] omega ‘[/ math] que es el punto final en el conjunto [math] {1, 2, 3, 4, …} [/ math] es un número diferente, y así sucesivamente. ¡Entonces obtienes un conjunto muy grande de nuevos números, sin mencionar [matemáticas] 2 omega – 3 [/ matemáticas] y otras combinaciones! El conjunto de todos esos números (que incluyen los reales) son los números surrealistas .

Una extensión alternativa, conocida como los números hiperrealistas, fue desarrollada por Abraham Robinson en la década de 1960 y es isomorfa (en cierto sentido) a los surrealistas, aunque creo que la última es técnicamente una definición más amplia. ¡Estoy completamente confundido aquí porque las complejidades de las conexiones entre estas diversas definiciones no es algo en lo que haya puesto suficiente esfuerzo para comprender! Tal vez mi intento aquí inspire a alguien más conocedor a saltar y corregirme. 🙂

Agregar estos números crea un conjunto mucho más amplio de “números” y le permite hacer algunas cosas más fácilmente (¡por ejemplo, el cálculo nunca necesita pruebas de epsilon-delta!) Y algunas cosas ordenadas son más fáciles de probar. Pero, por supuesto, paga el precio habitual de hacer que otras cosas sean más difíciles. Y hasta donde yo sé, nada puede ser probado o desarrollado utilizando estos números que no pueden ser probados por números reales más estándar, al menos como se aplica a los números reales.

¡Pero son bastante ordenados!

Si no tiene mucha experiencia en álgebra abstracta y / o teoría de conjuntos, le sugiero que investigue más a fondo leyendo sobre análisis no estándar , que utiliza los hiperreales para desarrollar las ideas de cálculo. Si ya conoce algunos cálculos, le resultará útil ver las ideas familiares tratadas con esta nueva maquinaria.

Si, por otro lado, tiene muchos antecedentes matemáticos y sangra ZFC cuando se corta, puede ir directamente a la teoría de conjuntos de Von Neumann – Bernays – Gödel que desarrolla los surreals.

En algún lugar fuera de este eje hay un libro de Knuth (sí, la computadora Knuth) llamado, no es broma , Números surrealistas: cómo dos ex alumnos se volcaron a las matemáticas puras y encontraron la felicidad total. O un título muy cercano a eso. ¡No lo he leído, aunque con un título como ese, por supuesto, siempre quise / tuve la intención de hacerlo!

Puede que no se dé cuenta de esto, pero los matemáticos son personas muy imaginativas y creativas. Les encanta definir cosas nuevas, les encantan las analogías, les encantan los supuestos aceptados desafiantes y les encanta la integridad y la simetría.

Cualquiera de esos motivos por sí solo proporciona una amplia motivación para explorar la idea de agregar [matemáticas] 1/0 [/ matemáticas] a nuestros dominios algebraicos, geométricos o analíticos.

  • Solo por el hecho de definir algo nuevo, un matemático tendría curiosidad por ver qué sucede si [math] 1/0 [/ math] se convierte en algo.
  • Por analogía con “[matemática] x ^ 2 = -1 [/ matemática] no se puede resolver, así que inventemos una solución”, un matemático sería llevado naturalmente a considerar “[matemática] 0 \ veces x = 1 [/ matemática] es insoluble así que inventemos una solución “.
  • Solo para desafiar la norma aceptada de “la división por cero no tiene sentido”, muchos matemáticos se preguntarán qué sucede si intentamos dividir por cero de todos modos.
  • Solo por lo simétrico que sería dejar que la división se aplique a todos los números, por la forma en que se suman, restan y multiplican, cualquier matemático se ve obligado a intentar “completar el sistema” para que sea completamente simétrico.

Y, por supuesto, los matemáticos hicieron esto, de muchas maneras diferentes, durante siglos.

Desde un punto de vista puramente algebraico, resulta que no se gana mucho al permitir que 0 tenga un inverso multiplicativo. La definición más clara de una estructura algebraica que admite la suma y la multiplicación y en la que cada elemento es invertible se llama rueda, y aunque son estructuras perfectamente correctas, nunca se descubrió que las ruedas tuvieran una utilidad profunda o mucha belleza innata.

De hecho, los algebraistas descubrieron que todo lo contrario es cierto: surge una teoría rica, fructífera e increíblemente útil si dejamos que más elementos más allá de 0 no tengan inversa. En lugar de permitir la división por 0, no permitimos la división por 7, o 23 y 11, u otras combinaciones. La teoría de los anillos estudia las estructuras algebraicas donde algunos, pero no todos, los elementos son invertibles. Dentro de esa teoría, la idea crucial de la localización estudia exactamente qué sucede cuando se agregan ciertas inversas cuidadosamente elegidas pero no otras. ¿Qué pasa si consideramos solo fracciones con denominadores impares? ¿Qué pasa si invertimos todos los polinomios excepto aquellos que son 0 allí ? Esa es la localización, y es una idea brillante.

Demasiado para álgebra. Por otro lado, en geometría, la noción de “pendiente infinita” ha sido una idea profunda e inmensamente fructífera.

Cuando aprendes geometría analítica en la escuela, se te enseña que cada línea en el plano se describe mediante una ecuación como [matemáticas] y = ax + b [/ matemáticas]. Bueno, en realidad, no todas las líneas. Las líneas verticales no se pueden describir de esta manera. ¿Por qué? Debido a que la pendiente [matemática] a [/ matemática] es “aumento dividido por corrida” como dicen en los EE. UU., O [matemática] \ Delta y / \ Delta x [/ matemática], o algo así, y eso deja el malas líneas verticales fuera del juego.

Eso no es muy agradable, ¿verdad? No hay nada malo con las líneas verticales. Entonces cambiamos a usar una expresión más simétrica como [matemática] ax + por + c = 0 [/ matemática], y ahora la pendiente es [matemática] -a / b [/ matemática] y si [matemática] b = 0 [ / matemáticas] eso es “infinito” y está bien. La línea [matemáticas] x + 23 = 0 [/ matemáticas] es una línea fina, y su pendiente es su número favorito [matemáticas] 1/0 [/ matemáticas].

Por supuesto, ahora el triplete [matemáticas] a, b, c [/ matemáticas] define exactamente la misma línea que [matemáticas] ta, tb, tc [/ matemáticas], por lo que todo lo que nos importa es el triplete [matemáticas] [a: b: c] [/ matemática] hasta un múltiplo escalar de los tres números, lo que significa [matemática] [1: 2: 5] = [3: 6: 15] [/ matemática], y he aquí, acabamos de inventar el proyectivo avión.

Como era de esperar, esta es una estructura bellamente simétrica, donde cada dos puntos forman una línea y cada dos líneas se encuentran en un punto y el molesto caso especial de “líneas paralelas” ha desaparecido. Permitir la división por cero para pendientes infinitas es un movimiento realmente inteligente: crea una estructura geométricamente completa y homogénea. Nos permite ver que esta curva elíptica

es realmente dos círculos

Que realmente son solo parte de un hermoso toro, si permitimos números complejos.

La misma idea puede usarse para inventar espacios proyectivos de todas las dimensiones, y si la tomamos una dimensión más baja de lo que acabamos de hacer, obtenemos la línea proyectiva, que está formada por pares [matemática] [a: b] [/ matemática ] que no son ambos 0 y donde [matemática] [a: b] = [ta: tb] [/ matemática] para [matemática] t \ neq 0 [/ matemática].

Debido a esta equivalencia, el par [matemática] [a: b] [/ matemática] puede identificarse naturalmente con el número [matemática] \ frac {a} {b} [/ matemática], ya que por supuesto [matemática] \ frac {a} {b} = \ frac {ta} {tb} [/ math]. Eso significa que la línea proyectiva es la misma que la línea real ordinaria … excepto por un punto, denotado [math] [1: 0] [/ math], que solo correspondería a su relación favorita [math] \ frac {1} {0} [/ matemáticas].

Entonces, la línea proyectiva introduce naturalmente este nuevo punto, y geométricamente, corresponde razonablemente a un círculo, obtenido al envolver la línea real y agregar el nuevo punto [matemática] [1: 0] [/ matemática] justo donde el infinito positivo y infinito negativo se encuentran.

La línea proyectiva por sí sola es un poco aburrida, pero dos generalizaciones lo hacen súper interesante: subir una o más dimensiones al plano proyectivo y más allá, o cambiar el dominio subyacente de los números reales a los complejos. Esto es similar a cambiar a dos dimensiones, pero ahora se describe con una variable compleja en lugar de dos reales. Se llama la Esfera de Riemann y es uno de los muchos complejos analíticos complejos importantes.

A pesar de ser suave y homogéneo y bidimensional, el plano proyectivo no cabe en nuestro exiguo espacio tridimensional, por lo que no puedo mostrarle una imagen realmente agradable. Todo lo que tenemos son visualizaciones parciales distorsionadas, como la siguiente.

A veces, justo antes de quedarme dormido después de hacer el amor, lo vislumbro en su belleza simétrica.

Este número ya existe en forma de “infinito”. Sin embargo, hay un truco involucrado: “0” se convierte en el “1 / infinito” infinitesimal, que es “de medida 0” en el intervalo de la unidad real. Es decir, 0 se interpreta como una “medida” en lugar de una cantidad, y se inventa una cantidad “infinitesimal” distinta de cero que coincide con la medida 0. Esto se puede expresar de la siguiente manera: “Un infinitesimal es un número distinto de cero que es menor que cualquier cantidad finita, y por lo tanto es cuantitativamente insignificante, es decir, tiene una medida subfinita 0 ”.

Es todo un truco; la cantidad se separó de la medida usando el término infinitesimal y luego se volvió a pegar crudamente junto con la medida usando la frase “medida 0”. Un infinitesimal es una cantidad distinta de cero que representa un progreso cero a lo largo de un segmento de línea. El costo es que el infinito “rompe” el álgebra finita, lo que requiere que se cambien las reglas (según lo prescrito por Cantor y otros). Es en la fuerza de este truco que existe el cálculo infinitesimal. Durante más de un siglo, esto se ha racionalizado oficialmente para estudiantes de secundaria y universitarios utilizando series convergentes infinitas y la técnica de épsilon-delta de Cauchy-Weierstrass. Pero en un examen minucioso, esto no puede proporcionar una explicación satisfactoria de los infinitesimales o del cálculo.

Esta situación ha dado lugar a nuevas perspectivas y técnicas matemáticas, incluida la integración de Lebesgue, el análisis no estándar y la topología sin sentido. El CTMU ofrece una nueva perspectiva propia.

Primero, [math] 1/0 [/ math] no es infinito, a menos que uno lo defina de esa manera.

Una forma de hacerlo, para definir [matemáticas] 1/0 [/ matemáticas] de una manera útil, es considerar un producto de números como un conjunto múltiple [1] de esos números. Entonces, por ejemplo, [math] 2 \ times 3 \ times 3 \ times 7 [/ math] corresponde al multiset [math] \ {2, 3, 3, 7 \} [/ math]. Que se puede ver razonablemente como una colección de pares, donde cada par es un número más un recuento de ocurrencias de ese número en el conjunto múltiple (llamado multiplicidad del número en el conjunto), por ejemplo, [matemáticas] [(2, 1), ( 3, 2), (7,1)] [/ matemáticas].

Dividir ese producto entre 3 corresponde a eliminar una instancia de 3 del conjunto, obteniendo [matemática] \ {2, 3, 7 \} [/ matemática], o como una colección de pares, [matemática] [(2, 1) , (3, 1), (7,1)] [/ matemáticas].

El conjunto o colección vacío corresponde al producto vacío, el número [math] 1 [/ math]. En este punto, es difícil eliminar más del conjunto múltiple, pero con la colección de representación de pares es fácil; eliminar un [math] 0 [/ math] produce la colección [math] [(0, -1)] [/ math]. Y dado que la eliminación corresponde a la división, esa es una buena vista conceptual de [math] 1/0 [/ math].

Encontré este punto de vista útil para la combinación de evidencia de Dempster Schafer aproximadamente en 1986. Más tarde noté que posiblemente también podría ser útil para una fórmula para ajustar un polinomio a un conjunto de puntos. Lo siento, no recuerdo qué fue exactamente eso.

Cuando la multiplicación y división de entidades [matemáticas] x / 0 [/ matemáticas] se expresan como operaciones en colecciones de pares, entonces tienen la misma forma que la multiplicación y división de números complejos de magnitud + ángulo. Me pregunté por un tiempo si eso significaba que la suma y resta de números complejos de alguna manera podrían ser puestas en servicio para lidiar con la suma y resta de entidades similares a [matemáticas] x / 0 [/ matemáticas]. Por desgracia, cuando sumas o restas tales entidades obtienes entidades más complicadas, que aparentemente no se pueden reducir.

Y esta explosión de complejidad con respecto a la suma y la resta es una de las razones por las que estas bestias no se usan comúnmente: son totalmente poco prácticas, excepto en algunos dominios muy especiales y limitados donde la multiplicación y la división es todo lo que necesitas.


Para una definición de [matemática] 1/0 [/ matemática] basada en la vista anterior (usé esto con éxito en varios programas de computadora), uno puede comenzar señalando que en una colección de pares que representan un producto, cada par [ matemática] (x, n) [/ matemática] representa la potencia [matemática] x ^ n [/ matemática] excepto cuando [matemática] x = 0 [/ matemática] y [matemática] n <0 [/ matemática]; que cuando la colección se asigna a un número, ese número es simplemente el producto de estos poderes; y que cada colección se puede dividir en dos colecciones

  • primero el par único [matemáticas] Z [/ matemáticas], si lo hay, que da el recuento de [matemáticas] 0 [/ matemáticas], y segundo
  • los pares [matemática] P [/ matemática] que dan recuentos distintos de cero para otros números

La característica importante aquí, es que el producto de los números que [math] Z [/ math] y [math] P [/ math] se asignan, cuando ese producto existe, es el número al que se asigna la colección original.

Ahora, con el propósito de admitir solo un resultado final para una secuencia de multiplicaciones y / o divisiones, y no el historial completo de operaciones, el par [matemático] Z [/ matemático] puede representarse solo por su conteo [matemático] z [/ math], mientras que la colección de pares [math] P [/ math] solo puede representarse por el producto de sus poderes (el número al que se asigna) [math] p [/ math]. Por lo tanto, toda la colección de pares se reduce a un solo par, [math] (p, z) [/ math], cuya interpretación es bastante diferente de los pares originales.

Llamemos a esto un [math] ø [/ math] -pair (en noruego “ø”). ¡Espero que esa letra no tenga un significado establecido muy fuerte en la notación matemática inglesa! Por la forma en que se derivó este tipo de par, y con la convención común de que [matemáticas] 0 ^ 0 = 1 [/ matemáticas], se asigna a un número de esta manera simple:

[matemática] ø (p, z) = p \ veces 0 ^ z [/ matemática] cuando [matemática] z \ geqslant 0 [/ matemática]

Por lo tanto, hay un número infinito de [math] ø [/ math] -pares que se asignan a [math] 0 [/ math], incluido cualquier [math] ø (p, 1) [/ math], que incluye [math] ø (0,1) [/ math] como caso especial. Pero si los pares [math] p = 0 [/ math] pudieran estar involucrados, las operaciones de multiplicación y división perderían información, lo que perdería cualquier ventaja de este enfoque. Por lo tanto, estos pares de puesta a cero [matemática] ø [/ matemática] deben estar prohibidos , y la asignación desde el número [matemática] x [/ matemática] a [matemática] ø [/ matemática] se expresa como

[math] x = \ left \ {\ begin {matrix} x = 0: & ø (1,1) \\ x \ neq 0: & ø (x, 0) \ end {matrix} \ right. [/ math ]

Con estas identidades, cualquier multiplicación numérica ordinaria [matemática] a \ por b [/ matemática] corresponde a una operación [pares] ø [/ matemática] [matemática] ø (a, 0) \ por ø (b, 0) = ø (a \ times b, 0) [/ math], por lo que es natural definir [math] ø [/ math] -pair “multiplication” como

[matemáticas] ø (p_ {1}, z_ {1}) \ veces ø (p_ {2}, z_ {2}) = ø (p_ {1} \ veces p_ {2}, z_ {1} + z_ { 2}) [/ matemáticas]

Aquí, dado que los [math] p [/ math] no pueden ser cero, la multiplicación por el par que representa cero no descarta totalmente la información en todos los casos. Pero hay una diferencia entre la operación matemática y el programa de computadora. En un programa de computadora, el valor del par calculado, por ejemplo, [matemática] ø (7,0) \ veces ø (1,1) = ø (7,1) [/ matemática] mantiene gran parte de la información original, mientras que en matemática, con Con las identidades anteriores, el resultado es igual a cero y es idénticamente igual a cero, porque es un número ordinario; [matemáticas] 7 \ veces 0 = 0 [/ matemáticas].

Correspondiendo a “multiplicación”, [matemática] ø [/ matemática] par “división” se puede definir como

[matemáticas] ø (p_ {1}, z_ {1}) / ø (p_ {2}, z_ {2}) = ø (p_ {1} / p_ {2}, z_ {1} – z_ {2} )[/mates]

Y ahora la correspondencia de la forma con la aritmética de números complejos polares que noté anteriormente, debería ser clara. Sin embargo, es muy dudoso que seguir esa analogía en suma y resta sea significativo. Aparentemente, la suma o diferencia de dos pares [matemáticos] ø [/ matemáticos] diferentes no se puede reducir significativamente a menos que los pares sean (equivalentes a) números ordinarios.


Vale la pena señalar que desde un punto de vista matemático [math] 0/0 [/ math] es tan insignificante como antes, incluso con [math] ø [/ math] -pairs.

Con números ordinarios [matemática] 0/0 [/ matemática] significa “cualquier número” o “el conjunto de todos los números”, porque responde a la pregunta de qué [matemática] x [/ matemática] puede estar en la ecuación [matemática ] x \ veces 0 = 0 [/ matemática].

Con [math] ø [/ math] -pair aritmética [math] 0/0 [/ math], suponiendo que la regla de división se cumple para este caso, corresponde a [math] ø (1,1) / ø (1,1) = ø (1,0) [/ math], que se asigna al valor único [math] 1 \ times 0 ^ 0 = 1 [/ math]. Lo cual es claramente inconsistente con, por ejemplo, [math] x = 7 [/ math], que es una posible solución de [math] x \ times 0 = 0 [/ math]. Entonces [math] 0/0 [/ math] es matemáticamente injusto.

Sin embargo, para la programación de computadoras es útil poder actualizar gradualmente el producto de un conjunto múltiple, cuando se agregan o eliminan números del conjunto múltiple.

Y luego sería mucho menos que práctico poner una restricción artificial a la adición o eliminación de ceros. Para las fórmulas anteriores, funcionan bien para esto. No sé cómo cuadrar esta utilidad práctica con la inconsistencia de [math] 0/0 [/ math] cuando [math] ø [/ math] -pairs se consideran equivalentes a números, excepto tal vez una conversión explícita hacia y desde can resuelvelo. En cuyo caso, este enfoque no está realmente dando un significado a [matemáticas] 1/0 [/ matemáticas] … Solo algo que es muy similar a él. 🙂

Notas al pie

[1] Multiset

Sir Isaac Newton efectivamente nos presentó a los infinitesimales. Aunque son infinitamente pequeños, cuando dividimos uno por otro aparece un número real, una tasa. Muy práctico de hecho!

También se pueden multiplicar y eso da lugar al concepto de propiedades algebraicas. (Debido a que calculó con estos como con números, lo llamó cálculo). ¿Qué puede hacer o no puede hacer con cada nuevo tipo de “objeto” de interés? O déle la vuelta, juegue con las reglas del álgebra y vea qué objetos salen.

En el extremo superior de la escala, me temo que Georg Cantor te ha dado una paliza.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ge
quien inventó (prefiero llamar a estos descubrimientos) los números transfinitos. No solo un infinito sino clases enteras de infinitos. Las matemáticas tienen una profunda conexión con la teología. De ahí llegamos de Aristóteles a Acquino. La historia del infinito es una gran lectura:

https://newrepublic.com/article/

http://www.economist.com/news/ch

http: //www.theamericanconservati

Continuando con el espíritu de números inquietantes, obtenemos la constante de Chaitin, que es definible pero no computable.
http://www.daviddarling.info/enc
Procede de mi ciudad natal, Auckland, Nueva Zelanda, y ha escrito libros sobre el significado de todo esto y los límites de las matemáticas.

¿El impacto de estas ideas lejanas? Con el tiempo, dirigieron la atención al significado de la computabilidad y a una serie de ideas relacionadas, como la buena formación, integridad, capacidad de decisión, etc. Muy positivo y practico. De especial relevancia para la informática y cualquier cosa algorítmica.

En resumen, tales creaciones o inventos extraños, poco convencionales, perturbadores, deformados y patológicos invariablemente resultan ser oro puro. La naturaleza también usa geometrías proyectivas, álgebras deformadas, cuanto más profundo vas, más exóticas tienden a ser las ideas. Hasta que parezca que alguien que controla todo esto quizás esté inventando todo.

Si se pudiera hacer fácilmente, ya se habría hecho.

Ahora, algunas personas ya le dieron respuestas que le dicen que hicieron algunas cosas que son “algo así” como la división como cero … solo que no del todo.

Incluso si presentamos el número [math] h = \ frac {1} {0} [/ math], ¿cuáles serían sus propiedades?

si tenemos:

[matemáticas] h = 1/0 [/ matemáticas]

Allí

[matemáticas] h \ veces 0 = 1 [/ matemáticas]

Pero … cualquier número multiplicado por cero, es cero, entonces tenemos un problema.

O:

[matemáticas] \ frac {a} {0} [/ matemáticas] [matemáticas] = x [/ matemáticas]

donde a es cualquier número , entonces:

[matemáticas] x \ veces 0 = a [/ matemáticas]

y nuevamente tenemos la inconsistencia.

Incluso dividiendo 0 por 0:

[matemáticas] h \ veces 0 = \ frac {0} {0} = x [/ matemáticas]

[matemáticas] x \ veces 0 = 0 [/ matemáticas]

aquí x puede ser CUALQUIER número … ¡así que la división tampoco está definida!

Por lo tanto, en el contexto de la aritmética no hay solución para la división por cero.

Por supuesto, como se dijo anteriormente, hay “trucos” para dividir por cero en ciertas ocasiones, como:

Toma la función:

f (x) = \ frac {Sin (x)} {x}

¿Cuál es la función en [matemáticas] x = 0 [/ matemáticas]? Tenemos un problema.

Sin embargo, podemos encontrar el límite!

[matemáticas] \ lim_ {x \ a 0} \ frac {Sin (x)} {x} [/ matemáticas]

Ahora como x si muy pequeño se acerca a 0, [matemática] Sin (x) \ aprox x [/ matemática],

Por lo tanto

[matemáticas] \ lim_ {x \ a 0} \ frac {Sin (x)} {x} \ aprox \ frac {x} {x} = 1 [/ matemáticas]

El límite es 1.

Sin embargo, tenga en cuenta que la función en 0 no existe . Es discontinuo Hay un “agujero” en él. El límite nos dice que las funciones se acercan a ese valor como en los enfoques 0, pero en 0 en sí la función no está definida.

Sí, en la representación del conocimiento, la respuesta es: el interior de un holón.

Las ontologías quedan ‘fuera de alcance’ al entrar en la interioridad. La representación ontológica común a través de la expresión matemática es 1/0.

Cuando ‘dejamos’ la ontología exterior de las matemáticas actuales reemplazando el número por la relación, entramos en el ámbito de la interioridad .

En el interior de la relación, accedemos a los aspectos epistemológicos de cualquier relación.

Como ayudante para la comprensión, Ontology responde preguntas como: ‘¿Qué?’, ‘¿Quién?’, ‘¿Dónde?’ Y ‘¿Cuándo?’. La epistemología responde preguntas como: ‘¿Por qué?’ y ‘¿Cómo lo sabemos?’

En vórtice, las matemáticas 1/0 se conocen como ‘entrar en el vórtice’.

Hay otras conexiones con algunos nuevos desarrollos en matemáticas que involucran lo que se llama ‘ geometría inversa ‘.

Ejemplo: (simplificado en exceso para mayor claridad)

Si pensamos en decir … el punto [x, y, z] en el espacio, podemos asignar a x, y y z cualquier valor numérico, excepto cuando una de estas coordenadas se involucra en la división donde 0 no está permitido (hasta este punto en matemática común) como denominador. x / z no está permitido cuando z = 0, por ejemplo.

Ahora, si estamos tratando con la interioridad, los números se reemplazan por relaciones, como [padre, amores, hijo].

¿Qué pasa si el hijo ha muerto? ¿La relación sigue siendo válida?

La respuesta a esta pregunta se encuentra en el interior de los involucrados en la relación.

Para comprender mejor el cero del que estoy hablando, simplemente debe pensarlo como un origen.

Cero, entonces, no es solo un marcador de posición, o se usa para denotar nada (que de todos modos contiene una contradicción inherente), también se usa para significar un origen .

Hay mucho implicado (y pasado por alto) al usar cero de esta manera, pero lo ha sido durante mucho tiempo hasta ahora.

Respuesta corta, lo hicimos y este es el símbolo:

Respuesta larga, 1/0 está técnicamente indefinido debido a la naturaleza del infinito. Si calcula el enfoque hacia 1/0, encuentra el límite de la ecuación infinito positivo o negativo en función de su marco de referencia. Leer más aquí

Hay otras expresiones indefinidas y matemáticas interesantes relacionadas con el infinito, definitivamente divertidas de explorar, ¡gracias por la pregunta!

Por supuesto que puede.

Se ha hecho. Varias veces.

La forma más fácil de hacerlo es llamándolo “infinito” y complete su conjunto de números, por ejemplo [math] \ mathbb N [/ math], con él: [math] \ mathbb N_ \ infty = \ mathbb N \ taza \ {\ infty \} [/ math]. También puede hacerlo con los enteros, o los racionales, o los números reales.

El problema es que con los números naturales (y enteros, racionales, reales), tienes una buena propiedad: si [matemática] a + b = c + b [/ matemática], entonces puedes concluir que [matemática] a = c [ /mates]. Pero cuando usa naturales extendidos, [math] a + \ infty = c + \ infty [/ math] no le permite concluir nada sobre [math] a [/ math] y [math] c [/ math]. Eso no es un problema real: [math] a \ times 0 = c \ times 0 [/ math] tampoco te permite concluir nada sobre [math] a [/ math] y [math] c [/ math], pero [math] a \ times b = c \ times b [/ math], lo hace, por más tiempo que pueda asegurar [math] b \ neq0 [/ math]. Entonces, por más tiempo que pueda asegurar [matemática] b \ neq \ infty [/ matemática], entonces [matemática] a + b = c + b [/ matemática] todavía implica [matemática] a = c [/ matemática].

Una buena pregunta es si esto [math] h = \ infty [/ math] debería ser único. Si observa una función real como [math] f (x) = \ frac1x [/ math], no está definida en [math] x = 0 [/ math], pero con reales extendidos [math] \ mathbb R \ cup \ {\ infty \} [/ math], puede afirmar que [math] f (0) = \ infty [/ math] y trabajar con él. Que tiene sentido. También [math] f (\ infty) = 0 [/ math], yf se convierte en una buena función biyectiva. También es continuo: se vuelve continuo en [matemáticas] 0 [/ matemáticas] y es continuo en [matemáticas] \ infty [/ matemáticas].

Pero intentemos alguna otra función: [matemáticas] f (x) = \ exp x = e ^ x [/ matemáticas]. ¿Qué es [math] f (\ infty) [/ math] ahora? Si te acercas a [math] \ infty [/ math] a través de los números negativos, obtendrás que [math] f (\ infty) = 0 [/ math], pero si te acercas a través de los números positivos, entonces [math] f (\ infty) = \ infty [/ math]. Una función continua muy agradable en [math] \ mathbb R [/ math], ahora no es continua en [math] \ mathbb R \ cup \ {\ infty \} [/ math]. Pero podemos resolver eso teniendo un positivo [math] \ infty [/ math] ([math] + \ infty [/ math]) y un negativo [math] \ infty [/ math] ([math] – \ infty [ /mates]). Entonces [math] \ mathbb R \ cup \ {+ \ infty, – \ infty \} [/ math]. ¿Pero cuál de esos dos infinitos es [matemáticas] \ frac10 [/ matemáticas]?

¿Y cuál es la mejor manera de extender [math] \ mathbb C [/ math]?

Completar las matemáticas es una cuestión de compensación. Tiene los números naturales y puede definir [matemática] a + b [/ matemática], [matemática] a \ veces b [/ matemática], [matemática] a ^ b [/ matemática]. También puede definir operadores inversos [math] ab [/ math], [math] a \ div b [/ math], [math] \ sqrt [b] a [/ math] y [math] \ log_ab [/ math ], pero no están definidos en muchos casos: no puede restar una [matemática] b [/ matemática] más grande de una [matemática] a [/ matemática] más pequeña. Entonces inventas los números negativos, ahora puedes restar dos números. Pero ahora no puede definir [matemática] a ^ b [/ matemática] cuando [matemática] b [/ matemática] es negativa. Y aún así no se puede dividir cuando [matemáticas] a [/ matemáticas] no es un múltiplo de [matemáticas] b [/ matemáticas]. Entonces inventamos fracciones. Resuelve tanto [matemática] a ^ b [/ matemática] cuando [matemática] b [/ matemática] es negativa, como [matemática] a \ div b [/ matemática], para cualquier [matemática] b [/ matemática] (bueno , excepto [matemática] b = 0 [/ matemática]), pero [matemática] a ^ b [/ matemática] aún no está definida cuando [matemática] b [/ matemática] no está completa. Defínalo y obtienes los números reales, pero [matemática] a ^ b [/ matemática] no está definida para valores negativos de [matemática] a [/ matemática], en el caso general. Puedes seguir agregando cosas a tus números. Resuelve algunos problemas pero crea algunos más. Pero esto no es un problema. Podemos y trabajamos con cualquier cosa que podamos definir. Es solo una cuestión tener en cuenta algunas limitaciones que creamos cada vez que agregamos algo nuevo.

Ya está hecho. Ver: Línea real proyectada extendida y esfera de Riemann.

La desventaja que tienen estos objetos matemáticos es que no tienen una estructura de campo algebraico. Esta estructura es lo que nos permite hacer álgebra básica y aritmética. Por ejemplo, tendrá resultados muy extraños como [matemática] h + 5 = h [/ matemática] y tal. Sin embargo, siguen siendo interesantes y útiles en análisis y topología.

Esto se puede hacer, pero solo un poco.

El problema con la definición de h = 1/0 como simplemente otro número, a diferencia de i, resulta en una contradicción. Si h = 1/0, esto significa que 0 * h = 1. Pero puede probar que si los números obedecen todas las reglas habituales de álgebra (término técnico: si la estructura que se está considerando es, al menos, un dominio integral), entonces 0 * cualquier cosa = 0. Esto da como resultado 0 * h = 1 = 0 u o = 1, a partir del cual puede probar que todos los números son iguales. Esto significa que ciertamente no estás jugando con los números reales habituales (o enteros o racionales) y no es útil.

Sin embargo, si sale del álgebra y considera la geometría, puede crear una definición sensata de 1/0 (y 2/0 y pi / 0). La versión más simple es si considera la recta numérica.

-… ——- -1 —— 0 ——- 1 ——–…

En este caso, puede agregar un elemento adicional a la línea numérica expandiendo la definición. Puede considerar que todos los “números” en la línea numérica se representan como “pares” como

(a, b), donde a y b no son ambos cero.

Luego agregamos la regla de que (a, b) es el mismo número que (c, d) si puede multiplicar a y b por el mismo número distinto de cero para obtener c y d. En otras palabras, definimos

(1,2) es el mismo número que (2,4) es el mismo número que (15,30).

(0,1) es lo mismo que (0,2) es lo mismo que (0, -pi).

Luego, prácticamente todos estos números se corresponden con la recta numérica real al escalar los números para que el segundo número sea uno. Es decir, tenemos eso

(a, b) es lo mismo que (a / b, 1) siempre que b no sea 0.

Esto excluye exactamente un número: aquel donde b es cero. Si b es cero, a no es cero por definición. Por lo tanto, siempre podemos escalar el primer componente para que sea (1,0) y hemos definido nuestro “punto en el infinito”.

Tenga en cuenta, sin embargo, que no podemos hacer aritmética regular en él. Esta línea numérica extendida no puede tener un álgebra regular definida, porque eso resulta en una contradicción. Pero con cuidado, infinitos como este pueden hacerse útiles.

¡No tiene que “inventar” tal número porque ya existe! Se llama “infinito”!

Digamos que tiene una secuencia monotónicamente creciente, cuya primera entrada es 1, como los enteros.

1, 2, 3, 4, …

Imagine que cada entrada tiene una propiedad llamada “amplitud”, que siempre es mayor que la de la entrada que la precedió. Si multiplica dos entradas juntas, obtiene un número cuya “amplitud” es mayor que la de cada uno de los dos números originales.

Ahora imagine que había un tipo diferente de número cuya “amplitud” era mayor que cualquier número que pudiera aparecer en cualquier parte de esta secuencia. Aunque no aparece en esta secuencia, vamos a teorizar que existe. Tiene un tipo diferente de amplitud llamada “amplitud extrema” que es, en cierto sentido, la máxima amplitud posible. Si multiplica cualquier número en la secuencia por este número con “amplitud extrema”, no puede obtener un número con amplitud mayor que los dos números originales, ya que uno ya tiene la amplitud máxima, por lo que solo obtiene el número con “amplitud extrema “que es el mismo número que tenía antes.

Digamos que tiene una secuencia monotónicamente decreciente, cuya primera entrada es 1, como los enteros recíprocos.

1, 1/2, 1/3, 1/4, …

Imagine que cada entrada tiene una propiedad llamada “pequeñez”, que siempre es mayor que la de la entrada que la precedió. Si multiplica dos entradas juntas, obtendrá un número cuya “pequeñez” es mayor que la de cada uno de los dos números originales.

Ahora imagine que había un tipo diferente de número cuya “pequeñez” era mayor que cualquier número que pudiera aparecer en cualquier parte de esta secuencia. Aunque no aparece en esta secuencia, vamos a teorizar que existe. Tiene un tipo diferente de pequeñez llamado “pequeñez extrema” que es, en cierto sentido, la pequeñez máxima posible. Si multiplica cualquier número en la secuencia por este número con “pequeñez extrema”, no puede obtener un número con pequeñez mayor que los dos números originales, ya que uno ya tiene la pequeñez máxima, por lo que simplemente obtiene el número con “pequeñez extrema” “que es el mismo número que tenía antes.

Si multiplica un número con amplitud por un número con pequeñez, obtendrá un número cuyo valor se encuentra entre los dos números iniciales. Sin embargo, si multiplica un número con pequeñez por el número con extrema amplitud, aún obtiene el número con extrema amplitud, porque la pequeñez del primer número no es suficiente para superar la extrema amplitud del segundo número. Del mismo modo, si multiplica un número con amplitud por un número con extrema pequeñez, aún obtiene el número con extrema pequeñez, porque la amplitud del primer número no es suficiente para superar la extrema pequeñez del segundo número.

Sin embargo, ¿qué sucede si multiplica el número con extrema amplitud por el número con extrema pequeñez? En este caso, la extrema amplitud del primer número es capaz de superar la extrema pequeñez del segundo número. Del mismo modo, la extrema pequeñez del segundo número es capaz de superar la extrema amplitud del primer número. La amplitud extrema del primer número y la pequeñez extrema del segundo número se anulan mutuamente, y obtienes un número sin amplitud extrema ni pequeñez extrema.

Así que aquí están los nombres comunes de estos números.

número con extrema pequeñez – cero

número con pequeñez pero no pequeñez extrema – número entre cero y uno

número sin pequeñez ni amplitud: uno

número con amplitud pero no con amplitud extrema – número entre uno e infinito

número con extrema amplitud – infinito

número sin pequeñez extrema ni amplitud extrema – número entre cero e infinito

Puede completar una tabla que muestre qué respuesta obtiene si multiplica cada uno de los tipos de números anteriores con cada uno de los tipos de números anteriores. Aquí, no tengo una forma de dibujar una tabla, así que solo enumeraré algunos resultados.

Si multiplica dos números entre cero y uno, obtendrá un número entre cero y uno, más pequeño que los otros dos.

Si multiplica dos números entre uno e infinito, obtendrá un número entre uno e infinito, más grande que los otros dos.

Si multiplica un número entre cero y uno por un número entre uno e infinito, obtendrá un número cuyo valor se encuentra entre los dos primeros.

Si multiplica un número entre cero e infinito por uno, obtendrá exactamente el mismo número.

Si multiplica un número entre cero e infinito por cero, obtendrá cero.

Si multiplicas un número entre cero e infinito por infinito, obtienes infinito.

Si multiplica uno por uno, obtiene uno.

Si multiplica cero por cero, obtiene cero.

Si multiplicas infinito por infinito, obtienes infinito.

Si multiplica cero por infinito, obtiene un número entre cero e infinito.

Escribirías esto como

0 x infinito = R +, que son todos los números reales positivos.

Cualquier número real positivo obedecería esta ecuación, así que escojamos 1.

0 x infinito = 1

Puede reorganizar esta ecuación de las dos maneras siguientes.

1/0 = infinito

1 / infinito = 0

Esto es un alivio porque esto es intuitivamente lo que esperarías desde

Como x -> 0, 1 / x -> infinito

Como x -> infinito, 1 / x -> 0

Entonces, si tomas el límite, a la cálculo, terminas con

1/0 = infinito

1 / infinito = 0

Siendo ese el caso, ¿por qué a veces escuchas a la gente decir que “no puedes” dividir por cero?

Con todos los problemas matemáticos, primero debe especificar de qué conjunto selecciona las respuestas, lo que significa qué conjunto considera respuestas permitidas. Los enteros se cierran bajo suma, lo que significa que si agrega dos enteros, se garantiza que la respuesta también será un entero. Sin embargo, los enteros no están cerrados por división. Si divide dos enteros, puede obtener un número entero, como 4/2 = 2, pero es posible que no obtenga un número entero, como 1/2. Lo que eso significa es que, si elige que los enteros sean el conjunto de respuestas permitidas, no puede dividir 1 por 2, porque la respuesta, en este caso 1/2, no está dentro del conjunto de respuestas permitidas. Sin embargo, si elige que el conjunto de respuestas permitidas no sean los enteros, sino los números reales, entonces se le permitirá dividir 1 por 2, ya que 1/2 es uno de los números reales.

Cuando a los niños se les enseñan raíces cuadradas, se les dice que se pregunten “¿Qué número multiplicado por sí mismo da ese número?” Se les enseña a hacer aritmética con números negativos diciéndoles: “Si multiplica dos números con el mismo signo, la respuesta es positiva. Si multiplica dos números con signo opuesto, la respuesta es negativa”. Si luego le preguntaras al mismo niño “¿Cuál es la raíz cuadrada de -1?”, Se reirían y dirían: “No hay respuesta” o “No tienes permitido sacar la raíz cuadrada de -1”, porque un número tiene que ser el mismo signo que él mismo. Lo que están haciendo sin darse cuenta es seleccionar los números reales como el conjunto de respuestas permitidas. Si selecciona los números reales como su conjunto de respuestas permitidas, entonces es cierto que no se le permite sacar la raíz cuadrada de -1, ya que la respuesta, en este caso, el número imaginario i, no es un miembro del conjunto de números reales, que ha elegido como su conjunto de respuestas permitidas. Sin embargo, si elige que su conjunto de respuestas permitidas sea, no los números reales, sino el conjunto de números complejos, entonces se le permitirá tomar la raíz cuadrada de -1, ya que la respuesta, i, ahora aparece dentro del conjunto de respuestas permitidas

Por razones históricas, el conjunto de números reales incluye cero pero no incluye infinito. Para permitir el infinito, debe usar un conjunto diferente de respuestas permitidas, “RU infinity”, que son básicamente los números reales y también el infinito. Si elige los números reales como su conjunto de respuestas permitidas, entonces no se le permitirá dividir por cero ya que la respuesta, en este caso infinito, no es uno de los números reales y, por lo tanto, no está dentro del conjunto de respuestas permitidas. Sin embargo, si elige “los números reales y el infinito” como su conjunto de respuestas permitidas, entonces se le permitirá dividir por cero, ya que ahora la respuesta, en este caso infinito, ahora está dentro del conjunto de respuestas permitidas.

La razón por la cual muchas personas, sin darse cuenta, seleccionan los números reales como su conjunto de respuestas permitidas, al igual que el niño que aún no ha sido expuesto a números complejos, es porque, por razones prácticas, a menudo es deseable excluir el infinito. En física, si aparecen infinitos, indica que la teoría se rompe en esos puntos y ya no es predictiva. Es por eso que Feynman inventó la renormalización. En ingeniería, si aparecen infinitos, sugiere que lo que intentas construir se romperá físicamente. Sin embargo, en matemáticas, se le permite tratar con el infinito, y hay ramas de las matemáticas dedicadas al estudio del infinito.

Desafortunadamente, algunas personas tienen una razón más estúpida para declarar “no se puede dividir por cero”, que es simplemente que se les enseñó eso en la escuela, y simplemente aceptan ciegamente lo que se les enseñó en la escuela, y por el resto de sus vidas. , nunca se pregunte por qué es verdad, ni se pregunte si es verdad. Se les enseñó a no pensar sino a regurgitar ciegamente lo que el maestro les dice, que es la “respuesta correcta”, y si usted dice algo más, es la “respuesta incorrecta”, y por lo general el maestro no sabía mucho sobre el sujeto en primer lugar.

La propiedad cero de la multiplicación establece que [math] 0 \ cdot a = 0 = a \ cdot 0 [/ math], donde [math] a [/ math] es cualquier número complejo. En dicho sistema, [matemáticas] h [/ matemáticas] debe verse como cualquier otro número con las mismas habilidades de multiplicación, división, suma y resta, tal como lo ha hecho [matemáticas] i [/ matemáticas]. Por lo tanto, [matemáticas] 2h = \ frac {2} {0} [/ matemáticas]. Según la definición de multiplicación, esto indica que [matemáticas] h + h = \ frac {2} {0} [/ matemáticas]. Si tomamos su definición original y multiplicamos ambos lados por [matemática] 0 [/ matemática], obtenemos: [matemática] h \ cdot 0 = 1 [/ matemática]. Ahora, multipliquemos ambos lados por 2: [matemática] 2 \ cdot h \ cdot 0 = 2 \ cdot 1 \ a 2 \ cdot h \ cdot 0 = 2 [/ math]. Ahora, por la propiedad conmutativa de la multiplicación, esto se puede reorganizar a [math] 2 \ cdot 0 \ cdot h = 2 [/ math], lo que lleva al resultado que [math] 0 \ cdot h = 2 [/ math]. Usando la división, encontramos que [math] h = \ frac {2} {0} [/ math]. Pero se demostró anteriormente que [matemáticas] h + h = \ frac {2} {0} [/ matemáticas]. Por sustitución, obtenemos [matemáticas] h + h = h [/ matemáticas]. Entonces, por sustracción, esto se convierte en [matemáticas] h = 0 [/ matemáticas]. Por otro lado, también podemos ver que [matemáticas] 2h = h [/ matemáticas] (por sustitución de cantidades anteriores). Entonces, si dividimos entre [matemáticas] h [/ matemáticas], obtenemos el resultado ridículo de que [matemáticas] 2 = 1 [/ matemáticas]. Podríamos continuar demostrando que en un sistema de este tipo que utiliza su valor propuesto, cualquier número podría ser igual a cualquier otro número, pero creo que tiene la idea de cuán contradictoria es la división entre [matemáticas] 0 [/ matemáticas].

viendo que puede traducirse en negativo sobre positivo dada la proporción de espectros, esto crea una identidad falsa sobre positivos siendo negativos

aquí, tenemos un sistema donde estar en negativo con un positivo viable será un ciclo infinito y provocará un cambio a largo plazo de un negativo positivo en retrospectiva y veremos cómo domina el sistema para reflejar este cambio

cuando carga el sistema con positivo y luego ingresa a números imaginarios con un negativo imaginario, obtendremos un cambio diabólico debido a la carga y luego tendremos que ayudar en el cambio sistemático o reflejar las cargas positivas a negativas para que no obtener ambos negativos, a pesar de que son iguales a un negativo positivo

si la teoría de Einsteins es correcta: que E = MC2, entonces también tenemos que considerar que la E (-E) negativa podría traducirse en positivos circundantes y luego volcar todos los positivos en un negativo positivo sin tener que cambiar la directiva y traducir todos los redirige sobre ella

ahora si ese cambio aprovecha una indiferencia definitiva, tenemos problemas en los que el cursor reflectante puede afectar lo negativo positivo en negativo negativo sin que cambie el negativo positivo a un negativo total negativo debido a este asunto

Tomo el enfoque más sutil simplemente aceptando falsos positivos para que sean positivos sin clasificar la relación negativa y muevo la relación de aspecto hasta que refleje que el E = MC2 positivo sea un positivo artificial sobre un negativo artificial debido a que los falsos positivos cambian el negativo

aplique esa teoría a x = y sobre z y luego aplique una interferencia precisa negativa sobre la x y esas mismas cualidades se presentan sobre y porque x e y ahora están fuera de la ecualización falsificada

¿Ves lo que hice?

Simplemente sucedió que X e Y estaban en un falso positivo con Z siendo un negativo positivo en la inversión y cambié los negativos a positivos debido a esto

es realmente fácil cuando lo piensas

Si se compara estrechamente, la función delta de Dirac en realidad es una invención muy parecida a lo que pide [matemáticas] \ frac {1} {0} [/ matemáticas]. Pero es una función en lugar de un número. Función delta de Dirac definida como,

[matemáticas] \ int \ delta (x) dx = 1 [/ matemáticas]

[matemáticas] \ delta (x) = \ infty, [/ matemáticas] si [matemáticas] [/ matemáticas] [matemáticas] x = 0; \ delta (x) = 0, [/ math] if [math] x \ ne 0 [/ math]

Dirac delta es muy útil. Prácticamente maneja todas las cosas difíciles en la transformación de Fourier.

Nota: según Wikipedia, “el delta de Dirac no es una función en el sentido tradicional ya que ninguna función definida en los números reales tiene estas propiedades. La función delta de Dirac se puede definir rigurosamente como una distribución o como una medida”.

Creo (corríjame si me equivoco) que podríamos, si tiene sentido y es necesario hacerlo.

“I” se definió porque era necesario expresar ciertas raíces de un polinomio, donde no existían soluciones reales. (es decir, x ^ 2 + 1 = 0)

Surgió un conjunto completo de reglas relacionadas con números complejos para asegurarse de que esta nueva definición no “rompa” nuestras reglas existentes de matemáticas. Por ejemplo, considere lo siguiente:

-1 = sqrt (-1) * sqrt (-1) = sqrt (-1 * -1) = sqrt (1) = 1

Claramente, esto no tiene sentido, y teníamos que tener reglas establecidas que aseguraran que esto no suceda.

Sería similar con algo como 1/0. Podríamos definir una unidad base como j = 1/0, y podríamos tener 2j = 2/0, 3j = 2/0, pi * j = pi / 0, etc. Podríamos establecer reglas y otros conceptos que aseguren una definición como esto no “interfirió” o “rompió” las reglas y resultados existentes. Pero la pregunta principal es: ¿es útil? ¿Existe la necesidad de algo como esto para resolver un problema en particular? Respuesta corta: no lo sé.

En resumen, no. Si bien se puede proclamar un invento, eso no garantiza que sea de ninguna consecuencia, ni siquiera significativo.

Por definición, un “número” es un elemento del conjunto que llamamos “números complejos”. Las operaciones definidas en este conjunto excluyen la división por el número cero. El afán de inventar algo para abordar la división por cero resultó en hablar de esto como “el límite de 1 / x, a medida que x se acerca a 0 = infinito”. Sin embargo, nadie debería malinterpretar esto para significar que el infinito es un número. La cita anterior es simplemente una forma abreviada de la forma correcta de expresar el concepto: “El valor de 1 / x, a medida que x se acerca a 0, aumenta sin límite”.

Una invención de un número que representa 1/0 no es, de ninguna manera, comparable a la invención de números imaginarios. Los números imaginarios y, posteriormente, los números complejos han demostrado ser muy útiles y significativos cuando se aplican a una variedad de ciencias físicas. Por otro lado, la invención de un número para representar (el actualmente indefinido) 1/0 no es convincente. No hay nada que sugiera que ampliar la definición de “números”, como tal, será de algún valor, particularmente cuando ya usamos el concepto de límites. De hecho, afirmo que inventar tal número no haría nada más que corromper nuestro sistema numérico.

No entiendo QUORA

Pensé que la gente podía hacer preguntas cuyas respuestas no conocían para que otros pudieran transferirles el conocimiento.

Pero ahora, vemos a doctores físicos preguntando sobre la velocidad de la luz o doctorado en matemáticas escribiendo preguntas que engañan a las personas cuyas respuestas ya conocen.

Quora se trata de aprender no un sitio de rompecabezas cerebral.

Todo matemático sabe que está mal definir i como √-1. En cambio, se define como un elemento de un campo tal que

i * i = -1

Es incorrecto definir h = 1/0

Diga en cambio cuál es el resultado de

h * 0

Si lo define como 1, explore cuáles serían las propiedades de, digamos R, si ponemos h dentro.

Construyendo un nuevo conjunto con R + h y la multiplicación tendrás que responder

1 * 2 * 3 = 6

Pero 1 = h * 0. Asi que. (h * 0) * 2 * 3 = 6

Si la multiplicación fuera tan asociativa como de costumbre

h * (0 * 2 * 3) = 6

h * 0 = 6

En contradicción con la definición h * 0 = 1

Es fácil. Los números reales más este número se denominan “línea real proyectiva”. El número en sí se llama “infinito sin signo” o “infinito proyectivo”. Wolfram lo denota con el símbolo [matemática] \ tilde {\ infty} [/ matemática] En matemática moderna rara vez se usa porque una extensión más común de los números reales es la “línea real afín”, que agrega infinitos positivos y negativos ( [matemáticas] \ infty [/ matemáticas] y [matemáticas] – \ infty [/ matemáticas]), dos elementos.

Sin embargo, no hay consecuencias especialmente interesantes, esos símbolos se usan a menudo en lugar de límites.

Piensa un poco en estas ecuaciones simples:

[matemáticas] a = b ÷ c [/ matemáticas]

[matemáticas] b = a × c [/ matemáticas]

Son súper simples y funcionan bien para reales (e incluso números complejos).

Sin embargo, qué sucederá cuando reemplacemos a por h, b por 1 yc por 0:

[matemáticas] h = 1 ÷ 0 [/ matemáticas]

[matemáticas] 1 = h × 0 [/ matemáticas]

La segunda ecuación (1 = h × 0) lógicamente terminaría en “1 = 0”, lo que no tiene ningún sentido.

Por supuesto, discutí con la ayuda de números reales y complejos, pero podría responder que h no es uno de ellos, por lo tanto, h × 0 puede ser 1.

El problema aquí sería el siguiente:

Cuando se “inventaron” números complejos, se integran naturalmente con las leyes conocidas para los números reales.

Por lo tanto, la definición de un conjunto completamente diferente de reglas y números no tendría sentido, ya que no encajaría en los conjuntos existentes (y bien utilizados), como los reales y los números complejos, por lo que el efecto en las matemáticas modernas sería mínimo. , ya que no tendría ningún efecto en números reales y números complejos.