¿Existe consenso de que los trolls de patentes son malos para la sociedad?

Ah, la especie patenta troll. Ellos, como sus primos, los cazadores de ambulancias y los ocupantes ilegales de dominios, son miembros del alimentador inferior del género. En realidad, esa metáfora parece mucho más insultante para los pobres peces que se ganan una vida heterotrófica honesta como el resto de nosotros, que para los referentes.

El hecho de que haya un término despectivo bien conocido para ellos es bastante revelador. La división entre aquellos que piensan que es aceptable, y aquellos que no lo hacen, es más o menos la división entre aquellos que creen que el espíritu de una regla es más importante que su letra. Los trolls de patentes abusan de la ley para realizar chantaje legal. Si eso te parece incorrecto, probablemente pensarás que son malos para la sociedad. Parece que a la mayoría de las personas les parece erróneo, y ciertamente soy uno de ellos.

En una empresa anterior, un troll de patentes oscureció nuestra puerta. Habían comprado patentes sobre el uso de Bluetooth para transmitir datos, esperaron varios años hasta que se usó más Bluetooth en dispositivos portátiles y luego comenzaron a enviar sus cartas de chantaje. Cuando estábamos discutiendo cómo manejarlo, sugerí, no en broma:

Hablemos con ellos, y les diré que tengan un descuento de # @ $%. Si siguen intentándolo, les diré que # @ $% de descuento, y que no estamos infringiendo las patentes. Si intentan más, les diré que tengan un descuento de # @ $%, no estamos infringiendo, y si nos siguen molestando, no contrataremos a un abogado y lo sacaremos indefinidamente.

Por desgracia, decidimos ser un poco más civilizados al respecto, y al final obtuvieron una suma muy pequeña, que fue básicamente para hacer que se fueran. Fue una falta para ellos, pero eso es parte de su juego, y simplemente siguen adelante y prueban una nueva marca.

El abuso de la ley para extraer dinero de personas o empresas es malo para la productividad de una sociedad. Significa menos innovación, más tiempo dedicado a combatir cosas como el chantaje legalizado y la asignación deficiente de dinero, como cuando se pasa de una empresa real a un troll, y por lo tanto no se invierte en producir algo que la sociedad quiere, sino más chantaje. Creo que casi todos podemos ver eso, y algunos carecen de un sentido lo suficientemente fuerte de justicia y equidad para preocuparse.

Actualización: Después de leer la excelente respuesta de Joseph Philleo, y analizarla un poco más, quise mencionar que, en mayor medida de lo que creía, hay disidentes desde el punto de vista expresado anteriormente. Los argumentos sobre el valor para las PYMES o las personas son bastante débiles en mi opinión, pero dado que la pregunta es sobre el consenso, vale la pena señalar que hay más desacuerdos de lo que hubiera pensado, aunque creo que hay un gran mayoría en el lado expuesto arriba.

Aunque puede haber casos ocasionales en los que una víctima está mejor compensada debido a la disponibilidad de los trolls, estoy bastante seguro de que esa no es la norma. A fin de cuentas, buscamos un impedimento para las empresas bien intencionadas que intentan crear valor, no un truco para castigar a las corporaciones malvadas que se aprovechan de las personas y las pequeñas y medianas empresas.

Aparte de la cuestión de la ganancia o pérdida neta del trolling, lo que hacen y cómo lo hacen está éticamente en bancarrota, lo que algunas personas (incluyéndome a mí) dirían que es suficiente para hacerlos malos para la sociedad.

He visto algunas encuestas sobre este tema en la industria.

1. El consenso abrumador entre el público es que los trolls de patentes son malos para la sociedad, porque el público tiene una definición muy estricta de ‘troll’, la de las corporaciones sin conexión científica que compran intencionalmente las patentes más esquemáticas que pueden encontrar con el propósito de armarse. ellos contra un sistema legal indefenso.
2. El consenso abrumador entre los abogados de patentes, incluidos los abogados defensores, es que lo que el público se imagina realmente no existe, y que lo que sí existe es generalmente bueno para la sociedad.
3. El consenso abrumador entre los jueces es que lo que el público se imagina realmente no existe, y que lo que sí existe es generalmente bueno para la sociedad.

Las razones son las que figuran en otras respuestas.

1. Si usted es John Q Public, todo lo que sabe es lo que lee en los sitios de medios pagados o escritos por los departamentos de relaciones públicas de los principales infractores. Es tan simple como eso. Odias a los trolls de patentes porque si eres un Millennial, has escuchado

   Si alguien te llama y exige $ 50K porque “no construiste eso”, sientes un poco como si un policía te detuviera y un poco como si te hubieran asaltado. Y como un policía, debido a las limitaciones del sistema legal, el chico del teléfono no puede explicarte casualmente lo que está sucediendo. Habla abogado y su comprensión del abogado no es fluida. Es probable que hayan dedicado un año de investigación a su empresa antes de hacer la llamada, por lo que se siente justificadamente sorprendido. Solo sepa que, literalmente, el 99% del tiempo, la persona que lo llama trabaja para el inventor real, que en realidad se está muriendo de hambre porque las personas no pagan sus tarifas de licencia. No importa el caso, te sientes valioso por lo que construiste, forzado al modo de supervivencia de lucha o huida e indignado con indignación por lo que te gustaría que les pasara a esos tipos.

2. Si es un abogado de patentes, ya sea demandante o defensor, lidia con estas empresas en pánico todo el día. Pero también tratas con los inventores. Entonces sabes exactamente lo que está pasando. Y conoces los juegos que la gente juega en ambos lados, los juegos que te pagan por jugar. Pero todo vale la pena porque valoras el sistema de patentes, que está consagrado en la Constitución. Lo más probable es que sientas que, si bien alguna forma de reforma de patentes es una buena idea, el tipo de EFF o los niños de arstechnica o techcrunch advocate probablemente afectarían la economía y, lo que es más importante, básicamente terminarían con los derechos de propiedad privada. Y, siendo maestros del juego, sabrías que los cambios en realidad no afectarían a los trolls de patentes reales, si existen.
3. No voy a hablar por los jueces. Pero lo que me han dicho suena muy similar a lo que dije sobre los abogados. Ven 500 casos a la vez, y muchos dicen que no ven más de 5 de los que se acercan al cumplimiento de la definición que está utilizando el público. En su mayoría, lo que ven son nuevamente los inventores hambrientos, las pequeñas empresas con los ojos cerrados y las grandes compañías, quienes, una vez que estuvieron con los ojos cerrados o no, sabían que estaban infringiendo por lo menos un año antes de llegar tan lejos. Y no, no es porque no ven a los que resuelven: en la mayoría de los tribunales con uso intensivo de patentes, el juez exige que informe todos los acuerdos por contexto.

Creo que antes de que pueda pedir un consenso, tendrá que definir exactamente lo que quiere decir con “troll de patentes”.

Aquí hay una lista de los “trolls más grandes”: verá que algunos inventaron sus patentes, algunos los compraron y otros los licenciaron. Todos los afirman. ¿Son todos trolls?

• Acacia
• Tessera
• Rambus
• Wisconsin Alumni Research Foundation
• Interdigital
• Estrella de rock
• Roca redonda
• Emprendimientos intelectuales

Existe un amplio espectro de comportamientos y motivaciones de afirmación de patentes.