Elon Musk: Probablemente estamos viviendo en un videojuego
El argumento más fuerte para que estemos en una simulación probablemente es el siguiente. Hace cuarenta años tuvimos pong. Como dos rectángulos y un punto. Eso era lo que eran los juegos.
Ahora, cuarenta años después, tenemos simulaciones fotorrealistas en 3D con millones de personas jugando simultáneamente y mejora cada año. Pronto tendremos realidad virtual, realidad aumentada.
- ¿Por qué las sociedades primitivas restantes no han evolucionado tecnológicamente?
- ¿Los botones de inicio del iPhone 5S generalmente se rompen o se desgastan?
- ¿Es cierto que las cintas VHS se vuelven más borrosas cada vez que las reproduces?
- Cómo adquirir conocimiento tecnológico
- ¿Sería posible enviar Mangalyaan sin la ayuda de computadoras?
Si asumes alguna tasa de mejora, entonces los juegos serán indistinguibles de la realidad, incluso si esa tasa de avance se reduce en mil de lo que es ahora. Entonces solo dices, está bien, imaginemos que son 10,000 años en el futuro, lo cual no es nada en la escala evolutiva.
Entonces, dado que claramente estamos en una trayectoria para tener juegos que no se pueden distinguir de la realidad, y esos juegos podrían jugarse en cualquier decodificador o en una PC o lo que sea, y probablemente habría miles de millones de tales computadoras o conjuntos. En el cuadro superior, parece ser que las probabilidades de que estemos en la realidad base son de miles de millones.
Dime qué tiene de malo ese argumento. ¿Hay algún defecto en ese argumento?
O vamos a crear simulaciones que no se pueden distinguir de la realidad o la civilización dejará de existir. Esas son las dos opciones.
Pero aún no entendemos la conciencia todavía. ¿Alguna vez has estado consciente y consciente de ti mismo durante tu sueño? Esta pregunta está más allá de mi débil mente, dejaré que nuestra conciencia colectiva responda a esta.
Ni siquiera podemos estar seguros de que tenemos una conciencia o simplemente pensamos que la tenemos. Lo que llamamos “conciencia” podría ser una ilusión (artificial o autoimpuesta) que existe para darnos un sentido reconfortante de autonomía cuando en realidad no tenemos más control sobre nuestra realidad que los átomos individuales que estamos compuesto de. Fuente
No estamos hablando de una simulación gráfica donde puedes mirar una pantalla y decir “sí, así era la Tierra hace 100 años”, estamos hablando de una simulación física donde todo en nuestro universo (hasta el nivel cuántico y debajo) se calcula, y que nuestra conciencia surge de esos cálculos.
No sabemos cómo funciona la conciencia, pero la mejor teoría que tenemos (sin pseudociencia) es que nuestra conciencia surge de patrones electromagnéticos de computación en el cerebro. Teóricamente, podría ejecutar los mismos patrones fuera del cerebro y obtendría una realidad virtual. Fuente
Creo que la parte más importante de esto fue la conclusión. O nuestras vidas son una simulación, o la civilización terminará, inevitablemente. Y personalmente creo que toda la evidencia apunta hacia la última opción.
No es que esté tratando de difundir el pesimismo entre ustedes, buenas personas, pero todos sabemos que estamos en un momento muy, muy crucial en nuestra historia en este momento. Y es más grande que las armas nucleares, la economía o el cambio climático. Es el colapso de nuestra cultura. Civilización tal como la conocemos. Y hay una razón.
Los humanos han vivido de manera sostenible en la naturaleza durante cientos de miles de años antes de que algunos de nosotros decidiéramos intentar tomar más de lo que necesitábamos; plantar, almacenar, comer, cultivar y exterminar la competencia. Esa parte final en particular es lo que funcionó muy bien para esas personas, hace unos 10.000 años, creciendo en número, reclamando cada vez más para sí mismos para mantener a su población, sin dejar de crecer.
La agricultura totalitaria probablemente lo describe mejor. Nos hemos convertido en cultos y “civilizados” en el conocimiento falso que se sustenta hasta hoy, que somos tan magníficos que la única forma de explicar nuestra inteligencia es que
este mundo fue hecho para nosotros, y fuimos creados para gobernarlo.
Cualquiera que sea el dios (s) que quieras que sea el padre de tu historia, todos hemos llegado a creer este simple hecho. Y estamos cabalgando sobre las alas de esta premisa falsa, y de hecho hemos llegado lejos. Pero se necesita mucha fuerza de voluntad para convencerme de que este vuelo continuará hacia reinos en los que los “juegos indistinguibles de la realidad” se habrán convertido en una cosa. O cualquiera de las otras cosas con las que nos gusta soñar. Un gobierno sano y benevolente, una comunidad de confianza, un trato justo de toda la vida en este planeta y más allá, etc.
Este mundo no fue hecho para nosotros y nunca fuimos destinados a conquistarlo, especialmente no de la manera totalitaria que se siente demasiado natural para nuestra cultura. Tenemos todo el derecho de estar aquí y luchar para permanecer en este planeta, pero tenemos que hacerlo sin arrogancia, en asociación con el resto del mundo natural.
Tome lo que necesita, pero deje suficiente para todos los demás.
Podría ser un buen comienzo para una nueva forma de pensar en nosotros mismos, pero quién sabe si llegaremos tan lejos.
Mi punto es. La paradoja de Fermi sigue vigente. Todavía es extremadamente improbable que una especie inteligente desarrolle una cultura y tecnología, viajes espaciales y, por ejemplo, inmortalidad y simulaciones a gran escala, sin eliminar primero sus recursos, muriendo a través de enfermedades, estallando en guerras delirantes como la nuestra con cabezas nucleares. ; La lista de formas en que cualquier especie avanzada podría salir del acervo genético es interminable.
Y la mayoría de las terribles opciones parecen evitables en retrospectiva. Si realmente miramos lo que funciona bien a largo plazo en la naturaleza y fundamentamos nuestras culturas en eso, los cambios serían profundos, pero podrían lograrse si todos comenzaran a comprender que este planeta no es nuestro para ser conquistado. En cambio, tenemos la oportunidad de convertirnos en sus administradores. Guardianes de la diversidad de la vida.
Quién sabe. Sigo pensando que habrá una manera de ir al espacio y al cine y todo eso de manera sostenible, una vez que dejemos de librar una guerra contra la naturaleza y en su lugar intentemos trabajar con ella y por ella. Pero ese es un prerrequisito para cualquier cultura avanzada que pueda imaginar. Te llevaría mucho tiempo convencerme de que somos la cultura avanzada especial en la galaxia y más allá, que de repente se despierta antes de que llegue el iceberg, y colectivamente se dirige hacia un futuro largo y brillante lleno de esto virtual y virtual . Por mucho que me encante todo eso, y Elon, creo que nos estamos adelantando en un momento en el que realmente deberíamos estar reflexionando sobre la forma en que vamos a saltar. Fuente
La paradoja de Fermi por el jugador de póker Liv Boeree (3 min)
TL; dw 2:56: O, literalmente, podríamos ser la única forma de vida y todo esto es una simulación. Se formó una forma inteligente externa, quiero ejecutar una simulación para ver qué sucede si esto, y acabo de crear este universo y somos los únicos seres conscientes dentro de él, también es posible, así que disfruta, no lo sé, pero es algo que yo piensa en todo el tiempo!
Musk probablemente está tomando sus puntos de vista sobre la realidad simulada de Nick Bostrom: los comentarios de Musk sobre la IA hace un año también se derivaron de Bostrom. O tal vez leyó la cueva de Platón cuando era niño.
El trilema de Bostrom: “el argumento de la simulación”
En 2003, el filósofo Nick Bostrom (Nick Bostrom) propuso un trilema (Trilemma) que llamó “el argumento de la simulación”. A pesar del nombre, el “argumento de simulación” de Bostrom no argumenta directamente que vivimos en una simulación; en cambio, el trilema de Bostrom argumenta que una de las tres proposiciones de apariencia improbable debe ser cierta. El trilema señala que una civilización “posthumana” tecnológicamente madura tendría un enorme poder de cómputo; si incluso un pequeño porcentaje de ellos ejecutara “simulaciones de antepasados” (es decir, simulaciones de “alta fidelidad” de la vida ancestral que serían indistinguibles de la realidad para el antepasado simulado), el número total de antepasados simulados o “Sims” , en el universo (o multiverso (Multiverso), si existe) excedería en gran medida el número total de antepasados reales. Por lo tanto, al menos una de las siguientes tres proposiciones es casi cierto:
1. “La fracción de civilizaciones de nivel humano que alcanzan una etapa posthumana (es decir, una capaz de ejecutar simulaciones de antepasados de alta fidelidad) es muy cercana a cero”, ** o **
2. “La fracción de civilizaciones posthumanas que están interesadas en ejecutar simulaciones de ancestros es muy cercana a cero”, ** o **
3. “La fracción de todas las personas con nuestro tipo de experiencias que viven en una simulación es muy cercana a una”
Bostrom continúa utilizando un tipo de razonamiento antrópico (principio antrópico) para afirmar que, * si * la tercera proposición es una de esas tres que es verdadera, y casi todas las personas con nuestro tipo de experiencias viven en simulaciones, * luego * Es casi seguro que estamos viviendo en una simulación.
Quizás la paradoja cerebral de Boltzmann es aún más inquietante.
Un cerebro de Boltzmann es una entidad autoconsciente hipotética que surge debido a fluctuaciones aleatorias de un estado de caos. La idea lleva el nombre del físico Ludwig Boltzmann (1844-1906), quien propuso una idea de que se observa que el Universo se encuentra en un estado de no equilibrio altamente improbable porque solo cuando tales estados ocurren al azar pueden existir cerebros para estar conscientes del Universo. . El término para esta idea fue acuñado en 2004 por Andreas Albrecht y Lorenzo Sorbo.
El concepto de cerebros de Boltzmann a menudo se afirma como una paradoja física. (También se le ha llamado la “paradoja de los bebés de Boltzmann”.) La paradoja establece que si se considera la probabilidad de nuestra situación actual como entidades autoconscientes integradas en un entorno organizado, frente a la probabilidad de que existan entidades autoconscientes independientes en una “sopa” termodinámica sin características, entonces esta última debería ser mucho más probable que la primera.
Bien, me duele el cerebro y estoy al borde de una crisis existencial.
Disculpe, iré a ver caricaturas y permaneceré en una feliz ignorancia. 🙂
Roy: una vida bien vivida
