Casi rompo mi imaginación tratando de estirarlo lo suficiente como para llegar a “sensible”, ¿y ahora quieres que me imagine si esta cosa inteligente cree que es un buen conductor a pesar de que solo obstruyó el carril de paso en la carretera? Eso es un tramo lejano, pero lo intentaré.
No creo en la IA humana. Creo que antes será humano y tendrá su propio movimiento de derechos de inteligencia artificial que simplemente parecer un humano. Y realmente no necesitamos humanos artificiales: tenemos muchos verdaderos que salen todos los días, ¡algunos incluso ocurren por accidente! Estoy del lado de Rodney Brooks al estar abierto a la posibilidad de crear una inteligencia que no es como cualquier otra cosa que haya existido antes, pero creo que la inteligencia artificial hasta ahora ha sido fundamentalmente diferente de la inteligencia orgánica. Brooks ha señalado que los problemas de IA solo se consideran IA si no se resuelven. Tan pronto como se resuelven, se convierten en asuntos de ingeniería. Creo que esto refleja el tipo de decepción que sigue a las expectativas poco realistas, que abundan en la IA. Existe esta visión vibrante y poderosa de un ser artificial sensible al que nos aferramos. Se agita en nuestro inconsciente colectivo como un sueño de la infancia y perseguimos esta idea fervientemente. Pero luego hacemos uno y realmente no resulta tan fascinante, así que seguimos adelante. Cuanto más aprendo sobre la IA, más difícil es imaginar el salto que la IA requeriría para lograr la sensibilidad. La verdad es que no entendemos muy bien la conciencia. Es el problema más grande y difícil de la ciencia cognitiva. No estamos lejos de no tener idea de cómo funciona, y mucho menos cómo crearlo. Entonces, es difícil incluso hablar sobre qué es la sensibilidad en primer lugar.
Podríamos decir: “Oh, obviamente es un robot que sabe que es un robot. Tiene el tipo de monólogo interno ”. Suena bastante simple, pero piense en eso por un tiempo más y se dará cuenta de que no tiene idea de lo que realmente significa.
- ¿Se programará la inteligencia artificial general?
- ¿IoT e inteligencia artificial promoverán la seguridad pública?
- La revolución de la IA es en gran medida aplicaciones de redes neuronales profundas. ¿Cuáles son los otros grandes avances en IA y cómo afectarán nuestra vida diaria?
- ¿Qué tan programable es la red neuronal artificial?
- ¿Qué es lo más probable que suceda si la IA desarrolla instintos de supervivencia: cada máquina piensa por sí misma o la IA considera todas las máquinas como parte de ella?
Aquí está mi opinión personal sobre la sensibilidad: creo que la sensibilidad y la vida son lo mismo. Un ser que es sensible está vivo. Un ser que está vivo es sensible. El sentimiento y la vida son inseparables. Nada de lo que hemos creado artificialmente hasta ahora ha estado vivo. La única vida que han tenido nuestras creaciones humanas fue como extensiones de vidas humanas. La vida es autosuficiente, interactúa abiertamente, aprende, crea un mundo a su alrededor. La lógica detrás de la IA humana ha sido que “si parece un humano y actúa como un humano, estamos allí”. Pero cualquiera que haya estado cerca de la IA por un tiempo sabe con qué facilidad se disipa la ilusión cuando intentas interactuar. con eso. Creo firmemente que la IA será antes humana que capaz de pasar como humana.
Esto es lo que quiero decir con ser humano: tener un cuerpo que funciona como un cuerpo humano, dentro y fuera. Hace tiempo que se cree erróneamente que la forma en que funcionan nuestras mentes no tiene nada que ver con el resto de nuestro cuerpo. Pero un cerebro en un frasco, incluso si de alguna manera se hizo funcionar, simplemente no podría crear conciencia humana. Sin el movimiento corporal y nuestros sentidos en su configuración específica, nuestras emociones en su relación con cada órgano que es capaz de señalar su estado y afectar nuestro comportamiento, no creo que nuestras mentes puedan ser lo que son.
Creo, por definición, cualquier mente que funciona como una mente humana tiene los defectos de una mente humana. Nuestras falacias e ilusiones no son simplemente errores que pueden programarse sin afectar a toda la estructura. Las mismas estructuras que dan lugar a sus formas específicas dan lugar a sus limitaciones específicas. Es muy fácil percibir nuestros “errores” como fallas. Pero, ¿qué pasa si percibirlos de esa manera es una falacia en sí misma? ¿Qué pasa si los “errores” tienen un uso? Recuerde, el entorno humano siempre está cambiando, y estamos activos, aprendiendo, adaptando seres. Nunca estamos sin contexto. Imagine un ser humano sano y que funcione bien. Descubrirá que la mayoría de las ilusiones perceptivas ocurren cuando se observan formas y figuras fuera del contexto habitual de nuestra experiencia. Mirando un vestido en una reproducción 2D de baja calidad, o en líneas paralelas en una hoja de papel. Por lo general, se revela que estas ilusiones ocurren debido a la forma en que nuestra percepción está calibrada para funcionar en contextos 3d orgánicos y regulares en los que evolucionamos. En estos contextos, por supuesto, nuestra percepción funciona bien y son precisamente estas adaptaciones adecuadas a un contexto lo que hazlo “glitch” en un contexto desconocido. Una vez que nos familiarizamos con el nuevo contexto, generalmente podemos eliminar la ilusión o al menos cancelar su efecto (especialmente si percibir correctamente en este contexto es de vital importancia). Hablar de una ilusión es presumir una realidad objetiva, independiente del observador. No existe tal cosa. No existe una percepción universal, sin contexto. Vemos lo que necesitamos ver para interactuar con éxito. Nos está yendo increíblemente bien en un entorno tan complejo y cambiante. Creo que lo mismo es cierto de las falacias.
Entonces, para responder a su pregunta, creo que una IA con una inteligencia como la nuestra necesitaría un cuerpo como el nuestro y, por lo tanto, sería propensa a los mismos “problemas técnicos” como nosotros. Tal vez podríamos entrenarlo para que se adapte a ciertos contextos inmutables y así asegurar su confiabilidad sin tener que preocuparse por sus derechos, ejem. Pero eso no es lo que tenías en mente. Tenías en mente (supongo) una IA que era capaz de hacer todo lo que podíamos, pensar como podemos, y esencialmente abarcar todo lo que somos, pero sin nuestras fallas. No creo que sea un marco viable para pensar.
Otro camino sería imaginar una inteligencia sensible que no sea como la nuestra. Por supuesto, como probablemente pueda ver, no creo que eso pueda suceder sin un cuerpo. Me imagino que el cuerpo sería diferente al nuestro. Quizás funcionaría en un entorno diferente, en Marte, por ejemplo. Esta inteligencia de alguna manera utilizaría diferentes recursos para sostenerse y propulsarse a sí misma, percibiría de una manera que se adaptara a la estructura y las necesidades de su cuerpo, y estaría interesada en cosas diferentes a las nuestras (es decir, no tendría que preocuparse por reproducirse). , morir de vejez, no tener un pene lo suficientemente grande, etc.). Asumimos y pasamos por alto que de alguna manera logramos crearlo y hacerlo sentir. La pregunta ahora es ¿cometería errores en la percepción, el razonamiento y la acción? Mi respuesta es: lo haría. Podríamos eliminar algunos errores particulares en la percepción y el juicio que los humanos son propensos (ya lo hemos logrado con la IA que tenemos ahora), pero la nueva encarnación de la criatura + acoplamiento ambiental generaría algunas adaptaciones específicas que serían ahorrativas en ese entorno, pero costoso en otro. No hay razón para pensar que serían una entidad perfecta que todo lo ve, sin ataduras por el espacio y el tiempo. Pero, de nuevo, solo soy humano, soy yo quien está obligado por esas cosas y, por lo tanto, incapaz de imaginar el mundo de manera diferente. Esta es una restricción en todas las IA que diseñamos: tendemos a hacerlas a nuestra propia imagen. Para hacer las cosas más difíciles, nuestra propia imagen de nosotros mismos no es terriblemente precisa.
Hasta ahora, la IA ha sido inmensamente útil para nosotros como no conscientes. Es discutible si la sensibilidad aumentaría su utilidad potencial o la restaría. Después de todo, una hormiga es sensible y ni siquiera puede calcular 1 + 1 para nosotros (podría, pero tendríamos que manipularla con algunos artilugios adicionales). Lo mejor que hemos logrado hasta ahora son las IA que hacen lo que se les pide que hagan muy bien, de una manera confiable y optimizada. IAs que no pretenden ser más de lo que son, y que son tan sutiles que apenas notas que están funcionando. No tienen que ser súper complejos para ser increíbles. Es el buen diseño lo que importa. Creo que hemos tenido mucho éxito en el uso de la tecnología (y la IA, como parte de ella) para eliminar muchas de nuestras limitaciones de perspectiva y procesamiento (por ejemplo, el Sol moviéndose a través del cielo, la invisibilidad de todo lo microscópico, encontrar el número primo más grande). Por supuesto, hay un precio por eso, ya que ha atrofiado los sentidos que reemplazó. Tal vez algún día diseñemos una IA que nos advierta sobre algunas de esas consecuencias, pero mientras tanto, podríamos centrarnos en usar nuestras propias habilidades de manera más sabia.
