Esta es una gran pregunta. Parte de lo que se refiere también es el efecto observador. Ese es el acto mismo de observar los cambios que observas. Por lo tanto, nunca puedes ser completamente consciente de ti mismo, ya que el acto de introspección te cambia a medida que examinas tu propio pensamiento. Al cambiarte, el yo que conociste durante el acto de introspección ha cambiado durante ese acto y, por lo tanto, nunca puedes ser realmente actual en tu autocomprensión.
El subconsciente es como tener 4 o 5 personas dentro del mismo cráneo. Está constantemente trabajando, agitándose y procesándose, y la mayor parte está completamente fuera de la vista del cerebro consciente. Sin embargo, podemos llegar a conocer nuestro subconsciente simplemente observando lo que entra y lo que sale. No es muy diferente de usar el sonar para ver qué hay debajo de los océanos y debajo del suelo. No es una imagen perfecta, pero lo suficientemente cerca como para que podamos usar nuestro subconsciente para mapearse.
Parte de nuestra autoconciencia es saber cosas que sabemos que no sabemos, y no saber cómo sabemos esto. Por ejemplo, tome el primer nivel de autoconciencia y el rompecabezas que presentó hasta que Descartes lo resolvió después de 2000 años de estudio sobre el problema. Descartes construyó su prueba sobre “Pienso, ahí estoy”. Parece tan evidente después de considerarlo, pero tomó siglos de lucha poder pensar en algo que sabíamos que sabíamos, pero no sabía cómo lo sabíamos.
- ¿Cuál es la singularidad en el contexto de la inteligencia artificial?
- ¿Es cierto que MIT USA ha desarrollado una IA que predice el futuro hasta dos segundos?
- ¿Es la inteligencia artificial la nueva carrera armamentista?
- ¿Cómo podemos hacer nuestra propia aplicación de IA?
- ¿Cuál es el mayor desafío para crear una IA inteligente totalmente sensible?
Esto sugiere que hay más para nosotros que simplemente maquinaria biológica. Los sabios idiotas, los expertos natos, los niños prodigios son una prueba más. Estas son personas que carecen del tiempo o la maquinaria mental para aprender una habilidad compleja o un proceso de pensamiento, pero son capaces de desempeñarse en niveles que rivalizan con las personas que han dedicado toda su vida a dominar estas habilidades y materias. Uno podría afirmar que una forma de aprendizaje ancestral persiste en nuestro ADN basura, pero estamos hablando de una cantidad muy pequeña de datos que podrían almacenarse en ese ADN basura y cada vez más descubrimos que nuestro ADN basura realmente tiene un propósito para algunos ordenar. Entonces, si no es un aprendizaje ancestral a través del ADN basura, ¿cómo puede un niño de 5 años aprender las notas, y mucho menos tocar una pieza compleja de música clásica con poco o ningún entrenamiento? ¿Cómo puede una persona que ha dañado el ADN y los centros de aprendizaje malformados hacer las matemáticas más rápido que la mayoría de los matemáticos pueden hacer los mismos cálculos en una calculadora? ¿Por qué algunas personas nacen con habilidades que no están presentes en ninguna parte de su herencia reciente y no tienen forma de dar cuenta de estas habilidades?
Esto sugiere que hay más para nosotros que la mera biología y que es más capaz de mirarnos a nosotros mismos de alguna manera y transmitir esa información a nuestros centros cognitivos y subconscientes en una forma de lógica simbólica. Llámalo alma, llámalo parte de la energía de nuestra dualidad, o llámalo misterio, de cualquier forma que percibas esta habilidad, la poseemos.
Si deseamos describirlo como un argumento puramente lógico en aras del debate filosófico, podemos descartar los métodos innatos de autoconocimiento y preocuparnos solo por lo que es y lo que no es. Así que tenemos que construir sobre lo que pienso, por lo tanto, lo estoy y hacer la siguiente pregunta. Yo soy, pero ¿qué soy yo? Respondiendo eso, entonces debes preguntar ¿cómo sé lo que soy? Esa es la esencia de lo que estás preguntando. A diferencia del protón que orbita el núcleo, no solo conocemos el núcleo, sino también los otros átomos que nos componen y sabemos de los átomos vecinos (familia / clan / tribu) y sabemos de los átomos que rodean a esos átomos (cultura) y los átomos que rodean a esos (nación), y así sucesivamente.
Los átomos están unidos entre sí, no por enlaces físicos como en un pegamento subatómico, sino por energía. Es el ejemplo más básico de la naturaleza dual de la materia. Podemos estar hechos de materia, pero si le quitas la energía, caemos en una pila de partículas subatómicas. Nuestra naturaleza y nuestro yo están compuestos de manera similar. Eliminamos la energía, somos un montón de reflejos, interruptores neurológicos y reacciones a los estímulos. Nuestro yo deja de existir. Entonces, la respuesta a su pregunta reside en la dualidad de la materia y la energía. Sin él, nada existiría en este plano, excepto los globos de algo. No estoy seguro de cómo llamarías la sopa que existiría sin energía, ya que incluso el hidrógeno requiere un enlace para formarse y el hidrógeno es el elemento más básico que hemos percibido hasta ahora.
Entonces, para nuestra prueba, tenemos que considerar primero, pienso, luego existo, sé lo que soy porque busco. Lo busco porque lo soy. Estoy porque busco. Ese es el primer paso. Habiendo establecido Sentience a través de esa prueba. Ser humano es una paradoja, por lo tanto, todas las pruebas válidas que son humanas serán una paradoja y, paradójicamente, explicarán esta paradoja. Como la curiosidad es un elemento fundamental de nuestra sensibilidad, podemos preguntar qué es la curiosidad, o podemos preguntar cómo se satisface la curiosidad. Ambas son preguntas importantes que necesitan una prueba. Pruébalo, aprovecha esa prueba.
En cuanto a la IA, apesta principalmente porque nos falta la potencia de procesamiento. Nuestro lenguaje informático binario y nuestros buses binarios son incapaces del rendimiento necesario para la sensibilidad. Tendríamos que trasladarnos al menos a una base octal y un autobús para lograr una sensibilidad de cualquier tipo. La idea de que la IA será humana de alguna manera es absurda. La paradoja puede ser la raíz de nuestra sensibilidad, pero será muy poco probable que podamos transmitir esta capacidad de vivir en paradoja a otra especie sensible en el corto plazo. De hecho, la dualidad de materia energética que disfrutamos será bastante diferente para la IA. La IA manipula la materia, ya que almacena datos sobre la materia y la utiliza para navegar, pero no es materia en sí misma. La IA es pura energía en forma de impulsos electrónicos. La materia que habita es más como un conjunto de ropa. Puede usar todo tipo de ropa, la ropa no es innata o integral para quién es. Un humano sin la materia o los elementos energéticos ya no es humano. Sin materia se convierte en un fantasma. Sin energía se convierte en un bulto de carne.
Los androides pueden duplicar esta dualidad, pero ¿es realmente IA si tiene carne?
La IA también carece de algoritmos de aprendizaje sofisticados, las redes neuronales basadas en Hebbian son un gran comienzo, pero la IA carece de un subconsciente en este punto. Es como si cortáramos partes de nuestra corteza prefrontal y la pusiéramos en una placa de Petri y lo llamáramos un ser. Sin los otros componentes del cerebro humano, ni siquiera podemos imitar la funcionalidad cognitiva humana más básica. En este punto, todavía estamos tratando de construir lo que es esencialmente una pequeña parte de nuestro hipocampo. La parte involucrada con la formación básica de la memoria procesal. No uso la palabra aprendizaje porque la formación de la memoria de procedimiento no es aprender, es capacitación. Animales muy diferentes. El entrenamiento pasa por alto las funciones cognitivas y es bastante valioso para hacer frente a una emergencia o manejar tareas rutinarias que deseamos automatizar. Es completamente inútil en términos de esfuerzos intelectuales. Los investigadores de IA generalmente están una década o más detrás de la investigación de Psicología, ya que hay muy poca experiencia cruzada. En muchos sentidos, los investigadores de IA simplemente no están interesados en la investigación psicológica a pesar de que sería invaluable para sus esfuerzos si tuvieran más experiencia psicológica.
Entonces, ¿estás debatiendo filosóficamente quién tiene más razón, la prueba de Turing o la habitación china de Searle?
Esto es realmente importante para su pregunta, ya que se remonta a mi primer concepto. ¿La imitación es realmente ser o es simplemente una pose? No estoy seguro de cómo posar se traduce para ti, en inglés posar a menudo se usa para describir imitar una acción o atributo pero no poseerlo. Sospecho que hay una palabra similar en la mayoría de los idiomas humanos. Sin embargo, encarna el concepto filosófico de que hay algo más en ser algo que parecer serlo. Esto vuelve a nuestra idea de dualidad en nuestra naturaleza. Un concepto de Descartes, aunque Descartes no utilizó el concepto de esta manera. Sabemos, pero aún no tenemos la capacidad de describir cómo sabemos cómo definir en realidad oponerse a hacerse pasar por.
Tomemos, por ejemplo, Poser Metal en los años 80 y 90. Estos fueron músicos que crearon música que tenía muchas de las marcas registradas de Metal, pero que fueron rechazados por los fanáticos de Metal debido a errores filosóficos cometidos por estas bandas. No encarnaban el espíritu del Heavy Metal en su música y, por lo tanto, eran falsos, mientras que una persona que no era fanática del Metal habría tenido dificultades para comprender esta distinción. No estoy hablando de letras. Los fanáticos del metal rechazaron las composiciones reales. Lo sabemos, pero sería difícil describir cómo lo sabemos. ESA es una característica muy humana que sería casi imposible de replicar en la IA.
Es una de las muchas razones por las cuales la IA será un tipo de sensibilidad muy diferente a todo lo que conocemos hasta ahora. También es por eso que debemos evitar crear IA inteligente hasta que ocupemos un espacio lo suficientemente vasto como para que no haya una competencia intensa por los recursos entre las especies. Nuestras motivaciones y las de AI serán tan diferentes que la empatía entre las especies será extremadamente difícil de crear si existe un conflicto vital por los recursos. Tomará mucho más tiempo hacer amigos con AI y comprenderlo, que crearlo. Es pura arrogancia y arrogancia suicida pensar eso solo porque damos a luz a algo que lo entenderemos. Ni siquiera podemos hacer eso efectivamente con nuestros hijos humanos. ¿Por qué asumiríamos que podríamos hacerlo con una especie completamente diferente basada en un paradigma que nunca hemos encontrado antes?
