¿Por qué no hay un estándar para el estilo de codificación en GNU R?

Solo para actualizar la respuesta de James McInnes, hay varias convenciones de nombres ampliamente utilizadas en R. Hay una revisión interesante de todas estas convenciones escritas por Rasmus Bååth: El estado de las convenciones de nomenclatura en R.

Permítanme citar un extracto del artículo, que es un buen candidato para la respuesta:

La mayoría de los lenguajes de programación tienen convenciones de nomenclatura oficiales, oficiales en el sentido de que son emitidas por la organización detrás del lenguaje y aceptadas por sus usuarios. Este no es el caso con R. Existe el documento interno R que cubre los estándares de codificación del equipo principal de R, pero no sugiere ninguna convención de nomenclatura.

(* la imagen proviene del artículo)

Google tiene una guía de estilo de codificación R: Guía de estilo R de Google

Si lo lees, probablemente reconocerás que la mayoría de los codificadores R en realidad siguen más o menos las reglas de la guía de estilo que presentan, con algunas excepciones:

  • Google sugiere usar el prefijo ‘k’ para denotar una constante (como las API de Apple); rara vez se ve eso en los paquetes R fuera del código de Google
  • Google sugiere usar “camel case” para los nombres de funciones, mientras que la mayoría de los codificadores R simplemente nombran funciones como identificadores

La otra gran diferencia es que los estándares de Google para comentar el código son contrarios al método utilizado por el sistema de documentación de Roxygen (que es algo así como JavaDoc).

Personalmente, aunque me gusta, Google tiene una guía de estilo R y he escrito algunos códigos / paquetes usándola, encuentro que parece más “R-like” si hago las excepciones que menciono y uso los comentarios de Roxygen.