Definitivamente una bendición. En más de un sentido.
- Permitió a las civilizaciones sedentarias resistir las invasiones nómadas, lo que resultó en ciudades más grandes, mejores redes y, en general, el mejoramiento de la vida humana. (Consulte “La riqueza de las naciones” de Adam Smith para una exposición más completa.) Como prueba anecdótica, obtenga una curva de humanos población durante los últimos 2000 años, y ver el aumento, y también comparar el uso de pólvora. “La invención de las armas de fuego, una invención que a primera vista parece ser tan perniciosa, es ciertamente favorable, tanto para la permanencia como para la extensión de la civilización”. – Adam Smith
- Las capacidades de fabricación de cañones se utilizaron en máquinas de vapor (tubos de pistón), lo que marcó el comienzo de la era industrial.
Extractos de “La riqueza de las naciones”
El gran cambio introducido en el arte de la guerra por la invención de las armas de fuego ha mejorado aún más el gasto de ejercer y disciplinar a un número particular de soldados en tiempos de paz, y el de emplearlos en tiempos de guerra. Tanto sus armas como sus municiones son más caras. Un mosquete es una máquina más cara que una jabalina o un arco y flechas; un cañón o un mortero, que un balista o una catapulta. El polvo que se gasta en una revisión moderna se pierde irrecuperablemente y ocasiona un gasto muy considerable. Las jabalinas y flechas que se lanzaron o dispararon en una antigua, se podían levantar fácilmente nuevamente y, además, eran de muy poco valor.
El cañón y el mortero son no solo mucho más caros, sino máquinas mucho más pesadas que la balista o la catapulta; y requieren un gasto mayor, no solo para prepararlos para el campo, sino para llevarlos a él. Como la superioridad de la artillería moderna, también, sobre la de los antiguos, es muy grande; se ha vuelto mucho más difícil y, en consecuencia, mucho más costoso, fortificar una ciudad, para resistir, incluso durante algunas semanas, el ataque de esa artillería superior. En los tiempos modernos, muchas causas diferentes contribuyen a encarecer la defensa de la sociedad. A este respecto, los efectos inevitables del progreso natural de la mejora se han visto potenciados en gran medida por una gran revolución en el arte de la guerra, a la que un simple accidente, la invención de la pólvora, parece haber dado ocasión.
En la guerra moderna, el gran gasto de las armas de fuego le da una ventaja evidente a la nación que mejor puede pagar ese gasto; y, en consecuencia, a una nación opulenta y civilizada, sobre una nación pobre y bárbara. En la antigüedad, los opulentos y civilizados tenían dificultades para defenderse de las naciones pobres y bárbaras. En los tiempos modernos, a los pobres y bárbaros les resulta difícil defenderse de los opulentos y civilizados. La invención de las armas de fuego, una invención que a primera vista parece ser tan perniciosa, es ciertamente favorable, tanto para la permanencia como para la extensión de la civilización.
………………………………………
Un pastor tiene mucho tiempo libre; un labrador, en el rudo estado de la ganadería, tiene algunos; un artífice o fabricante no tiene ninguno. El primero puede, sin pérdida alguna, emplear gran parte de su tiempo en ejercicios marciales; el segundo puede emplear alguna parte de él; pero el último no puede emplear una sola hora en ellos sin alguna pérdida, y su atención a su propio interés, naturalmente, lo lleva a descuidarlos por completo. Esas mejoras en la cría, también, que el progreso de las artes y las manufacturas necesariamente introducen, dejan al labrador tan poco tiempo libre como el artífice. Los ejercicios militares pasan a ser tan descuidados por los habitantes del país como por los de la ciudad, y el gran cuerpo de la gente se vuelve completamente cruel.
Esa riqueza, al mismo tiempo, que siempre sigue a las mejoras de la agricultura y las manufacturas, y que, en realidad, no es más que el producto acumulado de esas mejoras, provoca la invasión de todos sus vecinos. Una nación laboriosa y, por ese motivo, una nación rica, es de todas las naciones con más probabilidades de ser atacada; y a menos que el estado tome alguna medida nueva para la defensa pública, los hábitos naturales de las personas los hacen completamente incapaces de defenderse.
En estas circunstancias, parece haber dos métodos por los cuales el estado puede hacer cualquier provisión tolerable para la defensa pública.
Puede, primero, por medio de una policía muy rigurosa, y a pesar de todo el interés, el genio y las inclinaciones de la gente, imponer la práctica de ejercicios militares y obligar a todos los ciudadanos de la era militar. , o un cierto número de ellos, para unirse en cierta medida al comercio de un soldado con cualquier otro oficio o profesión que puedan llevar a cabo.
O, en segundo lugar, al mantener y emplear a un cierto número de ciudadanos en la práctica constante de ejercicios militares, puede convertir el comercio de un soldado en un comercio particular, separado y distinto de todos los demás.
Si el estado recurre al primero de esos dos expedientes, se dice que su fuerza militar consiste en una milicia; si a lo segundo, se dice que consiste en un ejército permanente. La práctica de ejercicios militares es la ocupación única o principal de los soldados de un ejército permanente, y el mantenimiento o pago que el estado les proporciona es el fondo principal y ordinario de su subsistencia. La práctica de ejercicios militares es solo la ocupación ocasional de los soldados de una milicia, y derivan el fondo principal y ordinario de su subsistencia de alguna otra ocupación. En una milicia, el carácter del trabajador, el artífice o el comerciante predomina sobre el del soldado; en un ejército permanente, el del soldado predomina sobre cualquier otro personaje; y en esta distinción parece consistir la diferencia esencial entre esas dos especies diferentes de fuerza militar.
Las milicias han sido de varios tipos diferentes. En algunos países, los ciudadanos destinados a defender el estado parecen haber sido ejercidos únicamente, sin ser, si puedo decirlo, regimentados; es decir, sin dividirse en cuerpos de tropas separados y distintos, cada uno de los cuales realizó sus ejercicios bajo sus propios oficiales permanentes y propios. En las repúblicas de la antigua Grecia y Roma, cada ciudadano, mientras permaneció en casa, parece haber practicado sus ejercicios, por separado e independientemente, o con sus iguales como a él le gustaba más; y no haber estado unido a ningún cuerpo de tropas en particular, hasta que en realidad fue llamado a salir al campo. En otros países, la milicia no solo se ejerció, sino que se regió. En Inglaterra, en Suiza y, creo, en todos los demás países de la Europa moderna, donde se ha establecido una fuerza militar imperfecta de este tipo, cada miliciano, incluso en tiempos de paz, está unido a un cuerpo particular de tropas, que realiza sus ejercicios bajo sus propios oficiales propios y permanentes.
Antes de la invención de las armas de fuego, ese ejército era superior en el que los soldados tenían, cada uno individualmente, la mayor habilidad y destreza en el uso de sus armas. La fuerza y la agilidad del cuerpo fueron la mayor consecuencia, y comúnmente determinaron el destino de las batallas. Pero esta habilidad y destreza en el uso de sus armas solo se pueden adquirir, de la misma manera que la esgrima en la actualidad, al practicar, no en grandes cuerpos, sino en cada hombre por separado, en una escuela en particular, bajo un maestro en particular, o con sus propios iguales y compañeros particulares. Desde la invención de las armas de fuego, la fuerza y la agilidad del cuerpo, o incluso la destreza extraordinaria y la habilidad en el uso de armas, aunque están lejos de no tener ninguna consecuencia, son, sin embargo, de menor consecuencia. La naturaleza del arma, aunque de ninguna manera pone al torpe en un nivel con el hábil, lo pone más cerca de lo que estaba antes. Se supone que toda la destreza y habilidad, que son necesarias para usarla, pueden adquirirse lo suficientemente bien practicando en grandes cuerpos.
La regularidad, el orden y la pronta obediencia al mando son cualidades que, en los ejércitos modernos, son más importantes para determinar el destino de las batallas, que la destreza y habilidad de los soldados en el uso de sus armas. Pero el ruido de las armas de fuego, el humo y la muerte invisible a la que cada hombre se siente expuesto en cada momento, tan pronto como se acerca a un disparo de cañón, y con frecuencia mucho tiempo antes de que se pueda decir que la batalla está comprometida , debe hacer que sea muy difícil mantener un grado considerable de esta regularidad, orden y obediencia pronta, incluso al comienzo de una batalla moderna.
En una antigua batalla, no había ruido sino lo que surgía de la voz humana; no había humo, no había una causa invisible de heridas o muerte. Todos los hombres, hasta que alguna arma mortal realmente se acercó a él, vieron claramente que tal arma no estaba cerca de él. En estas circunstancias, y entre las tropas que tenían cierta confianza en su propia habilidad y destreza en el uso de sus armas, debe haber sido mucho menos difícil preservar cierto grado de regularidad y orden, no solo al principio, sino a través de todo el progreso de una antigua batalla, y hasta que uno de los dos ejércitos fue bastante derrotado. Pero los hábitos de regularidad, orden y pronta obediencia al comando, solo pueden ser adquiridos por las tropas que se ejercen en grandes cuerpos.
Sin embargo, una milicia, de cualquier manera que pueda ser disciplinada o ejercida, siempre debe ser muy inferior a un ejército permanente bien disciplinado y ejercitado.
Los soldados que se ejercitan solo una vez a la semana, o una vez al mes, nunca pueden ser tan expertos en el uso de sus armas, como los que se ejercitan todos los días, o cada dos días; y aunque esta circunstancia puede no ser tan importante en la actualidad, como lo fue en la antigüedad, la reconocida superioridad de las tropas prusianas, debido, según se dice, a su superior pericia en su ejercicio, puede satisfacernos es, incluso en este día, de consecuencias muy considerables.
Los soldados, que están obligados a obedecer a su oficial solo una vez a la semana, o una vez al mes, y que en cualquier otro momento están en libertad de manejar sus propios asuntos a su manera, sin ser, en ningún aspecto, responsables ante él. , nunca puede estar bajo el mismo asombro en su presencia, nunca puede tener la misma disposición a la obediencia, con aquellos cuya vida y conducta están dirigidas todos los días por él, y que todos los días incluso se levantan y se acuestan, o al menos retirarse a sus habitaciones, según sus órdenes. En lo que se llama disciplina, o en el hábito de la obediencia inmediata, una milicia siempre debe ser aún más inferior a un ejército permanente, de lo que a veces puede ser en lo que se llama ejercicio manual, o en el manejo y uso de sus armas.
Pero, en la guerra moderna, el hábito de la obediencia inmediata e inmediata tiene una consecuencia mucho mayor que una considerable superioridad en el manejo de las armas.
