A veces. Depende de cómo los juntes.
Combinar cosas conocidas de una manera conocida para lograr los resultados esperados es obvio y no patentable. A esto le llamo patentar legos. Pones un montón de legos juntos y hacen exactamente lo que creías que iba a suceder … no patentables. Ahora, supongamos que desea juntar legos y duplos, no encajan entre sí, por lo que realiza un pequeño ajuste de conversión que hace que se vinculen. El kit de conversión (si no se conoce de otra manera) hace que esta combinación sea patentable.
Más detalladamente, una invención se considera obvia si “las diferencias entre el tema que se pretende patentar y la técnica anterior son tales que el tema en su conjunto hubiera sido obvio en el momento en que se hizo la invención a una persona que tiene habilidad en el arte al que pertenece dicho tema. ”35 USC §103 (a). En contraste con la anticipación, la obviedad puede basarse en la combinación de dos o más referencias de la técnica anterior (como, por ejemplo, las dos cosas conocidas en su hipótesis).
- ¿Cuál fue la primera civilización que supo sobre la función de la rueda y la inventó?
- Si el futuro con el que aún no se ha contactado, ¿puede considerarse una prueba de que una máquina del tiempo no se inventará en su vida?
- ¿Alan Turing inventó el aprendizaje por refuerzo?
- ¿Cómo se expresaron los prodigios informáticos antes de que se inventara la computadora?
- Cómo inventar una religión
El caso seminal aquí involucra pedales de gas. Si tenía un automóvil hace unos 20 años y trabajó en él, es posible que haya notado que cuando pisó el pedal del acelerador, se movieron una serie de palancas, lo que provocó que se abriera la entrada de aire del motor y permitiera que entrara más aire en el motor para aumentar el La velocidad del automóvil. Teleflex fabricó un dispositivo que se sentía igual, pero el pedal del acelerador del dispositivo utilizaba un sensor eléctrico para determinar cuánto lo presionaba el conductor. KSR comenzó a usar el dispositivo y Teleflex demandó a KSR por infracción de patente, argumentando que hay muchos sensores eléctricos en los automóviles y que todo lo que hizo Teleflex fue tomar tecnología conocida, aplicarla a algo diferente y obtener un resultado predecible. La Corte Suprema de los EE. UU. (Con el Juez Thomas escribiendo para la corte unánime) estuvo de acuerdo con KSR y declaró que algunas cosas simplemente son conocidas por las personas en ese campo, y que el conocimiento de aquellos en el campo no debe sacarse del dominio público con un patentar.
Los ejemplos de razones que pueden apoyar una conclusión de obviedad incluyen: (A) Combinar elementos de la técnica anterior de acuerdo con métodos conocidos para producir resultados predecibles; (B) Sustitución simple de un elemento conocido por otro para obtener resultados predecibles; (C) Uso de técnicas conocidas para mejorar dispositivos similares (métodos o productos) de la misma manera; (D) Aplicar una técnica conocida a un dispositivo conocido (método o producto) listo para mejorar para obtener resultados predecibles; (E) “Obvio a intentar”: elegir entre un número finito de soluciones identificables y predecibles, con una expectativa razonable de éxito; (F) El trabajo conocido en un campo de esfuerzo puede provocar variaciones del mismo para su uso en el mismo campo o en uno diferente en función de incentivos de diseño u otras fuerzas del mercado si las variaciones son predecibles para un experto en la materia; (G) Alguna enseñanza, sugerencia o motivación en la técnica anterior que hubiera llevado a un experto en la materia a modificar la referencia de la técnica anterior o combinar las enseñanzas de referencia de la técnica anterior para llegar a la invención reivindicada. MPEP § 2141.
