Sospecho que no mucho al principio, pero con el tiempo, los ISP más grandes probablemente se involucrarán en un comportamiento típico de un oligopolio. Lo harían porque pueden, y porque no tendrán mejores formas de generar ganancias adicionales, por eso casi siempre sucede en los casos en que algunas grandes empresas controlan un producto esencial pero fungible.
Algunas de las posibilidades son:
- Obligar a los competidores de alto tráfico como los servicios de transmisión a pagarles rentas.
- Restricción del ancho de banda para compartir archivos (eso ya se hizo en el pasado, antes de que se implementaran las reglas de neutralidad).
- Dando un trato preferencial a sus servicios competidores inferiores.
- Proponiendo nuevos niveles complicados de servicio al consumidor que les permiten cobrar por cosas a las que las personas desean un mejor acceso, como paquetes de cable o planes celulares. Ahora pueden hacerlo hasta cierto punto, pero controlar el tráfico de red les da más parámetros para jugar.
Sin embargo, hay buenas razones para pensar que Ajit Pai no va a favorecer su eliminación por completo. En general, está a favor de un entorno más levemente regulado, y cree que algunas de las regulaciones actuales limitan la innovación y la inversión. Incluso si está equivocado al respecto, no creo que la intención sea permitir un comportamiento anticompetitivo abierto.
- ¿Cómo era la vida antes de Twitter?
- ¿Por qué las tarifas de Internet en Estados Unidos son tan altas?
- Sony Pictures Cyberattack (noviembre de 2014): ¿Qué tan difícil sería cerrar el internet de Corea del Norte?
- Cómo averiguar qué programa en Android está apagando mi conexión inalámbrica a Internet
- ¿Cuáles son las limitaciones del modo seguro de Internet Explorer?
Entonces, si se les permitiera hacerlo, creo que los ISP eventualmente caerían en el apalancamiento de su posición de guardia, pero sospecho que no serán desmarcados.
Descargo de responsabilidad: no soy un experto en este tema, así que esto es solo mis 2 centavos.
