Mi opinión personal sobre esto … nadie es “naturalmente bueno en matemáticas”.
“Pero espera” dices “¿qué pasa con John van Neumann? ¿Qué hay de Paul Erdős? Carl Friedrich Gauss? ”Y así sucesivamente.
- ¿Por qué la gente encuentra divertida la programación / codificación, pero no las matemáticas?
- ¿Necesito ser bueno en matemáticas para hacer una programación competitiva?
- ¿Cuál es el algoritmo eficiente para encontrar la suma de los dígitos del factorial de un número (el número puede ser hasta 500), es decir, para num = 5, ans = 3 (como 5! = 120)?
- ¿El concepto de implicación en matemáticas y ciencias de la computación preocupa a todos, o solo soy yo?
- ¿El aumento del nivel de las competiciones de matemáticas ha resultado en un aumento de las capacidades en las ciencias del mundo real?
Tenían una afinidad por las matemáticas. Fueron mordidos por el error y tenían potencial. Luego trabajaron obsesivamente duro para ser buenos. La mayoría tuvo la suerte de criarse en un ambiente que fomentó su pasión. Algunos (como Noether y Ramanujan) tuvieron que luchar mucho y duro por el reconocimiento.
Por el contrario, diría que muchos, tal vez la mayoría de los programadores son bastante basura en matemáticas. Particularmente ahora que hay tantas capas de abstracción entre el programador y la máquina desnuda. Incluso se nos anima a usar las herramientas sin explorar sus signos vitales internos, por lo que no “captamos” muchas de las cosas profundas; No vemos el panorama general. La FFT parece funcionar en los transitorios. Suficientemente bueno. El ajuste de mínimos cuadrados parece estar bien. Heterocedasticidad? Sin preocupaciones.
También necesita decir con precisión qué quiere decir con “matemáticas”. Hay mucha confusión aquí. La intersección entre ‘matemáticas’ y ‘programación’ no es tan grande como cabría esperar. Casi ninguna parte de las “matemáticas” es la fricción seca de los números, o la capacidad de manipularlos fácilmente. Diría que las buenas e importantes partes de las matemáticas parecen relacionarse con (a) adoptar un enfoque meticuloso y riguroso; (b) conceptualización profunda y abstracta en lugar de mera manipulación de números; (c) compartir con otros matemáticos; y (d) sangrientamente bien adherido a ella. Ninguno de estos es fácil.
A pesar de esto, sugeriría que no hay razón para que casi todos no podamos brillar, si acertamos y hacemos los patios difíciles. Muy pocos encontrarán esto fácil.
El último refugio de los perezosos terminales es decir “No soy naturalmente adepto”. ¿Qué tanto lo intenté?
Mi 2c, Jo.
El billete que muestra a Euler con su ojo caído es de Wikipedia.
