¿Lee mucho con el factor de zoom escéptico establecido en alto?
A menos que pueda encontrar empleo en el campo, este es un problema insoluble porque las cosas nuevas genuinas recorren la vid inédita mantenida por personas internas en el campo que tienen una red de confianza separada que excluye al mundo exterior. Es una cosa cultural.
Cualquier cosa confiable que se publique, más o menos por definición, no será “nueva” en el campo, incluso si es nueva para usted.
- Cómo saber sobre física cuántica
- Si se descubre una computadora cuántica, ¿se revelará?
- ¿Hay alguna imagen que pueda proporcionar los detalles minuciosos del objeto?
- ¿Qué es un buen esquema de votación cuántica?
- ¿Qué sucede teóricamente con la criptomoneda en el futuro cuando es posible que una nación use supercomputadoras y computación cuántica para extraer monedas en minutos?
Para mí, lo mejor es tener un problema en mente que estás tratando de resolver y juzgar la relevancia de lo que lees de acuerdo a eso. De esa manera, puede eliminar el 99% de las cosas con bastante rapidez. Si el resumen no me engancha, francamente, el artículo no será leído.
Es una pena que demasiados resúmenes sean engañosos: usted paga por el artículo esperando algo y obtiene algo más; con demasiada frecuencia el resumen es una aspiración excesiva: “¡lo que podríamos haber logrado si no hubiera sido por x, y, z!” No se moleste en solicitar un reembolso, como puede obtener por cualquier otro producto defectuoso. Los editores sean condenados.
Soy un generalista sin vergüenza porque simplemente no es posible leer todo lo escrito en un campo, y el problema que me planteé significa que necesito mantener varios campos de estudio diferentes.
Pero no es tan bueno ser un generalista en estos campos, lo mismo que ser etiquetado como ignorante o peor.
Desafortunadamente, he encontrado que los informes de divulgación científica y los foros de ciencia (y Quora) son en realidad un lugar bastante pobre para obtener de lo que podrían considerarse noticias confiables “nuevas”. Si lees esto, pon tus lentes ‘escépticos’ con el zoom completo. Trato de hacer todo lo posible para promover el discurso sobre nuevas investigaciones, pero, francamente, es un poco como tratar de empujar una cuesta arriba.
Una pena, porque para aquellos comprometidos con el método científico, los lugares para reunirse para discutir / contribuir y realizar nuevas investigaciones ‘al aire libre’, por así decirlo, son pocos y distantes entre sí (es decir, no existen). Lugares como ResearchGate donde esto debería ser posible inevitablemente se convierten en discusiones donde “Esta es mi opinión para eso tengo razón”, y las personas usualmente presionan su propia opinión con tanta fuerza para obtener la tracción que no les queda tiempo para escuchar a los demás. .
Desde mi punto de vista, hay muchas personas dispuestas, simplemente todavía no tenemos la tecnología / plataforma de redes sociales / cultura de foros adecuada para que funcione de manera efectiva.
¿Qué uso yo día a día? Lugares como arxiv.org, Constantes físicas fundamentales de NIST de NIST, Grupo de datos de partículas, Grupo de datos de partículas – Revisión de 2016, etc.
