¿Podría la armadura haber alcanzado las armas de fuego si no se hubiera inventado el polvo sin humo?

Hasta 1800, algunas unidades de caballería todavía usaban petos gruesos (6 mm) que podían detener un mosquete o un disparo de pistola:

La coraza protegida contra punta de sable, lanza y disparos de mosquete y pistola disparados a mayor distancia, generalmente por encima de 30-60 pasos. El término prueba de bala proviene de dispararles con un mosquete y marcar la abolladura como ‘prueba’ de la calidad de la armadura. Hacerlo completamente a prueba de balas era inútil ya que requería una placa más gruesa y lo haría mucho más pesado. Y todavía dejó a los caballos completamente desprotegidos. Una armadura demasiado pesada obstaculizó el movimiento del jinete y lo puso en desventaja en un combate cuerpo a cuerpo.

Sin embargo, la coraza era notoriamente gravosa de llevar y exigía un hombre fuerte. Las placas delantera y trasera deben estar bien apretadas, de lo contrario, cuando un hombre se caiga de su montura, la placa puede ser forzada fácilmente hacia arriba, causando lesiones. Durante un día caluroso, la sed era algo muy desagradable para los hombres horneados con sus armaduras.

Fuente: Uniformes: Organización: Armas: Tácticas

Era una armadura de carrera perdida de peso. Y como descubrió Ned Kelly, no importa si su pecho y cabeza son a prueba de balas cuando un disparo en los brazos o las piernas lo derribará bien.

Pero en su entorno, algunos soldados aún pueden usar petos, especialmente si son unidades montadas.

  • ¿Fue una armadura de metal gruesa, a prueba de balas, como Ned Kelly utilizada en el tiroteo de Glenrowan en 1880, alguna vez producida o considerada por alguien antes? ¿Por qué no se dio cuenta? • r / AskHistorians
  • ¿Cuán efectivo fue un mosquete del siglo 16 ~ 17 contra la armadura?

Posiblemente, pero hubiera sido muy difícil, y la protección general del cuerpo básicamente imposible.

Esos petos a prueba de mosquetes no fueron tan efectivos como anunciaron sus fabricantes. ¿Las marcas de prueba, los pequeños golpes para demostrar que pueden soportar una bola de mosquete? Esto se hizo usando pistolas con cargas de pólvora reducidas, no mosquetes cargados con una carga completa. La arqueología experimental (es decir, hacer petos y dispararles) sugiere que no eran a prueba de mosquetes cuando se dispararon con cargas de época. Una vez que la armadura desapareció del campo de batalla, las cargas típicas de pólvora disminuyeron. No es un accidente que la armadura prácticamente desapareció en el campo de batalla mucho antes que el polvo sin humo.

Cómo decirlo … con una armadura moderna, si recibes un golpe de un rifle de pólvora negra de alta potencia del siglo XIX (por ejemplo, .45-90, .50-90), tendrías un mal día. Vivirías con inserciones modernas de armadura dura. Sin embargo, el casco no ofrecería protección efectiva en absoluto, y aunque la armadura blanda posiblemente resistiría la penetración, cualquier cosa detrás de él se rompería muy mal.

Ahora, si las armas de fuego no hubieran progresado desde donde se encontraban a fines del siglo XVIII (no se descubrieron químicos primarios, no se hicieron rifles minnie ball prácticos, ningún cartucho autónomo, etc.), y la metalurgia estaba un siglo y medio por delante de alguna manera la armadura habría tenido tenía sentido, posiblemente.

Me parece recordar un documental que decía que esto era posible, pero no puedo encontrarlo ahora. Según recuerdo, el truco consistía en utilizar múltiples capas delgadas de armadura con un espacio entre ellas. FWIW, este es el mismo truco que usan las naves espaciales con los escudos Whipple.

En general, un arma de fuego como un Rifle de Kentucky o un Brown Bess penetraría los petos de acero a 50 yardas o más. Brown Bess es muy impreciso en rangos más largos ya que no está rayado.

La armadura se volvió demasiado pesada, tan simple como eso, fue solo con kevlar y materiales avanzados que la prueba de balas se volvió portátil de nuevo.