¿Pueden las computadoras reemplazar a los abogados?

No.

Hay muy pocos trabajos que eventualmente no pueden ser reemplazados por una máquina lo suficientemente sofisticada. Sin embargo, el nivel de sofisticación requerido varía mucho en el alcance del trabajo.

Para cualquier persona en TI que desarrolle, qué trabajos no pueden automatizarse es obvio. Si involucra interacción humana, juicio difuso o un rol sin restricciones físicas, es difícil.

Si también incluye procesamiento de lenguaje natural que se suma a la complejidad.
Si implica comunicación no textual, es casi imposible con la tecnología actual.
De hecho, si pudiera hacer eso, incluso si fuera una de las compañías de TI más grandes del mundo, podría vender todos sus activos para vender su capacidad de hacer bien este tipo de procesamiento. (IBM Watson)

Los abogados hacen un trabajo que no solo hace todas esas cosas, sino que también requiere un alto nivel de precisión en estos puntos de datos. Como tal, la mayoría de nosotros probablemente seremos reemplazados por máquinas antes de que lo hagan.

Seré reemplazado primero de todos modos.

* Forbes dio una presentación de diapositivas muy simple pero informativa sobre esto aquí.
Los trabajos con el futuro más brillante: en fotos

AI ahora puede reemplazar la revisión y redacción de contratos, así como la comprensión de la estructura corporativa. ¿Hasta dónde crees que pueden llegar en un futuro cercano?

No soy abogado, pero he tenido suficiente contacto con abogados para tener una idea clara de lo que está involucrado en lo que hacen.

Cualquier persona, incluidas las máquinas, puede redactar o redactar un contrato, y la inteligencia artificial avanzada, como el IBM Watson, puede ir más allá para interpretar los contratos de forma “inteligente”, pero la aplicabilidad de un contrato solo se puede probar en el tribunal, por lo que la solidez de un contrato generado por máquina tendrá que pasar la mayoría del escrutinio de los abogados antes de que pueda alcanzar el nivel de los mejores abogados humanos.

Ahora, imagine que tiene un contrato creado por AI que está siendo disputado en la corte, ¿contrataría a AI-time en lugar de un abogado humano para defender su contrato? ¿Qué tal contratar el tiempo de la máquina para su divorcio pendiente (complicado y desordenado) y confiar en que manejará su caso, mientras su cónyuge contrata la misma máquina?

Algunos avances recientes en la aplicación de la ley de AI son interesantes en la forma en que parece tener la capacidad de imitar a abogados humanos, pero esas apariencias son engañosas y pueden desmoronarse rápidamente cuando se prueba en los tribunales.

Entonces, en lugar de desplazar a los abogados, creo que el papel futuro de la IA evolucionará más hacia facilitar la profesión legal de la misma manera que los sistemas CAD han ayudado a la profesión de ingeniería en lugar de reemplazar a los ingenieros.

Visto de manera optimista, se espera que tal evolución resulte en abogados más eficientes, reduciendo así su costo para permitir que más ciudadanos accedan a sus servicios; después de todo, los ciudadanos del mundo siempre se involucrarán en conflictos intratables que requieren asistencia legal, preferiblemente de un ser humano.

Me imagino que para dominios específicos de la ley, esto podría ser posible. La forma más fácil de hacerlo sería codificar la ley manualmente en una representación de computadora, y luego preguntar a las personas sí / no y preguntas de opción múltiple, para que no se requiera procesamiento del lenguaje. Por ejemplo, las reglas de tráfico son bastante simples, por lo que si hay un accidente, en teoría debería ser posible resolver el caso dejando que las personas pasen por un árbol de decisión. (Por supuesto, si las personas no están de acuerdo con lo que sucedió, no será tan fácil, pero si están de acuerdo, debería estar bien).

Creo que una computadora podría usarse como una alternativa barata a las consultas de abogados (que son caras). Las personas consultan a abogados principalmente porque no conocen las leyes y les resulta difícil encontrar y comprender las facturas que se aplican a su situación. Una computadora puede simplificar eso, al menos al encontrar las facturas relevantes e interpretarlas de una manera más comprensible (esto ya es posible, por lo que de esa manera, las computadoras ya están reemplazando a los abogados; todos pueden usar Google para buscar facturas, y sé personas que trabajan en el procesamiento automático de las facturas). Así que creo que en muchos casos, la situación es bastante simple, y la persona puede resolverla por sí misma si la computadora proporciona la información necesaria.

No, la ley es un esfuerzo social humano, no una cuestión de sopesar los hechos.

Incluso limitando el alcance a decidir quién tiene la razón en una disputa dada a ser litigada (una pequeña parte de la ley), primero primero debe construir una red semántica completa. El sujeto de la ley es todo el comportamiento humano; Si los humanos pueden hablar sobre el tema, pueden tener una disputa al respecto, por lo que el sistema tendría que comprender casi todos los temas que los humanos puedan conocer: ciencia, negocios, matrimonio, transporte, finanzas, drogas, bolsos, música rap, deportes extremos, bienes raíces . Si quisieras que sacara sus propias conclusiones, también tendría que saber, mejor que los humanos, cómo responder a un tema dado: ¿estaba lloviendo ayer en Puerto Vallarta? ¿Sabía el sospechoso que había armas ilegales en el automóvil? ¿Son crueles las matanzas de delfines?

También tendría que resolver muchas otras cuestiones fundamentales de razonamiento humano, percepción, comunicación, psicología, comportamiento organizacional, etc., por ejemplo, tratar con personas que mienten, recuerdan mal o que saben exactamente cómo funciona el algoritmo y lo están intentando para subvertirlo.

Esto no parece más fácil que reemplazar a los humanos con software en campos como periodismo, medicina, arquitectura, política, religión, educación, arte o administración de empresas. Por decir lo menos, ganarías un Premio X por eso.

Por supuesto, las herramientas de automatización son útiles para aumentar las habilidades de los abogados, organizar documentos e información y rastrear cosas, como lo son en la mayoría de los esfuerzos organizados. En la superficie que desplaza los trabajos, particularmente los trabajos poco calificados, pero luego la economía se fortalece y hay nuevas cosas que hacer. En general, las sociedades más complejas y ricas tienen una necesidad de ley proporcionalmente mayor, por lo que el efecto global neto de la automatización de la economía de la información probablemente será más abogados.

Después de haber sido un gran contribuyente en el campo de la IA y la ley desde 1992, permítanme intentar agregar algo aquí. La ley se puede practicar de muchas maneras. Una presentación de demanda molesta o una defensa de multa de tráfico es diferente de una comparecencia ante el tribunal. La ley en Japón, la ley pro bono para indigentes, la educación legal, la predicción de resultados y la evaluación de riesgos, la resolución de disputas vehiculares o de micropagos en tiempo real y el seguimiento de códigos burocráticos o militares y la implementación de reglas son áreas de aplicación diferentes. AI hoy puede ayudar con muchas de las cosas que son mundanas y orientadas a datos. Estamos trabajando en soporte técnico de terminología para contratos comerciales en este momento. Nuestro motor de búsqueda basado en citas de los años 90 precedió a los esfuerzos de las Bibliotecas Digitales de Stanford en el ranking de páginas. No está mal, ¿verdad? La jurisprudencia en la tradición positivista ha sido reescrita por mejores modelos de precedente y analogía en IA, basados ​​en la derrotabilidad. Entonces, la IA está entrando en la práctica legal e incluso puede juzgar micro reclamos de comercio electrónico. Pero no se preocupe por el valor futuro del buen JD.

Los abogados tienen una profesión curiosamente personal. Cuando las personas están siendo atacadas por demandas, sospecho que siempre querrán una persona a su lado que esté éticamente obligada a actuar en su mejor interés.

Dicho esto, estoy seguro de que la práctica de la ley cambiará a medida que el poder de la inteligencia artificial perversamente fuerte esté disponible para las masas. Pero, como he intentado muchas, muchas veces comunicarme con los clientes, la ley no tiene “respuestas”, solo presenta “preguntas” a las que luego aplica los hechos.

Veo que la inteligencia artificial no solo hace que la búsqueda de precedentes, regulaciones y leyes de letras negras sea más efectiva, creo que la verdadera revolución estará en la capacidad de atravesar el velo personal de la privacidad. Va a ser muy difícil involucrarse en los tipos de reorganización de activos que ahora son comunes y mucho más fáciles de buscar registros de propiedad y registro en el extranjero. El cónyuge que huye con los niños en violación de las órdenes judiciales ya es mucho más fácil de encontrar en el mundo de Internet.

La documentación en video está en todas partes: con la inteligencia artificial, el testigo mentiroso puede ser afortunadamente más raro. Será mucho más fácil desacreditar la “gran mentira” y eso, por sí solo, debería generar un sistema más efectivo. La IA también debería ser capaz de detectar los tipos de manipulación que ahora crean dolores de cabeza evidentes.

Pero nunca te librarás de los abogados.

Una forma de entender el problema es examinar las observaciones de nuestro sistema legal por personas con valores ligeramente diferentes a los nuestros. Tal fue el caso hace 2 décadas:

Desarrollo del sistema de razonamiento legal: ¿un abogado electrónico?
Katsumi Niita, ICOT, ICOT Journal , No. 41, 1995, páginas 8-9

1. ¿El juez descubre la verdad?

¿Eres lo suficientemente optimista como para creer que nunca lo harás?
estar involucrado en un juicio? El potencial de problemas legales existe en
casi todo lo que hacemos, desde la compra de un vendedor ambulante,
a una hipoteca o un préstamo, a viajar al trabajo.
No puedes disculparte diciendo que no sabes nada
Sobre la ley. La sociedad da por hecho su conocimiento.

Imagina el desafortunado caso en el que estás involucrado
un problema relacionado con el dinero, y tengo que ir a la corte para probar que
alguien realmente te prestó algo de dinero.
¿El juez encuentra testigos para verificar los hechos y emitir un juicio justo?
La respuesta es no.

No le corresponde al juez descubrir la verdad.
El juez debe decidir qué argumento es más plausible,
considerando el razonamiento tanto de la acusación como de la defensa.
Por lo tanto, si no protesta, el juez puede
acepta cualquier cosa como un hecho, incluso si es verdad. En un juicio
nunca puedes ganar si simplemente esperas la decisión del juez.
Debes encontrar la evidencia que sea para tu ventaja,
insistir en su interpretación de la ley, y
persuadir al juez.
De lo contrario, perderás.

“¡Afirma ganar! La justicia no se impone.
No se puede esperar que Salomón esté sentado detrás del banco “.

El objetivo del sistema de razonamiento legal ICOT es
Ayuda a construir un argumento ganador.
…

Boletín MITI , Japón:

…
2. ¿Es la ley una base de conocimiento libre de contradicciones?

Las disposiciones legales a menudo dicen: “Si … entonces …”
Es relativamente fácil convertir este formulario en un conjunto de reglas.
Por lo tanto, muchas personas creen que también es fácil desarrollar un
sistema de expertos legales. Sin embargo, están equivocados.

De hecho, desde alrededor de 1970 ha habido muchos intentos de
convertir la ley en conjuntos de reglas.
La mayoría de ellos han fallado porque la conversión simple da como resultado reglas que son
– resumen
– en conflicto entre sí, y
– insuficiente.
Esto no significa que la ley sea defectuosa.
Aunque las reglas legales están incompletas como dominio de conocimiento,
las reglas abstractas nos permiten ajustar su implementación de manera flexible a medida que
La sociedad cambia con el tiempo. La naturaleza abstracta de las reglas las estabiliza.

Estas características pueden, sin embargo,
Causar dos conclusiones contradictorias a partir de los mismos hechos
dependiendo de cómo se interpreten las reglas. En ese caso,
necesitamos un juicio de valor altamente sofisticado para poder
decide qué lógica cede ante el otro.
Los juicios de valor requieren una amplia gama de conocimientos sobre
opinión pública, costumbres y políticas.

A este respecto,
un buen sistema de razonamiento legal requiere no solo las disposiciones legales sino también
También un vasto conocimiento sobre la opinión pública y las costumbres.
Es prácticamente imposible integrar todo en
La base de conocimiento de una computadora.

En la ley, sin embargo, tenemos una gran fuente de
conocimiento llamado “precedentes judiciales”.
Describen juicios pasados ​​con evidencia y argumentos de ambas partes
así como el juicio final.
Si las condiciones en un caso se parecen a las del precedente,
lo más probable es que el juicio sea el del pasado.
Refiriéndose a tales precedentes judiciales, uno puede
(i) planear una estrategia,
(ii) anticipe cómo reaccionará el oponente, y
(iii) predecir el juicio del tribunal.

Si nos referimos a la base de datos de precedentes judiciales,
no tenemos que construir una vasta base de conocimiento sobre cosas como
opinión pública.

3. Razonamiento legal = juicio de valor + prueba

Si tienes la mala suerte de participar en un juicio,
naturalmente querrías ganar. Para hacer esto, no solo
tiene que presentar pruebas a su favor, también debe
atacar los argumentos de los oponentes. A menudo se usan tres tácticas ofensivas.

El primero es “alterar el punto focal del argumento”.
Es una táctica común en los debates televisivos cambiar el
sujeto tan pronto como el sujeto se vuelve desfavorable.

La segunda estrategia es
“Avanzar una interpretación diferente de la ley”.
La interpretación podría ser
(i) uno que ya está establecido,
(ii) una inferencia de reglas ensanchada, angosta o análoga, o
(iii) un argumento completamente diferente.
Esta es la parte más interesante del razonamiento legal.
Si el oponente cita un precedente, puede objetar que
No es similar al caso en la mano.

La tercera táctica es “cambiar los hechos”.
Este es el proceso de agregar nueva evidencia.
El tiempo es crítico para que esta estrategia sea efectiva.

Antes de tomar una decisión, los jueces escuchan a todos
Las discusiones relacionadas con cada argumento. A menudo ambas partes
presentar argumentos tan convincentes que el juez es
simpatizan con ambas partes, lo que hace que la decisión sea extremadamente difícil.
Los propios valores del juez pueden ser un factor crítico en el proceso.

La respuesta es sí y no . Quiero dividir la respuesta a esta pregunta en dos lados de la moneda.

Un lado:

El avance en tecnología y ciencia está creciendo a un ritmo tal que en la actualidad se debaten cuestiones como las anteriores sobre el reemplazo de abogados por computadoras a través de la IA. Hoy en día se está realizando un gran trabajo de abogados o al menos con el apoyo de computadoras como mecanografía, alimentación de datos, análisis de datos, búsqueda de datos.

Segundo lado:

Tradicionalmente, se cree que los abogados se ocupan de los problemas de los seres humanos que exigen habilidades y emociones especiales que solo los seres humanos pueden poseer.

Conclusión:

Por lo tanto, está claro que surgen dos lados, uno de los cuales sostiene que, dado el alcance de la IA en este momento, seguirá siendo un defensor del campo legal. Pero no como reemplazo de abogados. Sin embargo, la otra opinión sostiene que las computadoras con IA no solo tienen la capacidad de almacenar y entregar, sino también la capacidad de aprender. Si los científicos se centran en esta capacidad de aprender, la noción de robots que reemplazan a los abogados bien puede hacerse realidad.

IP significaba propiedad intelectual antes de que se popularizara para el protocolo de internet. Ahora está la nube que hace que los derechos sean accesibles. Esta práctica es histórica y tiende a ser conservadora, por lo que hay libros llenos de casos que datan de precedentes. Si bien no puede prestar juramento, la lealtad está en la mira a través de agentes morales basados ​​en el utilitarismo, el consecuencialismo, el contractismo, el deontologismo y quizás el transhumanismo.

Tiene que ser respaldado por el estado para crecer, pero ya tienen usos oficiales, por ejemplo, estatutos basados ​​en la minería de datos o en análisis forenses, como bases de datos de vigilancia para recreación facial, tatuajes o ADN. El mantenimiento de registros es automático. También existe una regulación de los proveedores en torno a las limitaciones de big data, algoritmos, patentes, vehículos autónomos, drones, bots de tiendas, tecnología de asistencia, aumento, edificios inteligentes, salud, seguridad, protección, entretenimiento, privacidad, cifrado o sesgo, entre otros. La pregunta es cómo la multitud puede agregar material.

Parte de la nueva tecnología legal está destinada a realizar búsquedas de documentos legibles por máquina. Esto les permite aprovechar el dispositivo en lugar de los socios entre muchos usuarios. Todavía tenían paralegales para mantener la confianza y la empatía en las relaciones, pero la competencia está estresada y quieren reducir los costos, por lo que dado que este tema está en los titulares, a menudo se lo menciona como una tendencia, por ejemplo, alguien estaba ofreciendo dichos servicios para las consecuencias relacionadas con el Brexit . Es un fenómeno internacional. En algunos lugares, se espera el dominio en todos los ámbitos de todos los servicios nuevos, por lo que crean aplicaciones para la nube y lo que solía hacerse mediante una solicitud personal de procedimientos, sin embargo, esto aún no está estandarizado. Ha habido anuncios sobre Watson o el robot de bancarrota ROSS.

Las cosas se complican entre culturas. Hay precaución sobre la agresión autónoma. Pueden intentar usar el sistema de los oponentes contra ellos mismos. El lado ilícito intentará progresar más rápido para encontrar formas de explotarlo. Lo contrario es si alguna vez puede ser juzgado. Mientras tanto, tiene que hacer frente a piratas informáticos, denunciantes y robots de ciberdefensa. A largo plazo, hay visionarios que predicen que dominará la civilización, por supuesto, pero las opiniones sobre los plazos varían y pueden ser necesarios más avances científicos, por lo que aún no se ha visto toda la tecnología.

Esto afecta también a otros tipos de servicios. Vea El futuro de las profesiones de Susskind:

No. A las dos preguntas.

Echemos un vistazo a nuestro trabajo. Se supone que debemos aconsejar a los clientes. (Manejo de personas). Se supone que debemos usar nuestra inteligencia de manera que beneficie al cliente.

Esto significa que se supone que debemos interpretar tanto la ley como otros documentos legales de tal manera que descubra un vacío legal que pueda usarse para beneficiar a nuestro cliente.

No creo que las computadoras puedan hacer eso. Porque las computadoras están programadas para seguir instrucciones. Parte de nuestro trabajo es lo opuesto a eso.

Muy bien, imagina un caso común. Un traje para difamación o calumnia.

En los EE. UU., Una defensa contra la difamación es que una “persona razonable” nunca creería que la afirmación hecha realmente tiene la intención de ser cierta. Por ejemplo, si hago una comedia satírica sobre cómo un político era realmente de otro planeta, los tribunales probablemente dictaminarían que si bien es claramente falso, ninguna persona razonable creería que realmente quería que se interpretara como una verdad literal.

Soy ingeniero de software, por lo que soy plenamente consciente de las limitaciones de las computadoras. Son muy buenos para interpretar y cotejar datos concretos, pero para conceptos como “sátira” o “parodia” o “razonable” o “intento”. Las computadoras no pueden hacer eso en absoluto. Esos conceptos figuran en gran medida en la ley.

Una computadora podría determinar, con base en hechos concretos, la probabilidad de que la persona X haya matado a la persona Y. Pero ni siquiera podía comprender la pregunta “¿Intentaba X matar a Y?”, Y mucho menos “¿Fue X negligente al causar la muerte de Y? ” o “¿X temía legítimamente por su vida cuando mató a Y?”. Esa es una pregunta muy importante si se está determinando el resultado de un juicio, como asesinato, homicidio involuntario o legítima defensa justificada. Las computadoras actualmente no son capaces de ese tipo de juicio.

Las computadoras son, de hecho, máquinas maravillosas, capaces de realizar una amplia gama de funciones, pero siguen siendo máquinas. No son mágicos, y no pueden, al menos en este momento, superar lo que un humano puede programar para que hagan. En muchos casos, especialmente cuando se trata de un juicio subjetivo, a los humanos les irá mucho mejor que incluso el mejor programa de computadora.

Esta es una pregunta donde está el Diablo en los detalles

Utilizo abogados a menudo, pero no se llaman abogados
En mi caso, como escritor tengo un agente que se especializa en escribir contratos. No es un abogado de nombre, pero tiene un propósito

También pertenezco a un gremio de escritores donde verifican los contratos que ofrecen a los escritores.
Esto no es lo mismo que un agente, ya que un agente representa a una persona, mientras que un Gremio trabaja mucho para establecer condiciones que pueden o no estar en los contratos.

También hay cambios en la ley que afectan a los tribunales
Por ejemplo, los tribunales de familia suelen tratar casos de custodia de menores.
Pero hay varias alternativas a los tribunales de familia, como mediación, asesoramiento y especialistas que aconsejan separar a las parejas sobre arreglos financieros.
Todos estos servicios incluyen asesoramiento legal, pero más típicamente especialistas que son terapeutas legales.

Una vez más, hay personas que conocen la ley aunque no están capacitados en ella. En los Tribunales de Familia, estos se llaman McKenzie Friends. Comúnmente trabajan en organizaciones benéficas relacionadas con el divorcio y la separación.

Tomando ejemplos de otras profesiones donde tienen que tener conocimientos de informática para hacer su trabajo. Los escritores aprenden procesamiento de textos, y los artistas aprenden imágenes electrónicas, etc.

Es mucho más probable que los ‘Abogados’ se vuelvan más especializados y se conviertan en asesores legales desde el comienzo de su carrera en lugar de convertirse en abogados primero y luego en especialistas.

De hecho, es un montón gigante más difícil. Si no es solo la implementación, simplemente la opción ética de hacerlo.

Básicamente estás diciendo que está bien que procesemos en masa a los humanos. Sin sombras de gris, solo blanco y negro. Es posible que la gente ni siquiera confíe en una máquina, tendría años de protestas, innumerables levantamientos antes de que lleguemos a un punto en el que podamos implementarlo. E incluso entonces la gente lo detestará y tratará de destruirlo.

Y hablemos de la implementación, cada línea legal tiene una connotación, un matiz. Todo lo cual debe ser cuidadosamente elegido y dirigido a la situación actual. Realmente dudo que una computadora sea muy buena en eso.

No. Al menos no hasta que tengamos avances significativos en IA. Pero probablemente nunca.

Permítame mostrarle por qué con una comparación. Mi hermano es médico, hospitalista. Piensa en el Dr. Cox del programa de televisión Scrubs y ese es básicamente él. Las personas que lo vuelven más loco son las que insisten en un tratamiento muy específico. Ya han buscado en Google su problema, para que sepan lo que necesitan. De lo que no se dan cuenta es que un médico puede buscar en Google las cosas tan fácilmente como tú. Si a los médicos se les pagara por cosas de Google, entonces podrían tener razón en que los médicos están pagados en exceso.

Pero eso no es lo que pagan los médicos. Se les paga porque rara vez tratan un problema. Lo tratan porque parece tener síntomas de X, pero representan una cantidad casi infinita de variables adicionales. Tratar al hombre con problemas cardíacos es una cosa, pero cuando tiene más de 60 años, la séptica y la sobredosis de cocaína son otra. Desafortunadamente, los médicos generalmente no se dan el lujo de las banderas rojas como “tomar demasiada cocaína hoy”. A menudo, estas variables son extremadamente sutiles. Nada más que una increíble cantidad de experiencia conducirá al tratamiento adecuado.

Soy un abogado defensor penal. Gran parte de las leyes que imponen las libertades de mis clientes están a disposición del público. Los elementos que el fiscal necesita para probar su caso contra mis clientes son tan visibles para cualquier otra persona como lo son para mí. Me siento bien para representar a estas personas porque soy capaz de reconocer una serie de variables dentro y fuera del sistema que otros pueden no reconocer. Experiencia.

Además, parece pensar que los abogados solo están allí para debatir la ley. Si bien esto a veces es cierto, los abogados están mejor representados como defensores de los intereses de un cliente. Son una voz para aquellos que realmente no pueden tener uno.

Tienes que entender que no vivimos en un mundo de hechos finitos, donde lo correcto y lo incorrecto es absoluto. A veces nadie puede decir realmente lo que sucedió en la corte. Creen que x sucedió, pero es difícil decir con 100% de certeza. No nos damos el lujo de la lógica deductiva muy a menudo. Tenemos que trabajar con probabilidades.

Algunos pueden argumentar que un sistema informático puede almacenar estas experiencias profesionales, o podría ser esta voz. Dicen que podríamos desarrollar un sistema heurístico para obtener los resultados adecuados en casi todos los casos. Lo mismo para los médicos. Pero la IA requerida debería ser capaz de identificar hechos legalmente significativos. Por ejemplo, el software de asesinato de un abogado tendrá que saber que un callejón oscuro podría significar algo diferente a cortar el poder. Las huellas digitales en el mango de un cuchillo pueden ser más significativas que las huellas digitales en el pomo de la puerta. El software de planificación patrimonial tendría que identificar los valores religiosos y socioeconómicos para cualquier testador. Está más allá de los medios de cualquier máquina DETERMINISTICA, que son todas las computadoras, a pesar de las estructuras de chips locos en estos días. Necesitamos una verdadera IA para incluso acercarnos.

¿Pueden las computadoras reemplazar a los médicos? Intérpretes? Programadores? Abogados? Ahora no. No lo pienso nunca.

La computadora puede ser tan avanzada como sea posible, pero nunca podrá dominar el arte de la ejecución. Todo lo que puede hacer es ayudar a abogados y médicos. Puede reemplazar a los actores, pero nuevamente, para que la animación sea realizada por humanos. Todo lo que la tecnología hace en este momento para los abogados es que les da velocidad. Estoy obteniendo conocimiento 10 veces más rápido que el conocimiento adquirido por mis mayores, ya que dependían de los libros y yo confío en las computadoras. Los libros son buenos, pero cuando quieres encontrar un juicio de 50 libros frente a ti, se vuelve tedioso. Corrían aquí y allá para fotocopias y mecanografía en la máquina de escribir, donde mientras imprimo, imprimo, imprimo.

Por la misma razón, la IA es una gran cosa, pero aún así son solo las películas las que te hacen creer eso. La IA es solo un concepto y una fantasía científica. Estoy deseando que llegue el auto de Google. También parece imposible un piloto automático que puede aterrizar el avión, pero también su funcionalidad limitada y el reemplazo de humanos.

No. Las computadoras emplean la lógica booleana. Los abogados emplean gritos, gritos, amenazas y todo lo demás, excepto la lógica y la razón.

Tengo muchos amigos que son abogados. Mi esposa es paralegal. Todavía tengo que encontrar un abogado que realmente haya estudiado lógica booleana o argumentativa.

Los argumentos de los abogados a menudo emplean numerosas falacias lógicas. Eso es perfectamente aceptable en una sala del tribunal.

También he presenciado a abogados falsificar documentos y mentir bajo juramento. Odiaría escribir la IA para eso.

La IA que ‘predijo’ el resultado de los casos lo hizo solo en función de los casos cuyo resultado ya se conocía. En pocas palabras, fue más una suposición estadística que un examen profundo de las leyes.
Sin embargo, me parece probable que las empresas se esfuercen por hacer abogados digitales y tengan éxito. La ley es esencialmente una larga lista de reglas estrictas con excepciones estrictas y definiciones explícitas incluidas. Es en esencia más adecuado para las computadoras que para los humanos. El problema por ahora es que la comprensión del lenguaje AI todavía no está en niveles suficientes para extraer de las leyes escritas en lenguaje humano. No puedo dar un cronograma sobre eso, pero sí sé que los esfuerzos para hacer que la IA entienda el lenguaje no cesará hasta que tenga éxito. Mientras tanto, los dominios limitados de la ley ya pueden automatizarse:

El abogado de Chatbot anula 160,000 multas de estacionamiento en Londres y Nueva York

Mi respuesta a eso sería muy similar a mi respuesta a esta pregunta:

La respuesta de Robby Goetschalckx a ¿Cuál será el futuro de los auditores después de la inteligencia artificial?

La IA será (y ya lo es, ya que supongo que la mayoría de los abogados están usando google o motores de búsqueda similares) una herramienta útil. No reemplazará a los abogados, ya que es la interpretación de la legislación y los argumentos que tienen en cuenta otros factores que constituyen una gran parte del sistema legal.

No.

Sin embargo, las computadoras eliminarán muchos de los costos. Lo que significa que la cantidad de dinero que ganan los abogados disminuirá. Si eso es justo o no, no importa.

El papel de un abogado es 1) asesorar a su cliente sobre la ley y 2) abogar por la posición del cliente ante el Tribunal. Debido a que cada caso involucra seres humanos y porque cada ser humano es diferente, siempre necesitaremos otros humanos para discutir ambas partes y tomar la decisión final. Ninguna computadora podrá hacerlo. La necesidad de juicios y algunas áreas de la ley disminuirá, pero no, nunca morirá.

Piénsalo. Si lo acusan de asesinato del delito 2 porque invitó a un grupo de 3 personas a su casa, comenzaron a destrozar el lugar, les pidió que se fueran, fueron por una de sus armas, intentaron defenderse, pero en el La pistola se disparó y el otro hombre recibió un disparo. ¿Quieres que una computadora decida si eres inocente o culpable? Y si es así, ¿cuántos años de tu vida robará esa computadora?

En esa situación, prometo: me quieres.